¿Por qué los rusos usan estos carenados entre etapas similares a vallas?

Cuando miramos varios cohetes rusos, a menudo vemos una estructura metálica que parece una especie de valla de jardín que separa algunas etapas. Que yo sepa, solo la familia R7 (Vostok, Voshkod, Soyuz) y N1 lo están usando, pero nadie más.

Todos los demás cohetes que conozco usan un carenado sólido para separar las etapas. Entonces, ¿por qué los ingenieros rusos eligieron (y mantuvieron) esta solución pero nadie más? Aparte de ser muy ligeras, ¿hay alguna otra ventaja en estas "vallas"?

Aquí hay algunas imágenes para mostrar de lo que estoy hablando:

Soyuz durante el montaje( fuente )

N1( fuente )

IIRC Proton también usa este diseño. En Soyuz, el motor de la etapa superior se enciende antes de la separación, esto solo es posible con estos diseños de celosía.
Titan II no era tan enrejado, pero tenía agujeros grandes y notables en la etapa intermedia. Este artículo los describe como respiraderos para permitir la ignición de la segunda etapa antes de la separación. popsci.com/…
Utilizado en muchos de los primeros vehículos: Wac Corporal, Aerobee, Nike Ajax, etc....

Respuestas (1)

Todo tiene que ver con el vacío en los tanques de combustible. Las leyes de movimiento de Newton significan que cuando un cohete ya no dispara y no se le aplica fuerza, el cohete no recibe aceleración. Continúa a su misma velocidad (si asumimos un modelo perfecto). El combustible en los tanques cae en caída libre, tal como lo hacen los astronautas cuando alcanzan la órbita. Has visto esos juguetes de peluche flotando por la cabina cuando los motores Soyuz se apagan.

El combustible también actúa un poco como un pasajero en un automóvil cuando frena con fuerza. En lugar de ser empujados hacia atrás en sus asientos al acelerar, vuelan hacia el otro lado, hacia el parabrisas. Por eso usamos cinturones de seguridad. Lo mismo para el combustible en esos enormes tanques. Hace zumbido; justo al otro extremo del tanque, la distancia más lejana del motor del cohete. El problema es que lo quieres en el extremo del motor del cohete. Si el combustible no está en el "fondo" del tanque, las bombas giran en vacío y pueden quemarse sin nada que aspirar.

Hay dos soluciones para este problema. Algunas embarcaciones tienen motores de vacío que son pequeños motores, a veces solo propulsores o una liberación de gas comprimido. Puedes verlos en muchos videos de otras embarcaciones que no tienen esta malla. (No debe confundirse con la boquilla de escape de la bomba, ¡pero ese es otro asunto completamente diferente!) A menudo parece un pequeño tubo de escape cerca del motor. A veces pueden ser simplemente un pequeño motor de combustible sólido, muy parecido a un petardo. Su única función es mover (chapotear) el combustible hacia las bombas. Las bombas arrancan y luego el motor se enciende. zumbido; comienza el cohete. Ahora, todo este derrame de combustible puede causar problemas de estabilidad para la nave, por lo que diseñaron el tanque con deflectores especiales contra el chapoteo.

Aquí podemos ver esas diversas características en la segunda etapa de Saturno V:

Fuente NASA

Fuente: https://www.hq.nasa.gov/pao/History/SP-4204/images/m406b.jpg

Si desea evitar la complejidad adicional, los controles, el combustible, los mecanismos y simplemente la masa y el dinero en su cohete, puede hacerlo al estilo ruso. Simplemente encienda la siguiente etapa mientras la anterior todavía está aplicando fuerza. No hay necesidad de equipo de vacío. Sin embargo, usted tiene que llegar a algún lugar para que todos esos gases de escape calientes (y su fuerza) se vayan. La forma más fácil es hacer un pequeño espacio entre las etapas para que luego tengas menos baba-boom. También tiene la buena ventaja de empujar la etapa completa lejos de la nave y de vuelta al planeta, que es lo que normalmente quieres. Puede hacer que el cohete sea más alto, pero mantiene bajas la masa y la complejidad, que suele ser lo que desea.

Interesante. Pero me pregunto: ¿no crea esto un problema de tiempo? Por ejemplo, no desea encender el motor de la segunda etapa y luego hacer que el motor de la primera etapa continúe empujando durante más tiempo, haciendo que la segunda etapa dispare contra el tanque de la primera etapa todo el tiempo. Y si eso no es un problema, me pregunto por qué este diseño no se usa con más frecuencia si reduce la masa y la complejidad.
Ah, esta pregunta relacionada y sus respuestas brindan más contexto. Entonces, hay una ventana de tiempo (Soyuz: dos segundos), pero aún es menos complejo que usar motores vacíos. Pero el aislamiento necesario en la etapa anterior en realidad puede compensar la ganancia de masa por la estructura de separación de la etapa, que de otro modo sería liviana, y también podría aumentar un poco la resistencia.
@DarkDust Buen punto. Creo que la mejor manera de considerar estas compensaciones bastante complicadas es que a veces los diseñadores encuentran un óptimo, a veces no. A veces, la solución de diseño se alcanza por la presión del cronograma, los intereses creados (política) o simplemente seguir con lo que funcionó la última vez o en una prueba en tierra. Contra este telón de fondo, los hechos reales no tienen que sumarse a un plan coherente.
Es posible que desee incluir que esto se llamaría "puesta en escena en caliente" (puesta en escena mientras el escenario a continuación todavía está adjunto).
Solo como una adición: no solo los rusos hacen esto; el American Titan II hace lo mismo, tiene agujeros visibles a la mitad de la pila . Aquí hay un artículo.
Le sugiero que aclare su analogía del "cinturón de seguridad" cuando describa la necesidad de espacio vacío: cortar el empuje NO es como aplicar los frenos. Es como poner el coche en "punto muerto". En ese punto, la única fuerza (aparte de la gravedad) que se aplica a la nave es la fricción atmosférica. No estoy seguro sobre el N1, pero en una puesta en escena Soyuz de este tipo solo ocurre por encima de los 100 km, mucho después de Max Q. En ese punto, la fricción atmosférica solo debería impartir una pequeña aceleración en la nave.