El vuelo de reingreso del módulo de descenso Soyuz se pilotea (uno de los dos modos AUS/computadora o RUS/manual), utilizando 8 propulsores, hacia el lugar de aterrizaje de Kazajstán. El reingreso balístico ocurre solo cuando los otros modos están inoperativos (por ejemplo , TMA-11 ) o en caso de una salida urgente de la ISS.
Con un descenso controlado, la ubicación real de aterrizaje debe distribuirse equitativamente alrededor del punto objetivo, pero parece que la mayoría de los aterrizajes ocurren al N o NE de este.
( fuente )
Ruta de vuelo típica de la nave espacial que vuelve a entrar:
(TMA-21, fuente )
Como señaló TildalWave , los vientos pueden hacer que el módulo se desplace después de desplegar el paracaídas. Del perfil de reingreso descrito en SpaceFlight-101 :
A una altitud de unos 9 kilómetros, el Pilot Chute se abre y despliega el Drogue Chute que reduce la velocidad del vehículo de 240 metros por segundo a 90 m/s. A una altitud de 7,5 kilómetros, el conducto principal se abre y reduce la velocidad del vehículo a 6 metros por segundo. Mientras vuela bajo el paracaídas principal, la Soyuz pasa de un vuelo casi horizontal a un descenso vertical.
Esto da unos 8 km de trayectoria a baja velocidad vertical (12 nudos / 22 km/h) y una configuración de alta resistencia donde el módulo puede desviarse. En cuanto al viento, según la investigación de Rikki-Tikki-Tavi , el viento dominante sopla al NE en Kazajstán. El viento sopla la mayor parte del tiempo hacia el NE y el E, según WeatherSpark para la estación WX del aeropuerto de Kyzylorda:
A primera vista, es posible una correlación. ¿Por qué la Agencia Espacial Federal Rusa ignoraría el viento en la planificación del vuelo? Tal vez este sea su razonamiento:
Hay otras explicaciones posibles, por ejemplo, esta:
Ninguno de estos escenarios es realmente satisfactorio. ¿Es posible arrojar luz sobre la forma en que se gestiona la ruta de reingreso y si se tiene en cuenta el viento?
Los vientos predominantes en Kazajstán parecen estar en dirección noreste. Un factor puede ser que estén subcompensados en la orientación. Por qué, no puedo decir. Creo que es posible, aunque los rusos están siguiendo un enfoque de "nunca cambiar un sistema en ejecución" aquí. Lo que significa que no quieren gastar el dinero y la mano de obra en solucionar un problema que no es más que un inconveniente menor para ellos.
No están apuntando a lo que creen que están apuntando.
Estoy seguro de que hay una explicación lógica (no creo que sea casualidad). Sin embargo, aparentemente no conocen la explicación. Si lo hicieran, lo incluirían en sus simulaciones y luego estarían apuntando a lo que creen que están apuntando, y los errores se distribuirían de manera más uniforme alrededor del objetivo. Yo tampoco sé la explicación.
Aunque mucho menor en número, señalaré que nuestros aterrizajes en Marte también tienden a ser largos. Eso puede ser casualidad. Si no es casualidad, entonces también hay un error sistemático. Probablemente no sea el mismo error sistemático que Soyuz. (Todas las entradas a Marte, excepto MSL, fueron balísticas. MSL fue guiada, como Soyuz).
A partir de ahí, todo lo que puedes hacer es especular. Estoy seguro de que hacen un trabajo muy completo simulando todas las cosas obvias, por lo que la mayoría de nuestras especulaciones estarían equivocadas. Si podemos pensar en ello, es probable que esté en sus simulaciones con las dispersiones adecuadas. Variaciones de densidad atmosférica, viento, campo de gravedad, coeficientes aerodinámicos del vehículo de entrada, ángulo de trayectoria de vuelo de entrada, etc.
minutos
minutos
minutos
minutos
minutos