¿Por qué las ondas electromagnéticas no requieren un medio?

Según tengo entendido, las ondas electromagnéticas tienen dos componentes que son el resultado uno del otro, es decir, cuando una carga eléctrica en movimiento crea un campo magnético cambiante en el punto X, entonces se crea un campo eléctrico cambiante en el punto Y y este proceso repetitivo es lo que crea Ondas EM, por lo tanto, no requiere medio. ¿Es correcto mi entendimiento?

Una cosa que me sorprende saber es que la luz también se llama onda electromagnética.

¿Esto incluye luz de algún tipo, por ejemplo: luz de una bombilla, un tubo y también del Sol? ¿Cómo contienen campos eléctricos y magnéticos?

La idea de que tenía que haber un medio para las ondas electromagnéticas fue la idea preconcebida más reaccionaria que ralentizó la física del siglo XIX y muchas personas importantes, incluido Maxwell, también creían en este "éter luminífero". Incluso estaban construyendo modelos de este éter artificial con ruedas y engranajes. Así que no estás solo. Lorentz y, al final, principalmente Einstein descubrió que el vacío en sí mismo puede tener valores de mi , B en cada punto y se rigen por las ecuaciones de Maxwell. La luz visible es una onda electromagnética de longitud de onda entre 350 y 700 nm aproximadamente.
A menudo se dice que EMF no necesita nada para propagarse, solo ecuaciones de Maxwell. No olvidemos la fuente y el receptor que se necesitan para que exista la noción de CEM.
@Lubos 'la idea de que tenía que haber un medio para las ondas electromagnéticas fue la idea preconcebida más reaccionaria que ralentizó la física del siglo XIX y muchas personas importantes, incluido Maxwell, también creían en este "éter luminífero". Incluso estaban construyendo modelos de este éter artificial con ruedas y engranajes. esta es una visión retrospectiva 20/20.
No había nada de visionario en eso, y los defensores actuales de ideas similares están aún más equivocados que sus predecesores a fines del siglo XIX.
@Lubos, sugiere que habría hecho un trabajo mucho mejor que Maxwell y sus contemporáneos. Eso es mucho menos que convincente. Su emoción se describe comúnmente como una visión retrospectiva 20/20.
No, @my2cts, no niego que se haya utilizado la retrospectiva en mi evaluación. ¡Pero se debe usar la retrospectiva si decidimos si alguien fue un visionario hace 100 años o no! Los promotores del éter no fueron visionarios. Estaban atrapados en conceptos erróneos obsoletos e ingenuos. No tengo idea de si descifraría la relatividad en el siglo XIX, pero estoy seguro de que actualmente entiendo por qué el éter era una forma de pensar incorrecta.
@Lubos Cuando dice "conceptos erróneos ingenuos y obsoletos", ¿quiere decir que Maxwell, Faraday, Ampere, Lorenz eran ingenuos? Eso requeriría un nivel absurdo de incomprensión de la historia de la ciencia y una total falta de respeto por los genios que nos trajeron donde estamos.
@ my2cts - Primero, Faraday vivió mucho antes del surgimiento de la teoría del éter. Era un experimentador brillante y juguetón que no entendía en absoluto los fundamentos matemáticos de la física de vanguardia de su tiempo. Creo que es correcto decir que era ingenuo, pero por razones que no tenían nada que ver con el éter. Ampere no era ingenuo en este sentido, pero tampoco tenía nada que ver con el éter.
Maxwell y Lorentz estaban conectados con el éter (no tanto Lorenz sin T, estos son dos hombres diferentes y obviamente los confundes), al igual que FitzGerald, y sus puntos de vista sobre el significado más profundo de las ecuaciones de Maxwell y sus reflexiones sobre el éter fueron indudablemente ingenuos. . Hicieron cosas importantes, pero eso no puede cambiar el hecho de que estos puntos de vista eran ingenuos. La ciencia no es una religión que rinda culto a algunos cultos oa la infalibilidad de los científicos del pasado. Está claro que confundes ciencia con religión.
Yo cuestionaría la certeza de esta idea. Todavía no sabemos qué está usando em wave como medio. Sólo tenemos teorías. Incluso la existencia de un éter es cuestionable. La mayoría de los científicos son arrogantes por naturaleza o tienen demasiado miedo de abordar este asunto de manera crítica y filosófica, eso lo sabemos. Me mantendría abierto a nuevas ideas y evitaría cualquier dogma. :)

Respuestas (4)

Bueno, diría que el campo electromagnético es el medio.

Porque al igual que el medio agua oscila cuando una onda de agua es observable después de lanzar una piedra, así el campo electromagnético oscila cuando es excitado por una antena, digamos. Si nada oscila no hay ondas, ni en el agua ni en el campo electromagnético.

El medio desaparece solo cuando uno piensa en un campo electromagnético como nada, solo un vacío. Pero esta visión liberal del vacío es bastante diferente de la visión del vacío en QED, la teoría aceptada de los campos electromagnéticos. Allí el estado de vacío no posee un campo electromagnético. Más precisamente, su valor esperado, es decir, lo que es observable sobre él, es idénticamente cero.

Sí, tiene toda la razón, pero fue necesaria una revolución intelectual para que los físicos se dieran cuenta de que tenía sentido tener una onda que no fuera el movimiento o la sacudida de algún medio físico, una onda que podría existir igualmente en el espacio vacío.

Toda luz es radiación electromagnética. Pero preguntar «¿Cómo contienen...?» es un poco vago o filosófico. La respuesta correcta es, la luz es el campo.

Por cierto, no hay realmente una diferencia entre el campo eléctrico y el campo magnético, juntos componen un campo electromagnético, y este campo no se puede dividir realmente en dos partes separadas, una eléctrica y otra magnética, porque dos observadores diferentes que se mueven en diferentes direcciones dividirían el mismo campo de manera diferente, lo que uno llamaría eléctrico, el otro observador lo llamaría magnético, mostrando que la división en dos partes es algo artificial.

Finalmente, para responder quizás a lo que realmente quiso decir, cómo la bombilla o lo que sea contiene el campo, la respuesta es que no lo hace exactamente al principio, pero encender la corriente de electricidad que fluye a través del filamento produce movimientos en los electrones en los átomos en el filamento a las velocidades justas para que ese movimiento de la electricidad en los átomos genere un campo magnético y eso inicie todo el proceso. En su principio fundamental, es lo mismo que con una antena de radio, pero la frecuencia del movimiento es diferente, por lo que el campo electromagnético producido es una frecuencia de radio en lugar de una frecuencia de luz, y también hay otras diferencias de detalle. No voy a explicar acerca de cómo los átomos emiten fotones ya que eso, en cierto modo, ya está contenido en lo que dije,

Parece que el autor de esta respuesta no entiende cómo funciona una bombilla de luz de filamento ...
@Mike, diría fundamentalmente que la incandescencia es la emisión de luz de las cargas aceleradas dentro de los átomos termalizados cuando estos últimos vibran o chocan; en este sentido, la radiación es como la de una antena (aunque, por supuesto, el movimiento de la carga está mucho más coordinado en este caso), por lo que no estoy seguro de que la respuesta sea demasiado mala.
Ah no estoy de acuerdo. Diferentes fenómenos reciben diferentes nombres por una razón. No dirías que esto es lo mismo que bremsstrahlung, ¿verdad? Por supuesto, ambos dan como resultado la emisión de radiación. La respuesta afirma que la corriente produce movimientos "a las velocidades adecuadas". Eso hace que parezca que hay un movimiento coherente que emite una frecuencia particular como en una antena de radio. Las antenas se pueden entender clásicamente; se necesita cuántica para derivar la ley de Planck. Este es un fenómeno completamente diferente, y el espectro resultante es completamente diferente. Es una mala analogía.
La respuesta es deliberadamente vaga para abordar el nivel del interrogador... por supuesto que tiene razón en cierto sentido, pero sigo pensando que la respuesta es lo suficientemente vaga como para cubrir una interpretación correcta... el arte de la vaguedad... .en realidad, ser "vago" es muy apropiado para hablar de "olas"....ja ja ja
"una onda que podría existir igualmente bien en el espacio vacío". Todavía no me doy cuenta de esto.

La electricidad y el magnetismo se unieron en el exitoso modelo matemático de las ecuaciones de Maxwell . Antes de eso, se modelaron como fenómenos separados. Estas ecuaciones, la electrodinámica clásica, tuvieron mucho éxito y han dado lugar a la civilización tecnológica que disfrutamos en la actualidad.

Con los estudios del marco microscópico de átomos, moléculas y partículas, la teoría tuvo que ser cuantizada, y se llama electrodinámica cuántica . Los dos marcos para describir los efectos electromagnéticos son consistentes, la descripción clásica emerge suavemente de la mecánica cuántica.

Su pregunta es respondida por Arnold Neumaier dentro del marco cuántico.

Aquí quiero abordar la radiación electromagnética dentro del marco de la electrodinámica clásica.

Las ecuaciones de Maxwell son ecuaciones diferenciales y sus soluciones para los campos eléctrico y magnético también dan una solución de onda.

EMrad

Las ondas electromagnéticas se pueden imaginar como una onda oscilante transversal autopropagante de campos eléctricos y magnéticos. Esta animación 3D muestra una onda plana polarizada linealmente que se propaga de izquierda a derecha.

Tenga en cuenta que los campos eléctrico y magnético en tal onda están en fase entre sí, alcanzando mínimos y máximos juntos , por lo que, aunque tenga razón en que los campos eléctricos cambiantes generan campos magnéticos cambiantes, y viceversa, la organización de la onda es no causal. La causa es la fuente y después de que la onda abandona la fuente, las correlaciones/fases se fijan según el tipo de onda. Es interesante leer la historia de la electricidad y el magnetismo .

Trabajando más en el problema, Maxwell demostró que las ecuaciones predicen la existencia de ondas de campos eléctricos y magnéticos oscilantes que viajan a través del espacio vacío a una velocidad que podría predecirse a partir de experimentos eléctricos simples; utilizando los datos disponibles en ese momento, Maxwell obtuvo una velocidad de 310 740 000 m/s. En su artículo de 1864 Una teoría dinámica del campo electromagnético, Maxwell escribió: La concordancia de los resultados parece mostrar que la luz y el magnetismo son afecciones de la misma sustancia, y que la luz es una perturbación electromagnética que se propaga a través del campo según las leyes electromagnéticas.

En la época, si bien las soluciones de las ecuaciones de Maxwell no requerían un medio para la luz, los físicos que utilizaban ondas desde las acústicas hasta las del agua propusieron que las ondas de luz se movían sobre un medio llamado éter luminífero . Los datos experimentales, el experimento de Michelson Morley , demostraron que el éter no existía. Así que es un hecho experimental que la luz no necesita un medio para propagarse.

Una cosa que me sorprende saber es que la luz también se llama onda electromagnética.

¿Esto incluye luz de algún tipo, por ejemplo: luz de una bombilla, un tubo y también del Sol?

Sí luz de cualquier fuente como visible y también radiación que es invisible al ojo humano, como rayos x, gammas, infrarrojos, etc.

¿Cómo contienen campos eléctricos y magnéticos?

La descripción matemática contiene un campo eléctrico y magnético porque las ecuaciones de Maxwell se expresan en términos de campos eléctricos y magnéticos, y así las soluciones que se han identificado con la luz y todo el resto de radiaciones, también tienen los campos eléctrico y magnético en las funciones.

a veces me pregunto, sin embargo, si la presencia de partículas virtuales en el vacío no convierte al propio vacío en una especie de "medio"... no en un sentido clásico, por supuesto. Pero el vacío es, de una manera extraña, no "nada", como se muestra en la cosmología del "falso vacío" frente al "verdadero vacío" de Sidney Coleman... un fenómeno QFT... simplemente preguntándose en voz alta... ..
@ josephf.johnson bueno, en cierto sentido, el vacío QFT es un medio, ya que sus excitaciones describen las partículas. La diferencia con el éter luminífero radica en que por construcción los vacíos QFT son invariantes de lorenz.

El vacío es el medio. Tiene muchos grados de libertad, como se desprende de la existencia de la polarización del vacío y de la aniquilación y creación de pares.

No me gusta la gente menos anónima.