¿Por qué las inversiones de bajo riesgo son tan recomendables para los inversores primerizos?

Los inversores primerizos, francamente, no tienen suficiente experiencia para evaluar con precisión su apetito por el riesgo. Estás dispuesto a "apostar" con esas 50 libras esterlinas al mes, pero eso se debe a que son solo 50 libras esterlinas, y es comprensible que estés salivando por ese "42 %".

Eso desaparece. Con el tiempo, invertirá miles de libras esterlinas. (En diez años, habrá puesto 6.000 libras esterlinas de su propio dinero). Y cuanto más haya acumulado, más comenzará a hacerse cargo su ser interior "naturalmente bastante reacio al riesgo", porque ya no se trata solo de un billete de lotería: es una inversión en la que ha invertido mucho dinero y no quiere perder. Pero ese +42% puede fluctuar enormemente; puede ser -20% un año, o incluso -80%. (En su caso, sus pérdidas están afortunadamente limitadas al 100%).

¿Estará mentalmente bien si sus miles de libras se reducen incluso más rápido de lo que puede invertir?
¿Puedes evitar que tu ser interior cuestione tus decisiones (o peor, cobrar lo que te queda) mientras estás perdiendo dinero?
¿Seguirá teniendo la disciplina para poner sus £50 mensuales?

Eso es apetito por el riesgo... y eso es lo que las inversiones de "alto riesgo" requieren de usted. La cosa es que, como el coraje, la gente no sabe que lo tienes (y menos tú) hasta que estás en situaciones que lo requieren.

Es posible que les preocupe que, si el fondo no funciona, podrían tener problemas por vender mal en el futuro si presenta una queja. Tras la crisis financiera y varios escándalos de venta engañosa (PPI, paquetes de cuentas, fondos mal descritos e instrumentos de cobertura, por nombrar algunos), los bancos están bajo un gran escrutinio regulatorio y, en general, están siendo bastante cautelosos en cuanto a qué negocios asumen.

Usted menciona que no tiene experiencia en inversiones y que normalmente es reacio al riesgo. Según Money Advice Service, uno de los criterios de venta engañosa es " el producto no se ajustaba a tus necesidades o actitud de riesgo que discutiste con el asesor ", por lo que esto pudo haber influido en la decisión.

Las simulaciones de personas que invirtieron en los peores momentos posibles muestran que aún terminan siendo millonarios a largo plazo. ¿Cuál es el truco? No vendieron.

Un asesor financiero bien intencionado lo protegería de lo que supone que es su propia incapacidad para manejar la gran variación en las inversiones estándar, como el S&P. Si el S&P se derrumba un año, es posible que desee irracionalmente retirar su dinero antes de que "empeore", lo que casi seguramente es una propuesta perdedora. Alternativamente, si realmente necesita acceder a ese dinero para pagar (inserte una calamidad personal inoportuna) que no planeó adecuadamente con un fondo de emergencia, se habrá visto obligado a darse cuenta de esa pérdida a corto plazo, incluso si sabes que eso es exactamente lo que no debes hacer. El riesgo no estaba en el S&P, ya que sabemos que explota de vez en cuando, sino en su propia incapacidad para tomar decisiones prudentes con ese conocimiento.

Tengo entendido que las inversiones de bajo riesgo son un punto de venta preferido para los inversionistas primerizos porque los inversionistas primerizos generalmente estarán menos interesados ​​​​en la idea de invertir, y probablemente solo estarán 'probándolo', por lo que tener menos riesgo significa que la persona probablemente ganará dinero, lo que le da confianza para invertir más y más.

Si, por otro lado, el inversionista primerizo pierde dinero en su primera inversión, entonces podría desanimarse de todo el "asunto de la inversión" y retirarse.

Supongo que se debe a que los inversores más nuevos en general tienen menos comprensión de lo que están haciendo y qué esperar que las personas que han estado en el juego por más tiempo y que tienen más activos.

Además, las inversiones de mayor riesgo suelen tener un mayor costo en dólares que las inversiones más seguras en el día a día. Si alguien tiene experiencia en el manejo de inversiones más seguras (digamos, VFINX), entonces quizás esté más preparado para manejar los cambios más grandes en el lado más riesgoso sin hacer algo estúpido.

En un sentido general, podría decirse que la venta de pánico es una de las cosas más estúpidas que la gente puede hacer cuando se trata de sus inversiones.

En un sentido general, también se podría decir que las ventas de pánico generalmente ocurren a un ritmo mayor cuanto más baja la inversión en comparación con algún tipo de referencia. Los puntos de referencia comunes aquí son el precio de compra original y el precio más alto que jamás haya mostrado la inversión.

Debido a cosas como esta, comúnmente se recomienda que las personas nunca pongan todos sus activos en las inversiones más riesgosas posibles. La mayoría de la gente diría que no más del 20% del capital total debería estar en cosas "arriesgadas". Estoy hablando de cosas como Bitcoin aquí. Nadie debería estar al 100% (o incluso al 50%) en Bitcoin, por ejemplo.

Poner un % demasiado alto en el lado riesgoso tiende a desencadenar una venta de pánico, porque a menudo resulta en oscilaciones de % demasiado altas con respecto a los puntos de referencia. Presumiblemente, en muchos de estos casos, si alguien hubiera estado 95% en algo como VFINX y 5% en Bitcoin, entonces la mayor volatilidad de Bitcoin tendría un impacto mucho menos negativo en un punto de referencia (valor total mostrado en la cuenta).

Además, es importante tener en cuenta que no es un hecho que un mayor riesgo resulte en mayores recompensas ajustadas al riesgo a largo plazo.

Bitcoin es MUCHO más volátil que un fondo indexado como VFINX, pero no está del todo claro que esto signifique que Bitcoin tendrá mayores recompensas a largo plazo. Un gran porcentaje de las veces, la inversión más riesgosa simplemente se arruina en lugar de subir a un ritmo mayor.

Retrocediendo un poco, no hay inversión que haya demostrado estar ubicada en un mejor punto en la curva de riesgo/recompensa que los fondos indexados de S&P como VFINX, que tienen las tarifas más bajas posibles. Lo que eso significa es que podrías poner todo tu dinero en eso y sentirte feliz sabiendo que no hay algo históricamente mejor "en papel" que podrías estar haciendo.

Sin embargo, incluso la volatilidad allí es mucha para la mayoría de las personas, por lo que probablemente se anime a la mayoría de las personas a dar un paso atrás a partir de ahí por su perfil de riesgo/recompensa. Ahí es donde la gente dice que deberías hacer % de edad en bonos o algo así. Pasos como estos ayudan a estabilizar los puntos de referencia y evitan que las personas cometan aún más errores de inversión catastróficos, lo cual es una gran cosa.

Lo peor que se puede hacer es provocar un error no forzado catastrófico. Quieres estar lo más lejos posible de eso en todo momento, sin importar quién seas.

Directo y al punto de lo que está preguntando: un asesor (ético) lo alejará de una situación en la que tiene una posibilidad significativa de perder dinero a largo plazo. No sé qué leyes existen en el Reino Unido al respecto, pero también pueden tener una responsabilidad fiduciaria con sus clientes. Con eso viene un marco general sobre qué tipo de inversiones son apropiadas según la situación financiera del cliente.

Cuando eres un nuevo inversionista, esta inversión es todo lo que tienes. Los inversores más experimentados ya han acumulado riqueza. Pueden darse el lujo de agregar un mayor riesgo a su cartera. Si un inversor experimentado quisiera trasladar el 100% de sus activos a una inversión de alto riesgo, el asesor también desaconsejaría tal movimiento.

Uno de los primeros pasos en una relación de asesoría financiera exitosa es desarrollar un entendimiento común. Esto asegura que cuando el asesor dice algo, el cliente entiende exactamente lo que quiere decir y viceversa. Los asesores preguntan sobre información financiera actual/prospectiva (en la medida de lo posible) e ideas de los clientes sobre riesgo y rentabilidad. La presunción es que los ingresos actuales exceden las necesidades actuales, y los montos periódicos de consumo versus ahorro se pueden determinar con cierto grado de certeza. Los montos de ahorro versus inversión dependen de los riesgos para los ingresos actuales (capacidad) y la aversión al riesgo de los inversores (disposición). Usted menciona los ingresos por alquiler. ¿Esto complementa algún ingreso ganado? Menciona ahorros en efectivo que no existen como tales, y describe haberlo invertido en una propiedad, lo que connota una hipoteca que tuviste que pagar a regañadientes usando tus ahorros. Si tomó la decisión de ser el propietario total de la casa, parece más una inversión en la que intercambió la seguridad de los ahorros y la obligación hipotecaria compensatoria al asumir el riesgo del mercado inmobiliario con los ingresos compensatorios por alquiler. Esto no es bueno/malo en sí mismo. También menciona el caso de una emergencia, que es una consideración importante, pero que contrasta con su autodescripción de aversión al riesgo. El efectivo es definitivamente bueno en una emergencia, pero la emergencia implica que el acceso al efectivo puede ser más difícil de conseguir cuando lo necesita, es decir, los bancos también quieren tener efectivo, los valores de las garantías y las tasas de alquiler caen, todo lo cual reduce su capacidad/disposición para pagar cualquier préstamo. o liquidar bienes. suena más como una inversión en la que intercambiaste la seguridad de los ahorros y la obligación hipotecaria compensatoria al asumir el riesgo del mercado inmobiliario con los ingresos compensatorios por alquiler. Esto no es bueno/malo en sí mismo. También menciona el caso de una emergencia, que es una consideración importante, pero que contrasta con su autodescripción de aversión al riesgo. El efectivo es definitivamente bueno en una emergencia, pero la emergencia implica que el acceso al efectivo puede ser más difícil de conseguir cuando lo necesita, es decir, los bancos también quieren tener efectivo, los valores de las garantías y las tasas de alquiler caen, todo lo cual reduce su capacidad/disposición para pagar cualquier préstamo. o liquidar bienes. suena más como una inversión en la que intercambiaste la seguridad de los ahorros y la obligación hipotecaria compensatoria al asumir el riesgo del mercado inmobiliario con los ingresos compensatorios por alquiler. Esto no es bueno/malo en sí mismo. También menciona el caso de una emergencia, que es una consideración importante, pero que contrasta con su autodescripción de aversión al riesgo. El efectivo es definitivamente bueno en una emergencia, pero la emergencia implica que el acceso al efectivo puede ser más difícil de conseguir cuando lo necesita, es decir, los bancos también quieren tener efectivo, los valores de las garantías y las tasas de alquiler caen, todo lo cual reduce su capacidad/disposición para pagar cualquier préstamo. o liquidar bienes. También menciona el caso de una emergencia, que es una consideración importante, pero que contrasta con su autodescripción de aversión al riesgo. El efectivo es definitivamente bueno en una emergencia, pero la emergencia implica que el acceso al efectivo puede ser más difícil de conseguir cuando lo necesita, es decir, los bancos también quieren tener efectivo, los valores de las garantías y las tasas de alquiler caen, todo lo cual reduce su capacidad/disposición para pagar cualquier préstamo. o liquidar bienes. También menciona el caso de una emergencia, que es una consideración importante, pero que contrasta con su autodescripción de aversión al riesgo. El efectivo es definitivamente bueno en una emergencia, pero la emergencia implica que el acceso al efectivo puede ser más difícil de conseguir cuando lo necesita, es decir, los bancos también quieren tener efectivo, los valores de las garantías y las tasas de alquiler caen, todo lo cual reduce su capacidad/disposición para pagar cualquier préstamo. o liquidar bienes.

Hablando en general de cómo se vería su situación en los EE.UU., y sin muchos más detalles y cifras, solo puedo especular que por $600, sin ninguna otra relación bancaria con esta institución, no sería económico para ellos abrir una cuenta de inversión con usted. Es posible que simplemente tengan requisitos de monto inicial mínimo más altos. ¿Tomaron sus ingresos y discutieron sus objetivos de inversión? Como mínimo, alguien allí debería poder dirigirlo a otro lugar.

Algunas notas de precaución cuando se trata de evaluar productos de inversión, particularmente de la variedad de fondos. Que un producto sea adecuado o no para un inversor no tiene nada que ver con su rendimiento reciente a corto plazo. Alto riesgo tampoco siempre se traduce. La calidad de la gestión y la integridad de su proceso son mucho más importantes, y los menores gastos cobrados por los fondos han tendido a ser el mejor predictor del rendimiento relativo futuro (frente a los fondos de grupos similares).

Los inversionistas individuales son conocidos por perseguir el rendimiento de los fondos, de modo que el inversionista de fondos promedio ha obtenido rendimientos significativamente más bajos en comparación con las cifras de rendimiento promedio de los fondos. Esto habla de su mentalidad de inversiones periódicas y sistemáticas más pequeñas durante más de 10 años, lo que compensa algunos sesgos emocionales que destruyen a la mayoría de los inversores que compran en la parte superior y venden en la parte inferior.

En resumen, un enfoque disciplinado sistemático es su mejor camino hacia el éxito. Eso incluye minimizar los gastos de inversión y no perseguir el rendimiento. Es posible que los fondos del banco no estén disponibles para inversores que no cumplan con los criterios de activos/experiencia, pero puedo asegurarle que eso no significa que el éxito de la inversión a largo plazo no esté disponible para alguien como usted. Deberían haberlo explicado mejor. De hecho, el camino más probado hacia el éxito de la inversión a largo plazo también se puede identificar antes del hecho en forma de fondos indexados de bajo costo. Es difícil predecir quién será el mejor entrenador en el futuro. Es por eso que la mayoría de los fondos fracasan o tienen un rendimiento inferior.