¿Por qué la tesis de Feynman casi funciona?

Un poco de historia ayuda a enmarcar esta pregunta. La pregunta en sí está en la última oración.

Para su tesis doctoral, Richard Feynman y su asesor de tesis, John Archibald Wheeler, idearon un enfoque asombrosamente extraño para explicar las interacciones electrón-electrón sin usar un campo. Su solución fue tomar la solución de onda retardada de todos los días a las ecuaciones de Maxwell y mezclarla 50/50 con la solución avanzada (hacia atrás en el tiempo) que hasta entonces siempre había sido descartada por violar "obviamente" la causalidad temporal. En una serie de artículos demostraron que este no era el caso, y que el retroceso de un electrón cuando emite un fotón podría explicarse consistentemente como el resultado de un fotón avanzado que viaja hacia atrás en el tiempo e impacta al electrón al mismo tiempo. Instante en el que el electrón emite un fotón hacia adelante en el tiempo.

Mientras que las ideas de la tesis de Feynman influyeron profundamente en su desarrollo posterior de QED, por ejemplo, en la interpretación retrospectiva de QED de los electrones de antimateria (positrones). Más tarde, Feynman, en una carta a Wheeler, se retractó de la famosa idea (bueno, famosa para algunos de nosotros) de la idea específica de los fotones emparejados que viajan hacia adelante y hacia atrás en el tiempo. La razón específica de Feynman para abandonar la premisa de su tesis fue la polarización del vacío, que no puede explicarse mediante interacciones directas de electrón a electrón. (Sin embargo, QED acomoda fácilmente la polarización de vacío).

El abandono de Feynman del esquema original de fotones retardados/avanzados de Feynman/Wheeler siempre me ha preocupado. La razón es la siguiente: si su idea original era completamente inválida, la probabilidad desde una perspectiva de correlación de información de que la idea condujera a predicciones precisas de cómo opera la física debería haber sido muy pequeña. En cambio, su combinación extrañamente arbitraria 50/50 de ondas reales y ondas hipotéticas hacia atrás en el tiempo casifunciona, todo el camino hasta las escalas de longitud de minutos en las que la polarización del vacío se vuelve significativa. Una analogía es que el esquema de Feynman/Wheeler se comporta como una simetría matemática ligeramente rota, que describe correctamente la realidad en casi todo el rango de fenómenos a los que se aplica, pero luego se rompe en uno de los extremos de su rango.

Mi pregunta, finalmente, es esta: ¿Existe una explicación conceptual clara, tal vez en la descripción QED de la polarización del vacío, por ejemplo, de por qué el modelo Feynman/Wheeler retardado/avanzado de fotones emparejados que viajan en dos direcciones en el tiempo proporciona un modelo preciso de realidad en general, a pesar de ser incorrecta cuando se aplica a distancias muy cortas?

Anexo 2012-05-30

Si entendí a @RonMaimon correctamente, y ciertamente todavía no entiendo completamente la parte de la matriz S de su respuesta, su respuesta central a mi pregunta es simple y muy satisfactoria: Feynman no abandonó el esquema hacia atrás y hacia adelante. en absoluto, sino que abandonó la idea experimentalmente incorrecta de que un electrón no puede interactuar consigo mismo. Por lo tanto, su objeción a Wheeler quizás podría parafrasearse de una forma más optimista en algo más parecido a esto: "La polarización del vacío muestra que el electrón sí interactúa consigo mismo, así que me equivoqué al respecto. Pero todo tu ir y venir en La idea del tiempo funciona muy bien, obtuve un Premio Nobel por ella, ¡así que gracias por orientarme en esa dirección!"

Respuesta a Ron, y mi agradecimiento.

Muy buena pregunta. He leído más en detalle sobre el enfoque de Feynman-Wheeler en el libro "Acción a distancia en física y cosmología" de Fred Hoyle y Jayant Narlikar . Construyen una teoría de la gravedad con el mismo espíritu que la teoría de Feynman-Wheeler. Sin embargo, no parece ajustarse a las observaciones.
(i) La idea de usar potenciales medio retrasados ​​medio avanzados se remonta a Dirac. (ii) Lejos de lo que crees, los electrones que interactúan entre sí no están probados experimentalmente. Lo que probamos en los experimentos son electrones reales que no interactúan entre sí. Más información en mi comentario a @Ron.
Carver Mead , un estudiante de Feynman, nunca abandonó la visión de Feynman/Wheeler. Él llama a su teoría "Electrodinámica colectiva".
Esto está relacionado con la interpretación transaccional de la mecánica cuántica de Cramer.
@PM2Ring gracias, buena ref. He promovido una perspectiva cuántica como atemporal durante más de una década ( vokrugsveta.ru/telegraph/theory/754 ), hasta el punto de que mi explicación de ascensor de la mecánica cuántica es "Física para la cual no hay una historia específica, no hay información , aún no ha sido asignada". También lo llamo tiempo irregular, ya que significa que aunque la autoobservación en la materia termodinámica (p. ej., nosotros) crea definiciones locales nítidas y nítidas del "ahora", los fenómenos cuánticos crean regiones donde el tiempo se retrasa y permanece indefinido, posiblemente durante mucho tiempo. largos periodos de la época clásica.
Traducción de Google del enlace anterior: translate.google.com/translate?hl=en&sl=ru&u=http://…
Finalmente, el primer enlace de "refutación" en este blog de seguridad de la información de Bruce Schneier de febrero de 2006 describe cómo una visión atemporal de la mecánica cuántica ayuda a explicar sus implicaciones de seguridad: schneier.com/blog/archives/2006/02/more_on_kishs_c.html
Volviendo al TIQM, soy fan desde hace años. Pero supongo que huele a teleología, lo que explica su falta de popularidad, en comparación con, digamos, MWI. Por supuesto, uno puede hacerlo más agradable tratándolo como una taquigrafía conveniente, como lo hace su artículo.
Pero en realidad, no es teleología. En QM, la causalidad retardada es más débil que la causalidad clásica, y en TIQM la causalidad retardada y avanzada se combinan de una manera complementaria. Y como menciona la respuesta de Ron Maimon, la teoría del absorbente de Feynman-Wheeler está viva y coleando en los diagramas de Feynman. En mi humilde opinión, TIQM no es más loco que MWI (y puede ser lo suficientemente loco como para ser correcto;)). Además, puede verse como un superconjunto del enfoque de onda piloto de Bohm, pero con menos problemas que la interpretación de Bohm.

Respuestas (2)

La principal idea importante de la teoría de Feynman Wheeler es utilizar propagadores que no sean causales, que puedan avanzar y retroceder en el tiempo. Esto no tiene sentido en el marco hamiltoniano, ya que el negocio de retroceder en el tiempo requiere un formalismo que no es pasar rígidamente de un paso a otro. Una vez que renuncies a un hamiltoniano, también puedes pedir que el formalismo sea manifiestamente relativistamente invariante. Esto llevó a Feynman al formalismo lagrangiano y a la integral de trayectoria.

La única razón por la que la idea de Feynman Wheeler no funciona es simplemente por la idea arbitraria de que un electrón no actúa sobre sí mismo , y esto es una tontería. ¿Por qué un electrón no puede emitir y luego absorber el mismo fotón? Prohibir esto es ridículo y crea una teoría sin sentido. Por eso Feynman dice que abandona la teoría. Pero esta fue la idea motivadora --- deshacerse del infinito clásico al prohibir la auto-interacción. Pero el resultado fue mucho más profundo que la idea motivadora.

Feynman nunca abandona el propagador no causal, esto es esencial para la imagen de partículas invariantes que crea más tarde. Pero más tarde, hace un propagador no causal similar para electrones y descubre cómo acoplar los electrones cuánticos al fotón sin usar campos locales explícitamente, más allá de acertar con el límite clásico. Este es un gran tour-de-force, ya que esencialmente deriva QED del requisito de invariancia relativista, unitaridad, el giro del fotón y el electrón, más invariancia de calibre/acoplamiento mínimo (lo que hoy llamaríamos el requisito de renormalizabilidad). ). Estos argumentos se han simplificado y ampliado desde que Weiberg derivó una teoría cuántica de campos a partir de la unitaridad, la invariancia relativista, más un postulado sobre un pequeño número de partículas fundamentales con un giro dado <1.

En el formalismo moderno completo de Feynman, los propagadores aún avanzan y retroceden en el tiempo al igual que el fotón en Wheeler-Feynman, la antipartícula retrocede y la partícula avanza (el fotón es su propia antipartícula). Feynman pasa por alto un poco la motivación original de estos descubrimientos, provienen del enfoque de Wheeler en la matriz S como el observable físico correcto. Wheeler descubrió la matriz S en 1938 y siempre enfatizó los cálculos centrados en la matriz S. Feynman nunca estuvo tan entusiasmado con la matriz S, y se convirtió en un defensor de los campos locales al estilo de Schwinger, una vez que entendió que la imagen de la partícula y el campo son complementarias. Sintió que el enfoque en S-matrix lo hizo trabajar mucho más de lo necesario,

Entonces, la única parte de Wheeler-Feynman que Feynman abandonó es la idea de que las partículas no interactúan entre sí. Aparte de eso, el formalismo de Feynman para QED es matemáticamente idéntico al formalismo de Wheeler-Feynman para la electrodinámica clásica, excepto que está muy expandido y es correctamente cuántico. Si Feynman no hubiera comenzado con la propagación hacia atrás en el tiempo, no está claro que el resto hubiera sido tan fácil de formular. El juego matemático con los propagadores no causales produjo el avance necesario.

Cabe señalar que Schwinger también tenía los mismos propagadores no causales, que explícitamente parametrizó mediante el tiempo propio de la partícula. A él llegó por otro camino, desde campos locales. Sin embargo, ambos fueron recogidos por Stueckelberg, quien fue el verdadero padre de los métodos modernos, y quien fue descuidado sin una buena razón. Stueckelberg también estaba trabajando con campos locales. Fue solo Feynman, siguiendo a Wheeler, quien derivó esto esencialmente de una imagen de matriz S pura, y la equivalencia del resultado con los campos locales hizo que él y muchos otros estuvieran seguros de que la matriz S y los campos locales son simplemente dos formas complementarias de describir la teoría relativista. física cuántica.

Esto no es cierto, como muestra la teoría de cuerdas. Hay teorías puras de matriz S que no son equivalentes a los campos cuánticos locales. Feynman se mostró escéptico con las cuerdas, porque eran S-matrix, y no le gustaba S-matrix, ya que había sido quemado de esta manera.

Esta respuesta podría mejorarse enormemente si pudiera agregar referencias al estilo del usuario Qmechanic.
@Physikslover: Creo que el punto de vista anterior es mío, expresado por primera vez aquí en esta respuesta. Feynman nunca dice esto, porque quiere distanciarse de la matriz S (tal vez porque huele a Heisenberg que se acercó demasiado a los nazis, tal vez solo porque aprendió a apreciar los campos locales y no le gustó el positivismo de Wheeler, quién sabe) ). Wheeler nunca mira hacia atrás. El negocio adelante-atrás en Wheeler-Feynman es algo diferente del propagador QED de Feynman, pero solo en que los fotones virtuales forman una parte adicional que da la ley de Coulomb. Refs. Documentos de Feynman.
Ron, creo que @Physikslover estaba interesado en tu respuesta, sin tratar de menospreciarla. Contiene muchos conceptos y pensamientos, muchos de ellos lejos de ser triviales.
@TerryBollinger: Me pongo sensible, lo siento. No conozco una buena referencia para esto, es el sentido que obtengo al leer a Feynman y Wheeler, aunque con Wheeler es más difícil saber la filosofía exacta. Wheeler no es exactamente un tipo de S-matrix, eso es más Mandelstam y Gell-Mann (más tarde), y Feynman es vehementemente anti-S-matrix a fines de la década de 1960 (lo encuentras en Most of the Good Stuff). Esto probablemente se deba a que creía que hay campos locales dentro de los hadrones y, por supuesto, tiene razón. Él interrumpe a Heisenberg en su vida posterior (tal vez debido al negocio nazi, tal vez por el contenido, es difícil de decir)
El asunto de la anti-S-matrix se repite en Weinberg, quien comienza entusiasmado con S-matrix (al igual que Feynman; él consideró la famosa charla de Chew de la década de 1960 sobre S-matrix y los arranques hadrónicos como una de las grandes conferencias en ciencia), pero Weinberg finalmente también concluyó que la matriz S solo conduce a la teoría del campo. Veneziano hizo S-matrix, pero finalmente concluyó que era N grande. Las únicas personas que siguieron con S-matrix fueron John Schwarz, Joel Scherk, David Olive, Pierre Ramond, Tamiaki Yoneya y un puñado más, y Scherk muere temprano. El programa S-matrix proviene directamente del trabajo de Feynman.
Gracias Ron, está bien, ya he hecho eso. Por cierto, acabo de buscarlo en Quantum Man de Lawrence Krauss : Sí, de hecho, Ernst Stuckelberg ideó los diagramas y métodos de Feynman ocho años antes que Feynman. No hay indicios de que Feynman supiera sobre su trabajo, no puedo decir eso para algunos otros efectos de física con nombre, pero el nombramiento de otras personas ocurre tan a menudo en física que alguien creó un nombre para el efecto, y usó el nombre de alguien más para identificarlo... :)
@TerryBollinger: Es imposible que Feynman haya estado apuntalando, porque Stueckelberg lo hace a la manera de Schwinger, mientras que Feynman deriva todo de la unitaridad, ¡y no está seguro de estar haciendo teoría de campos! Fue solo cuando Feynman conoció a Schwinger y comparó notas que se dio cuenta de que su material era equivalente a los campos locales, e incluso entonces, no se sintió completamente cómodo con los campos locales hasta mediados de la década de 1950. El trabajo de Stueckelberg fue reconocido temprano por Pauli, y Einstein nombró a Pauli su sucesor a su muerte en 1955, pero Pauli muere unos años más tarde, y esto sacude profundamente a Schwinger. Schwinger renuncia
fuma, comienza a hacer ejercicio, pierde peso (y vive hasta los 70 años). Schwinger podría haber leído a Stueckelberg. Stueckelberg continúa haciendo contribuciones increíblemente avanzadas que se copian a diestra y siniestra: descubre el mecanismo afín de Higgs (años antes que Brout y Englert, pero abeliano), el grupo de renormalización (pero son Gell-Mann y Low los que aíslan la parte esencial de la escala). --- y citarlo), y más. Muere extremadamente deprimido por negligencia y al borde de la locura. Es una historia terrible, y sucede una y otra vez en la física. Ojalá internet acabe con esta tontería.
Me gustaría agregar que el programa de renormalización de Stueckelberg se propuso (y rechazó) en 1941, aproximadamente 8 años antes del cálculo de Bethe, pero la teoría de la perturbación covariante de Stueckelberg (la coincidencia más cercana a Schwinger y Feynman) data de 1934 más o menos, 15 años antes de Schwinger /Feynman. Feynman obtiene una cosa de Stueckelberg (indirectamente, a través de Wheeler), a saber, la idea de que los positrones son electrones que retroceden en el tiempo, de lo que Stueckelberg se dio cuenta alrededor de 1938. No hay mala fe por parte de Feynman, y sus métodos son tan originales y fructíferos (en S-matrix) que da igual.
Ron, he estado en otras cosas por un tiempo. Volví a mirar las matrices S y eran más o menos como las recordaba. No pretendo entenderlos en gran profundidad y es muy posible que me esté perdiendo algo más profundo sobre ellos, pero para mí son un método de cálculo más conveniente que en realidad se explica mejor con la interpretación de Dyson de las integrales de ruta de Feynman, pero yo podría estar equivocado en eso. La pregunta de "¿por qué casi funciona llegar lejos en el pasado y en el futuro ?" está más cerca de lo que es mi preocupación.
@TerryBollinger: No puedo entender el comentario anterior --- S-matrix es una definición, no es un método de cálculo. Dyson no tiene una interpretación de las integrales de ruta de Feynman (¿te refieres a la derivación de Dyson de los diagramas de Feynman?) La pregunta "¿por qué casi funciona llegar al pasado lejano y al futuro lejano" no tiene sentido --- casi no funciona , funciona , total y completamente, se trata de diagramas de Feynman. Lo que casi funciona son los propagadores clásicos, medio avanzados, medio retrasados ​​y sin autointeracción. La razón por la que casi funciona es porque son casi diagramas de Feynman.
Ron, gracias, esas dos últimas oraciones son mucho más claras para mí en cuanto a tu intención que la discusión anterior. Por el sí de "Dyson", me refiero a su traducción del enfoque altamente visual de Feynman en clases precisas de ecuaciones. S-matrix es una definición, sí, pero como ocurre con la mayoría de las definiciones de física, también implica inevitablemente una amplia clase de enfoques de cálculo y formas de analizar el problema.
@TerryBollinger: Ok, ahora entiendo mejor su comentario anterior, pero aún no es la mejor manera de pensarlo: está diciendo que la serie Dyson explica de qué se tratan los métodos de matriz S. Esto no es así --- la serie de Dyson simplemente describe cómo obtener diagramas de hamiltonianos de campo. La mejor manera de ver de qué se trata el método de la matriz S es leer un libro de teoría de la matriz S de la década de 1960, como el de Frautschi. Esto no está bien explicado en ninguna parte, es un campo que está calladamente enterrado. Lo "profundo" es que la matriz S es la cantidad fundamental, no los campos locales.
... los campos locales son operadores que se pueden definir en un punto, puede medirlos con pequeñas fuentes locales, y cuando lo hace, encuentra que fluctúan violentamente y requieren renormalización, etc., etc. La matriz S es una cantidad de un paso del pasado al futuro que no respeta la causalidad del espacio-tiempo. Le permite introducir una imagen de partículas y seguir el tiempo adecuado de las partículas. Le permite introducir una imagen de cadena y seguir cadenas hacia atrás y hacia adelante en el tiempo. Las partículas son equivalentes a los campos, pero las cadenas no lo son.
No creo que " tonto " sea un término técnico, pero sé que esos electrones que interactúan entre sí son electrones desnudos , que no son físicos y tienen masas y cargas infinitas. Los electrones que detectamos en los experimentos son electrones vestidos y esos electrones reales nunca interactúan entre sí. La idea de Feynman & Wheeler no fue tan " tonta " como usted afirma, simplemente Feynman carecía de las habilidades para desarrollar QED en términos más rigurosos y utilizó partículas desnudas no físicas.
@juanrga: Eso no es cierto. Tanto los electrones vestidos como los desnudos interactúan con su propio campo, esto no se puede eliminar en una teoría cuántica, porque necesita incluir bucles donde el electrón emite un fotón, emite un segundo fotón y absorbe el primer fotón (solo el k-independiente parte de esto se absorbe en la renormalización de carga, que es la única diferencia entre desnudo y vestido). No hay forma de prohibir que los electrones absorban sus propios fotones, porque los fotones no vienen con una etiqueta que indique qué electrón los emitió. No es consistente, y es tonto.
... Feynman se ocupó de los electrones vestidos y desnudos en la década de 1950, ya que entendió cómo reorganizar la expansión de la perturbación en términos de masa física y carga. No le faltaban las habilidades, pero para entonces, hacía tiempo que había abandonado la idea de que los electrones solo interactúan con los fotones emitidos por otros electrones.
@RonMaimon: Vestirse elimina cualquier interacción con uno mismo. El vendaje no es " renormalización de carga ". La interacción vestida satisface V d r mi s s a † | 0 ⟩ = 0 y, evidentemente, prohíbe que " los electrones absorban sus propios fotones ", lo cual es bueno porque son procesos no físicos que conducen a divergencias. De hecho, puedo decir más: no hay una evolución no trivial tanto en el sector del vacío como en el de una partícula.
@RonMaimon: Por supuesto, Feynman consideró tanto los electrones vestidos como los desnudos en la década de 1950. Me malinterpretaste completamente. Lo que enfaticé es que Feynman se vio obligado a utilizar el concepto no físico de la autointeracción (que había abandonado anteriormente) porque comenzó con un modelo cuántico de partículas desnudas no físico. Más tarde se vio obligado a utilizar la renormalización para recuperar una matriz S física. Pero si hubiera partido de un modelo de partículas vestidas no necesitaría autointeracciones ni renormalización.
@juanrga: Estás asumiendo que el electrón vestido está solo. El electrón vestido en presencia de otro electrón vestido emitirá y absorberá sus propios fotones. Estás diciendo tonterías, no te entendí mal.
@RonMaimon: No asumo que el electrón vestido esté solo. Escribí electrones (plural) en mis publicaciones. Una vez más malinterpretas lo que estoy diciendo.
@juanrga: No estoy malinterpretando --- cuando has vestido electrones, interactúan con su propia radiación, punto. Un electrón vestido puede emitir y luego absorber el mismo fotón, contribuye a la dispersión de dos electrones.
@RonMaimon: Escribí antes que "Vestir elimina cualquier interacción con uno mismo". Los electrones revestidos no interactúan con su propia radiación, porque los grados de libertad del campo se eliminan correctamente mediante un revestimiento adecuado y obtenemos una teoría de acción directa de partículas en el espíritu de la teoría de Wheeler Feynman. Así Feynman no era "tonto", como pretendes pero adelante tu comprensión.
@juanrga: Eso es lo que dijiste, y esto es simplemente incorrecto. Por ejemplo, si produce un electrón y un positrón, son el "mismo electrón", pero se repelen. Lo que es cierto es que puedes integrar el campo electromagnético (porque es libre) y producir una teoría de electrones que no interactúan localmente. Pero estos electrones aún interactúan consigo mismos en tiempos pasados. No hay forma de hacer que los "electrones interactúen solo consigo mismos" funcionen, no tiene análogo en QED, y hágalo como una pregunta si desea una respuesta adecuada.
@RonMaimon: El campo electromagnético no es libre, sino que interactúa con la materia a través del conocido término. La teoría resultante es tan local como la teoría del campo. El resto de tu comentario es una repetición de malentendidos corregidos antes.
@juanrga: La situación de la información aquí no es simétrica, ya que sé de lo que estoy hablando (pero dije que los electrones y los positrones se repelen, imagínense). El campo electromagnético tiene un significado libre y no tiene interacción propia (al menos no en los calibres habituales) y puede integrarse, dejando una teoría electrónica no local. Este fue el método de Feynman de la década de 1950 para hacer un análogo cuántico de Wheeler-Feynman. Reaparece en la teoría de la decoherencia de Feynman-Vernon, que ahora se llama teoría de la decoherencia de Caldera-Leggett (es la misma idea). Esto es lo que es cierto --- puedes integrar el campo de fotones.
@TerryBollinger Estás pensando en la ley de eponimia de Stigler

Basado en las memorias de Feynman y Wheeler:

  1. Originalmente, Feynman estaba motivado para producir una teoría de EM sin los infinitos de la autointeracción, pero luego necesitaba un mecanismo para reproducir la reacción de radiación, la pérdida de energía de un electrón acelerado. Pensó que un electrón cercano podría reaccionar de forma inversa para lograr el efecto, pero su asesor Wheeler señaló los problemas con esa idea (retraso de tiempo, atenuación, etc.)

  2. Sin embargo, Wheeler sugirió que, si se tomaban en serio las soluciones de ondas avanzadas y retardadas de las ecuaciones de Maxwell, entonces se debía tener en cuenta "la presencia en el universo de un número casi infinito de otros objetos que contienen carga eléctrica, todos los cuales puede participar en una gran sinfonía de absorción y reemisión de señales que avanzan y retroceden en el tiempo". (Se puede decir que es la prosa de Wheeler, ¿verdad?)

Asi que,

  • el electrón oscilante original produce ondas retardadas y avanzadas, que
  • sacudir todas las demás partículas cargadas del universo, tanto antes como después de la sacudida original.
  • Todas esas otras partículas sacudidas a su vez irradian ondas avanzadas y retardadas.
  • Las ondas avanzadas de las sacudidas "posteriores" y las ondas retardadas de las sacudidas "anteriores" regresan al electrón fuente original exactamente en el momento de su sacudida, y suman exactamente la amplitud correcta para producir la reacción de radiación, y no otros efectos observables. (Tomando su palabra, aunque puedo ver cómo la atenuación de la distancia podría compensarse con el aumento del número de partículas con la distancia).

Creo que Wheeler diría que es "extrañamente arbitrario" incluir solo las soluciones retardadas: dado que las ondas avanzadas también son soluciones perfectamente buenas de las ecuaciones, una división 50/50 es la elección natural.

[Estoy desconcertado de que Wheeler estaba siguiendo una teoría sin campos (sin grados de libertad EM), y aún así trabajando con las ecuaciones de Maxwell. Feynman, por otro lado, solo menciona perder las infinitas interacciones con uno mismo como motivación.]

Art, ese es un buen resumen. En cuanto a su último punto, Feynman realmente quería resolver el problema de la autoenergía infinita del electrón, y decidió abordarlo bastante pronto asumiendo que las partículas solo interactúan directamente: nunca consigo mismas y nunca a través de campos. Wheeler luego lo ayudó, ¡incluso señaló que el primer intento de Feynman fue un reflejo ordinario! Fue Wheeler (¿quién más?) a quien se le ocurrió la increíble y verdaderamente extraña interpretación del tiempo. Y eso para mí es el profundo misterio: no suena como algo que debería siquiera acercarse a la realidad, pero lo hace, casi .
@TerryBollinger: Gracias. Por supuesto que tienes razón (renovando los campos). Desde entonces he leído la conferencia nobel de Feynman, donde dijo tanto. Creo que compartió su apreciación del profundo misterio de que enfoques aparentemente completamente diferentes de un problema pueden dar el mismo resultado.
¿Por qué la tesis de Feynman casi funciona?
RespuestasAquíPolítica de privacidad1y, 0v