¿Por qué la Supernova 2006cm da un valor muy diferente a la constante de Hubble? ¿Por qué no aumenta las barras de error de la constante de Hubble?

A una distancia de$d = 87\,\mathrm{Mpc}$, con una constante de Hubble de aproximadamente$H_0 = 70\,\mathrm{km}\,\mathrm{s}^{-1}\,\mathrm{Mpc}^{-1}$la expansión cosmológica debería hacer que la galaxia anfitriona UGC 11723 retrocediera en$v=H_0 \,d\simeq6100 \,\mathrm{km}\,\mathrm{s}^{-1}$.

Sin embargo, las galaxias también se mueven a través del espacio, a velocidades típicas de varios$100\,\mathrm{km}\,\mathrm{s}^{-1}$en grupos de galaxias (por ejemplo, Carlberg et al. 2000 ) a algunos$1000\,\mathrm{km}\,\mathrm{s}^{-1}$en conglomerados ricos (por ejemplo, Girardi et al. 1993 ; Karachentsev et al. 2006 ).

La velocidad observada de$4900\,\mathrm{km}\,\mathrm{s}^{-1}$( Falco et al. 2006 ) es por lo tanto$\sim1200\,\mathrm{km}\,\mathrm{s}^{-1}$más pequeño que el flujo del Hubble, pero bastante consistente con lo que se puede esperar.

Esta es la razón por la cual las supernovas a distancias tan pequeñas no se pueden usar para deducir la constante de Hubble, a menos que se observe un número muy grande que anule los errores estadísticos.

Una razón general es: porque no está muy claro si es científicamente sólido incluir múltiples fuentes de datos obtenidos de diferentes métodos.

Las mediciones astronómicas son muy difíciles, con un gran número de factores de confusión involucrados. Las mediciones de distancia son notoriamente difíciles porque en realidad no podemos medir distancias interestelares directamente. Tenemos que inferirlos. Los que podemos hacer se basan en varias suposiciones de que ciertas cosas funcionan de manera extremadamente consistente, produciendo "velas estándar". Pero algunas investigaciones arrojan dudas sobre qué tan estándar y consistentes son en realidad, o si las metodologías en una determinada investigación dieron cuenta adecuadamente de todas las variables. En algunos casos, solo puede observar ciertas cosas en circunstancias convenientes (extinción de polvo por debajo del promedio; realmente detectable por sus instrumentos; los planetas literalmente se alinean de inmediato), y es muy posible que sus resultados estén sesgados como resultado. Y una vez que tiene dudas sobre si los métodos y supuestos de las mediciones son válidos o no, ya no está claro qué datos debe incluir y cuáles debe excluir. Si agrega datos que son simplemente incorrectos, es poco probable que termine con una buena medida de la realidad.

Pero la imagen particular aquí es: un solo punto de datos (las medidas de una supernova) es estadísticamente irrelevante. Los errores en las mediciones, o la fortuna aleatoria (esta supernova ganó la lotería de la velocidad por medios completamente normales, sin expansión), podrían explicar un solo punto de datos. Lo que realmente querría son docenas, o cientos, o mejor aún, miles de mediciones "anómalas" para poder realmente decir que tiene dudas que se pueden corroborar científicamente. Y esos todavía estarían sujetos a escrutinio científico a medida que la gente los revisa para buscar insuficiencias e hipótesis alternativas, y realizar observaciones de seguimiento con varios métodos. Además, es difícil combinar conjuntos de datos obtenidos de diferentes métodos o incluso experimentos, ya que es poco probable que sean estadísticamente independientes.