¿Por qué la NASA todavía usa cámaras de película?

Según este video, la NASA todavía opera algunas cámaras para rastrear los lanzamientos de cohetes que usan película:

Según la NASA, incluso tienen algunas cámaras de película colocadas alrededor de su sitio de lanzamiento cargadas con más de 1000 pies de película cada una.

¿Porqué es eso? Parece que el resto de sus cámaras ya son digitales, entonces, ¿por qué todavía usan cámaras de película aquí?

Puede que utilicen cámaras compradas hace décadas pero que siguen haciendo su trabajo. Los teleobjetivos especiales eran caros pero no se adaptaban fácilmente a un nuevo sensor digital.
La imagen digital no superó a la película hasta alrededor de 2005, entre los Juegos Olímpicos de 2004 y 2008. En 2004, los periodistas vieron la clara ventaja de velocidad en términos de desarrollo, procesamiento y transmisión de imágenes, pero no reconocieron completamente la ventaja de rendimiento (sensibilidad, resolución, velocidad, etc.) hasta el siguiente. Pasaron algunos años más para que lo digital se hiciera cargo de la velocidad máxima y del video de alta velocidad.
También deberías echar un vistazo al tamaño de las cámaras. Supongo que son los más grandes. Por extraño que parezca, las imágenes digitales no se amplían tan bien como las películas. La película no tiene una densidad de resolución tan buena, pero es fácil hacer películas muy grandes. En el pasado, muchos sistemas estaban diseñados para acomodar un sensor/película grande y de baja densidad y es prohibitivamente costoso actualizarlos a un sensor digital del mismo tamaño (¿más de 10 pulgadas de ancho, 3 giga píxeles?).
Además, lo mejor es enemigo de lo bueno. Si tiene cámaras de película que ha estado usando y hacen el trabajo lo suficientemente bien, ¿cuál es la razón para cambiar a digital?
Si se utilizaba película de 35 mm con un tamaño de imagen de 18 * 24 mm y una resolución de 30 líneas por mm, se necesitaban cámaras HDTV para obtener una resolución similar. Aproximadamente 1080 * 1440 píxeles, una línea en la película equivale a dos píxeles. Si algo sale mal durante el lanzamiento del cohete, las películas pueden ayudar a identificar el problema. No hay problema en esperar uno o dos días para el desarrollo de la película.
¿Es correcto ese video de Youtube?
Miré a mi alrededor y las cámaras de película utilizadas para los lanzamientos del transbordador espacial incluían un montón de cámaras de 16 mm, algunas cámaras de 35 mm y al menos una cámara de 70 mm. La película IMAX tiene una clasificación de alrededor de 12k líneas de resolución, 35 mm alrededor de 4k y 16 mm alrededor de 2k. (La película IMAX de 65 mm tiene aproximadamente el doble de ancho que la de 35 mm, pero tiene una relación de aspecto más alta). Esa es mucha resolución, ya poseen las cámaras y los lanzamientos son lo suficientemente infrecuentes como para que el stock de película no sea un gasto importante.
Otro factor: la resistencia al daño. Suponga que está fotografiando algo lo suficientemente brillante como para dañar el soporte de grabación. Dispara la película y tienes un poco de fusión, el resto de las tomas están bien. Dispara digitalmente y tienes un sensor quemado, tienes daño en cada disparo después de ese punto. Apuntar tu cámara de cine hacia el sol no va a ser un problema, apuntar tu DSLR hacia él podría serlo.
Al menos algunas de las cámaras son de alta velocidad. La combinación de alta resolución (equivalente a 35/70 mm) y alta velocidad aún no ha estado disponible durante tanto tiempo.
¡Gran video sobre las diversas filmaciones y tomas increíbles! youtu.be/BlPfHV36G-g

Respuestas (2)

Llegué un poco tarde al juego aquí, pero básicamente hay varias razones por las que la NASA continuó usando películas. Uno es la confiabilidad. Si bien los equipos y el procesamiento digital han logrado grandes avances en el departamento de confiabilidad, todavía no está del todo allí. Además de que la película se rasgue o se rompa físicamente en la cámara, no hay mucho que pueda salir mal para dejarla inutilizable. En segundo lugar, la película moderna tiene muy buen rango dinámico. El video capturado puede tener una amplia latitud en los niveles de luz y mantener la capacidad de capturar una imagen utilizable. La NASA mantiene archivadas las imágenes del lanzamiento por varias razones. El más obvio, el monitoreo de los impactos de escombros es evidente. Digital se utiliza para obtener una vista rápida del lanzamiento mientras la película se procesa y digitaliza a la salida de video. La industria del cine ha estado haciendo esto durante eones. El cine tiene una trayectoria establecida. Su rendimiento es conocido y entendido, lo que conduce a la confiabilidad y no fallar tiros críticos. Tampoco sirve de nada cambiar por cambiar, especialmente cuando el medio de grabación actual cumple con los requisitos del programa. Tengo algunas fotos del desastre del Challenger que me dio un ingeniero que trabajaba en JSC en Houston. Fueron hechos de una de las películas de 35 mm. Muestran los momentos en que el SRB comenzó a quemarse a través del tanque externo hasta que falló el soporte inferior. La calidad es tan buena hoy como lo es el video digital moderno. El cine también ha avanzado significativamente desde 1986. especialmente cuando el medio de grabación actual cumple con los requisitos del programa. Tengo algunas fotos del desastre del Challenger que me dio un ingeniero que trabajaba en JSC en Houston. Fueron hechos de una de las películas de 35 mm. Muestran los momentos en que el SRB comenzó a quemarse a través del tanque externo hasta que falló el soporte inferior. La calidad es tan buena hoy como lo es el video digital moderno. El cine también ha avanzado significativamente desde 1986. especialmente cuando el medio de grabación actual cumple con los requisitos del programa. Tengo algunas fotos del desastre del Challenger que me dio un ingeniero que trabajaba en JSC en Houston. Fueron hechos de una de las películas de 35 mm. Muestran los momentos en que el SRB comenzó a quemarse a través del tanque externo hasta que falló el soporte inferior. La calidad es tan buena hoy como lo es el video digital moderno. El cine también ha avanzado significativamente desde 1986.

"El video capturado" es algo engañoso cuando escribes sobre una película tomada en una película. Algún formato de su respuesta sería bueno para mejorar la legibilidad.

No sé si esta es una razón, pero el grano de la película es un cristal de haluro de plata. Son solo unos pocos átomos y, por lo tanto, mucho más pequeños de lo que puede ser un píxel de chip. Entonces, al menos en el punto focal de la lente, la película tiene una ventaja de resolución.

Esta respuesta sería mejor si puede agregar una referencia. Por supuesto, es probable que a menudo sea cierto, dependiendo de qué película en particular se compare con qué sensor en particular, un número sería bueno. Ciertamente, la cantidad total de "equivalentes de píxeles" que se pueden grabar en una sola pieza de película es mayor que la de un solo sensor, especialmente para los formatos de película más grandes, y la mejor óptica limitada por difracción ciertamente puede aprovechar eso.
Hay películas con alta y baja sensibilidad. Solo una película con muy baja sensibilidad tiene cristales de haluro de plata muy pequeños. Pero una película con una sensibilidad muy baja solo se puede usar en un día con luz solar plena y sin nubes. Consulte wikipedia para ver la sensibilidad y el grano de la película . La película de alta sensibilidad tiene cristales grandes y un grano visible que limita la resolución.
Aquí encontrará buena información sobre el tamaño de grano de la película . La película de alta resolución tiene un tamaño de partícula de 48 nm (nanómetro). Pero las partículas de película positiva de película son mucho más grandes, alrededor de 300 nm. Mucho más grande que unos pocos átomos, pero aún más pequeño que los píxeles en un chip sensor de imagen.
¿Por qué la NASA todavía usa cámaras de película?
RespuestasAquíPolítica de privacidad1y, 1v