¿Por qué la NASA está construyendo su propio cohete para la misión lunar cuando podría usar el de SpaceX?

Leí en este artículo que la NASA está construyendo su propio cohete para la misión a la luna.

¿Por qué construirían su cohete obsoleto e ineficiente, cuando podrían usar un cohete SpaceX y usar su tiempo para ayudar con esa producción o hacer otras cosas?

Un cínico diría: porque mantiene a miles de personas empleadas y ayuda a gastar miles de millones de dinero de los contribuyentes.
No estoy seguro de cuán cínico es eso en realidad, mantener a las personas trabajando en industrias de alta tecnología no es necesariamente algo terrible.
Sería interesante describir los principales hitos técnicos que debe alcanzar SpaceX para estar listo para llevar personas a la Luna. Creo que la mayoría de la gente se sorprendería de cuánto se debe hacer todavía.
@GdD sería algo malo ocupar y pagar a las personas para que hagan algo que en última instancia no tiene sentido, especialmente si estas personas tienen habilidades de alta tecnología que podrían ser más útiles en otros lugares. (Lo que no quiere decir que SLS no tenga sentido).
¿Por qué está desactualizado e ineficiente? Se está desarrollando en este momento y utilizando tecnología moderna y de vanguardia.
@DavidsaysReinstateMonica: Es un sustentador de hidrolox prescindible que utiliza motores RS-25 rescatados de los transbordadores y SRB derivados de transbordadores alargados en un segmento. Está utilizando componentes de Shuttle reutilizados y modificados siempre que sea posible, con la intención declarada de reducir el costo y el riesgo de desarrollo al hacerlo (los resultados en el mundo real son bastante diferentes). No desarrolla nuevas tecnologías ni avanza en el estado del arte (en realidad es una regresión, siendo totalmente prescindible), simplemente levanta mucha masa a un costo exorbitante y con una tasa de vuelo muy limitada.
Esta es, literalmente, la pregunta del billón de dólares.
@GdD Es el propósito principal de NASA et.al. ¿Ciencia espacial o gastar dinero? Si es la primera, las misiones deberían ser lo más rentables posible. Si es esto último, el resultado de las misiones es secundario a la creación de puestos de trabajo. Un programa de transbordadores que cuesta 5.000 millones de dólares al año y necesita diez mil personas para dos o tres misiones ciertamente suena como lo último.
Tres palabras: por si acaso.
Esta es una pregunta muy cargada.

Respuestas (4)

En defensa de la NASA, SpaceX per se no tiene un vehículo operativo para los fines que quiere usar SLS. (Sin embargo, Starship se acerca)

Sin embargo, Bob Zubrin ha propuesto misiones a la luna utilizando vehículos Falcon Heavy .

Una vez que SpaceX tenga un Starship/Super Heavy volador real, creo que la situación cambiará.

En última instancia, el programa SLS consiste en mantener algunos de los trabajos del programa Shuttle (más de 20 000) en el proyecto SLS. Sería bueno lanzarlo una vez, pero ese puede no ser el camino crítico hacia el éxito. (Esta es mi opinión, y cínica)

"Todos los trabajos del programa Shuttle" es incorrecto. Menos del 25% de mis colegas del transbordador todavía trabajan en programas de la NASA.
No sé si esto es realmente correcto, pero un fuerte motivador para mantener el programa SLS podría ser que los contratistas involucrados (Thiokol, Boeing, etc.) también estén realizando un importante trabajo de defensa (sistemas de misiles estratégicos, satélites espía, etc. ) y el trabajo de la NASA los mantiene cómodamente en el negocio con todas las tecnologías compartidas. También está el factor barril de cerdo.
+1para una respuesta original :-)
SLS tampoco es todavía un vehículo operativo. Es posible que ni siquiera esté operativo antes de Starship.
@mothman aunque generalmente estoy de acuerdo contigo, Falcon 9 teóricamente lanzará humanos en los próximos dos meses, así que espero que esté certificado para humanos.
Los comentarios no son para una discusión extensa; esta conversación se ha movido a chat .
@OrganicMarble se trata del FTE, no de la gente. Desafortunadamente.
¿Se necesita la cita de @StianYttervik? En mi humilde opinión, el dinero de los trabajos se envía a Boeing para "construir hardware". Creo que la dotación de personal es muy baja, especialmente en JSC. Solo hablo de contratistas, no se despidió a ningún funcionario público.
@OrganicMarble Fue un comentario general. Por lo general, se trata de mantener una cantidad de empleados, no necesariamente las mismas personas. Fue (otra) observación cínica. Podría haber modificado la oración con un "generalmente".

Porque no hay vehículos de lanzamiento súper pesados ​​volando en este momento. De hecho, simplemente por existir, SLS será el vehículo de lanzamiento de carga súper pesada más actualizado y más eficiente desde el Saturn V (la lanzadera es discutible). Vehículo de lanzamiento de carga superpesada, diseños propuestos

Al mirar los cohetes SpaceX actuales, el Falcon Heavy está certificado por humanos. Con tripulación comercial , el Atlas V será certificado para lanzar Starliner , y el Falcon 9 la cápsula Dragon 2 . Estados Unidos está listo para el lanzamiento de un vuelo espacial tripulado en 2018

Ninguna de las cápsulas puede proporcionar una tripulación humana para viajes al espacio profundo, a la luna oa Marte. Para eso, tendrían que usar Orion , un vehículo de 26,5 MT que está probado y listo para funcionar. Ni el Falcon 9 ni el Falcon Heavy pueden poner 26 MT a TLI . Si tuvieran que desarrollar una variante certificada humana del Falcon Heavy, entonces podrían hacerlo (después de años de calificación y pruebas adicionales). Elon Musk ha declarado que no tiene planes de desarrollar el Falcon Heavy para la tripulación. SpaceX ya no planea misiones tripuladas en Falcon Heavy

Por lo tanto, todos los vehículos de lanzamiento actuales de SpaceX están fuera de servicio.

Ahora, podemos hablar de Starship. Starship no tiene un sistema de aborto de lanzamiento. Sin uno, puedo decir con mucha confianza que nunca lanzará a la tripulación de la NASA. No tiene hardware de vuelo, y con dos fallas consecutivas de tanques explosivos, no está tan avanzado como la gente imagina en sus cabezas. En comparación con el hardware de Artemis 1 , es increíblemente imprudente creer que Starship lanzará tripulación antes que SLS. Hardware para las tres primeras misiones de Artemis

Entonces podemos imaginar cuentos de hadas en los que la encantadora Starship supera masivamente a SLS debido a la gran incompetencia de la NASA/Boeing (de la cual hay muchas). ¿Por qué no Nueva Glenn? ¿Larga marcha? Etc. ¿Por qué SpaceX tiene que ser el contratista, Starship el vehículo o EE. UU. el país?

Esta pregunta podría editarse para producir respuestas imparciales más abiertas y comenzar mejores conversaciones. La pregunta de nivel superior "¿por qué la NASA está usando su propio cohete... podría usar SpaceX?" está bien El detallado con "desactualizado" y "usar su tiempo para ayudar a la producción" es problemático.

¿Puede definir "Más eficiente" por favor? ¿Por qué métrica? El costo actual por libra es totalmente insostenible. Incluso si descarta todas las décadas de costos de desarrollo (y ya descartamos los costos de desarrollo de tecnologías derivadas de Shuttle) y solo sigue los costos de fabricación sugeridos, sería casi imposible mantener un programa real con el refuerzo SLS a sus costos actuales. .
La primera parte de esta respuesta es buena. La segunda parte es una diatriba innecesaria, lamentablemente. Tienes buenos puntos, pero no hay necesidad de criticar, en mi humilde opinión, especialmente no el OP / pregunta. La gente hace preguntas aquí para educarse, insultarlos por preguntar no ayuda a nadie.
“Starship no tiene un sistema de aborto de lanzamiento. Sin uno, puedo decir con mucha confianza que nunca lanzará a la tripulación de la NASA”. — ¿Se supone que eso es evidente porque la NASA nunca lanzó astronautas en un vehículo sin sistema de aborto ?
Entre los muchos errores en esta respuesta: Falcon 9 está certificado por tripulación. Orion no está "probado y listo para funcionar": el primer vuelo de prueba del Orion completo está programado actualmente para mediados o finales de 2021. Crew Dragon ya realizó su vuelo de prueba a la ISS y llevará a la tripulación allí en unos meses. Crew Dragon sería totalmente capaz de realizar misiones lunares si se combinara con un módulo de servicio para brindar soporte vital prolongado... Orion no es necesario para la luna (y no es suficiente para Marte). Sin embargo, si usó Orion, el encuentro en órbita terrestre con una etapa de salida podría usarse para ponerlo en TLI.
@geoffc más eficiente en cualquier métrica simplemente por existir.
@darkddust, la pregunta está mal redactada y un moderador del espacio debe informarla y modificarla. Después de eso, con mucho gusto eliminaré la última "mitad" (un párrafo)
@leftaraoundabout no estoy seguro de lo que estás tratando de decir. Hay una diferencia entre abortar zonas negras y, literalmente, no LAS. Sí, el transbordador tenía zonas negras aceptables. Todo el perfil de lanzamiento de Starship es una zona negra. Además, los astronautas murieron en el transbordador. ¿Aprendimos algo?
@christopger James huff sí Falcon 9 Block 5 será humano certificado para lanzar dragon2 Todavía tiene más pruebas para realizar bajo la tripulación comercial, este año. Los estoy esperando. Pero no, Crew Dragon admite un total de 1 semana de consumibles ECLS y no puede admitir la arquitectura actual de las misiones a la Luna o Marte. Orión tampoco es suficiente para Marte (21 días)
SpaceX ha programado la primera misión de astronautas para mayo. Hasta donde yo sé, Falcon 9 Block 5 ya ha sido calificado para humanos y ha realizado la cantidad necesaria de vuelos para obtener la aprobación de la NASA. Lo que faltaba era la calificación humana del Dragon 2, que finalmente se hizo con la última prueba de aborto de lanzamiento. La NASA ha aprobado la pila completa ahora, y se ha programado el primer vuelo humano. Así que no estoy seguro de dónde viene tu información. ¿Quizás una página web desactualizada?
¿A qué te refieres con "lanzadera" ? ¿Un transbordador o el transbordador espacial ?
Crew Dragon no puede admitir misiones a la luna oa Marte diseñadas en torno a Orión, pero no hay razón para que las misiones a la luna o a Marte no puedan diseñarse en torno a Crew Dragon, y se han propuesto varias de ellas. Y no hay nada que respalde su afirmación sobre las zonas negras de Starship. El grado de sesgo y FUD en la respuesta y los comentarios de mothman es absurdo ...
Un problema de SLS es que la gente asume que el Bloque 2 se desarrollará y volará. Eso no es seguro y parece probable que Starship esté listo antes del Bloque 2. Sin el Bloque 2, SLS se vuelve aún más caro.
"el halcón pesado está certificado": tenía la impresión de que el halcón pesado no está certificado por humanos (como se indica más adelante en su respuesta), y su enlace también lo confirma. ¿Parece que cometiste un error tipográfico? Sin embargo, Falcon 9 está (siendo) certificado.
@leftaroundabout Si estoy leyendo correctamente el artículo relacionado, las capacidades de aborto eran deficientes hasta el Challenger, después de lo cual se convirtió en una gran preocupación para la NASA, y es razonable postular que es una gran preocupación en la actualidad.

SLS ha estado en desarrollo durante mucho tiempo, aunque sufre bastante de vientos políticos. Comenzó en su forma actual en 2011, cuando no existía ningún otro sistema que estuviera cerca. Falcon Heavy era un concepto entonces, pero solo habría sido un poco mejor que Delta IV Heavy, todavía nada comparado con SLS. Consideraron otras alternativas, pero determinaron que lo mejor era simplemente crear su propio vehículo de lanzamiento pesado, y no hacer un enfoque pesado y fragmentado que propusieron algunos.

Es fácil decir que con al menos 3 vehículos de carga pesada y uno súper pesado, en desarrollo o recientemente lanzados, parece una tontería considerar cualquier otra idea. El hecho es que solo Starship es tan capaz como lo es teóricamente SLS, y solo si puede hacer que se rellene en órbita; de lo contrario, es mejor que use SLS. Starship probablemente superará a SLS con el tiempo, pero sigue siendo un concepto. Recuerde que en 2011, se suponía que Falcon Heavy se lanzaría en 2013 y no se lanzó hasta 2018.

Otra cosa a tener en cuenta es que Orión no puede lanzarse en un Falcon Heavy directamente a la Luna. Es fácil decir que se podrían hacer dos lanzamientos y, con algo de trabajo, probablemente se podría hacer para llevar la carga útil a la Luna, pero en la forma actual, simplemente no funciona del todo.

La NASA necesita impulsar algo, y los vientos políticos han dictado el uso de SLS como el cohete de elección. Tiene sentido por ahora, pero tendrá mucho menos sentido una vez que Starship se lance regularmente.

En pocas palabras: en teoría, Falcon Heavy o New Glenn podrían usarse para cumplir la misión de SLS, pero aún no son tan capaces como SLS, por lo que se requeriría un rediseño completo de la arquitectura para usar uno de estos cohetes. Y a menos que ambos estuvieran disponibles, entonces la NASA necesita tener su propio sistema para tener algún medio de redundancia.

La conclusión de que "de lo contrario, es mejor usar SLS" asume que las cargas útiles grandes son la única forma de resolver el problema. El transbordador solo podía levantar 16 t de carga útil de no más de 4,6 m de diámetro, y eso fue suficiente para construir la ISS. El módulo más reciente adjunto a la ISS tiene 4 m de largo y 3,2 m de diámetro, y fue lanzado en el baúl de un Cargo Dragon . Sí, el lanzamiento distribuido aumentará el costo de construcción y ensamblaje de los componentes, pero por el precio de un lanzamiento SLS Block 1 que pone 95 t en LEO, podría lanzar 21 Falcon Heavies por un total de 1200 t.
@ChristopherJamesHuff Claro, pero la arquitectura que ha estado usando la NASA no permite el lanzamiento distribuido. Falcon Heavy ni siquiera puede llevar a Orión a la Luna en su configuración completa teóricamente, a menos que se use parte del combustible de Orión. Además, el costo de un solo lanzamiento de SLS varía, pero puede ser tan bajo como $ 1 mil millones. Un lanzamiento prescindible de Falcon Heavy para la NASA probablemente costaría 200 millones de dólares . 21 lanzamientos de Falcon Heavy para un solo SLS no es absolutamente realista.
Sus mil millones de dólares por lanzamiento para SLS son demasiado bajos. La OMB estima más de $ 2 mil millones por lanzamiento (página 7: whitehouse.gov/wp-content/uploads/2019/10/… ). SpaceX ofreció un lanzamiento de Falcon Heavy con reutilización parcial y el 90 % de la carga útil máxima por $ 95 millones en 2018. En realidad, la estimación de $ 2 mil millones probablemente sea baja (otras estimaciones son mucho más altas), y si se está comprometiendo con un gran cantidad de lanzamientos de SpaceX, es probable que obtenga mejores precios, por lo que probablemente le irá mejor que 21 lanzamientos de Falcon Heavy.
@ChristopherJamesHuff, el analizador masticó tu comentario. $ adyacente a otros caracteres especiales hace cosas raras.
@Harper-ReinstateMonica: Sí, vi eso y estaba tratando de averiguar qué estaba activando exactamente el análisis matemático. No puedo arreglarlo más.
@ChristopherJamesHuff sí, simplemente elimínalo y vuelve a publicarlo, a nadie le importará.
En pocas palabras: se podría construir una arquitectura usando Falcon Heavy. Eso requeriría un rediseño casi completo de Orion y la arquitectura general. Cuántos lanzamientos de Falcon Heavy se pueden hacer para un solo lanzamiento de SLS es algo que realmente no se puede responder ahora.
La "arquitectura general" en la actualidad consiste en Orion y SLS, ninguno de los cuales estará en pleno funcionamiento durante otros 4 años por lo menos (Artemis 3 sería en realidad el primer Orion en volar con un sistema final de propulsión y acoplamiento). Todos los demás componentes existen solo como bosquejos que especifican las capacidades generales para las empresas que hacen propuestas. No hay una razón técnica convincente para completar Orion y construir una arquitectura a su alrededor si requiere un sistema de lanzamiento mucho más costoso que las alternativas.
Orión está bastante cerca de estar listo, al menos en algunas partes. Creo que Starship matará a SLS de una vez por todas, pero hasta que se lance a la órbita, bueno, no creo que tengan la confianza en él. Es posible que SLS aún no se haya lanzado, pero en este momento está mucho más cerca de tener una calificación humana que Starship.
Falcon 9 y Heavy se han estado lanzando durante años y lanzarán tripulación en un Dragon dentro de unos meses. El Crew Dragon está listo ahora, solo quedan algunas pruebas de paracaídas con paracaídas de nueva fabricación (ya se han hecho pruebas con paracaídas reutilizados). Desarrollar un módulo de servicio para hacer que Dragon sea capaz de realizar misiones cislunares basadas en el ensamblaje LEO no es una tarea importante en comparación con el desarrollo de todos los demás elementos involucrados en el aterrizaje real de personas en la luna, y esos elementos podrían volverse más seguros y más capaces con el impulso adicional. capacidad que esto permitiría.
Falcon 9 es demasiado pequeño para hacer una misión lunar humana. Falcon Heavy ha tenido 3 lanzamientos en 2 años, y nunca uno en el modo totalmente prescindible. Ciertamente podrían hacer algo con él, pero... Es fácil decirlo a posteriori, pero en 2011, o incluso en 2016, construir su propio cohete parecía lo mejor. Solo en 2019, usar Falcon Heavy parecía una posibilidad.
Falcon 9 es capaz de hacer coincidir la carga útil del transbordador con LEO. Construimos la ISS con eso, es más que suficiente para las misiones lunares.
Podrían haber decidido fácilmente usar Delta Heavy o Atlas V, que eran vehículos activos. Discutieron la posibilidad y en ese momento decidieron que usar un solo cohete para lanzar cargas útiles pesadas era mejor que lanzar un montón de cohetes más pequeños. Esta podría ser una pregunta completamente nueva, pero la conclusión es que SLS era una opción más atractiva hace 8 años que hacer una arquitectura fragmentada, y solo se han abierto otras opciones en los últimos 2 años que lo harían más fácil.

Posible respuesta:

Otra respuesta que aún no se ha enumerado explícitamente podría ser: limitar la pérdida de/construir/mantener/ampliar su independencia con respecto a otras partes cuando se trata de lanzar tecnología (uso). Por ejemplo, una agencia podría dar cuenta de las incertidumbres en la disponibilidad de la tecnología proporcionada por otras partes, o los contratos podrían ser tales que se vuelva difícil/ineficiente continuar el desarrollo de las tecnologías dependientes después de su uso.

Nota:

Esto no quiere decir ni sugerir que este sea el caso, simplemente afirma que podría ser una razón por la cual una agencia, como por ejemplo la NASA, podría optar por desarrollar su propia tecnología de cohetes/lanzadores en lugar de utilizar otra disponible. Un razonamiento, que tiende hacia lo contrario, podría ser igualmente/más/menos válido, donde para la disponibilidad a largo plazo de la tecnología, una agencia podría querer estimular a otras partes en el desarrollo de su tecnología de lanzamiento.

¿Por qué la NASA está construyendo su propio cohete para la misión lunar cuando podría usar el de SpaceX?
RespuestasAquíPolítica de privacidad1y, 0v