¿Por qué la gente usa un programa separado para el procesamiento de imágenes en bruto?

Hay programas que se anuncian como editores de imágenes sin procesar, como Corel Aftershot Pro, y hay programas que se anuncian como editores de imágenes, como Corel Paintshop pro. Si entendí bien, las personas primero editan sus imágenes sin procesar (usando Aftershot o Adobe Raw) y luego las importan a otro programa para su posterior procesamiento, como Photoshop o Paintshop.

¿Por qué el flujo de trabajo es así? ¿Por qué la gente no procesa directamente sus imágenes en bruto en Paintshop pro, por ejemplo? Para mí, parece que hay un software diseñado específicamente para la edición de imágenes sin procesar y otro software para su posterior procesamiento. ¿Es solo la estrategia de marketing de las empresas dividir su software en partes para obtener más ganancias? o ¿Existe alguna limitación sobre lo que alguien puede hacer con las imágenes sin procesar antes de convertirlas/importarlas a otro software?

Esto es realmente algo subjetivo, el software que use dependerá del usuario y con tantas opciones es difícil comentar realmente. Para mí, uso Lightroom y Photoshop. Por lo general, me quedo con LR porque mis ediciones no son extremadamente grandes, solo resaltan los blancos o hacen que una imagen sea más cálida. Si quiero eliminar algo de una imagen o hacer más ediciones, pasaré a Photoshop, que es más poderoso pero requiere mucho más esfuerzo.
¿Puedes hacer lo mismo que haces con tu archivo sin procesar en Lightroom en Photoshop también? No lo sé, pero tengo la impresión de que Photoshop está más limitado que Lightroom en la edición de archivos en bruto. Si este es el caso, entonces ¿por qué es así? ¿Es una decisión de Adobe obtener más ganancias o existen limitaciones sobre la cantidad de edición que se puede hacer en una imagen sin formato?
Adobe cobra 9,99 al mes por LR + PS. Cobran 19,99/mes por una sola aplicación. Su premisa de que usar dos programas es más caro que uno parece ser incorrecta.

Respuestas (2)

Existen aplicaciones dedicadas para procesar archivos RAW porque algunas cosas se hacen mejor desde RAW (como la reducción de ruido) antes de la conversión a un formato RGB (porque RAW no son formatos RGB) y porque hay muchos algoritmos especializados que se pueden aplicar a RAW para reducir los artefactos. de demostraciones en situaciones especiales.

En particular, el ruido se "distribuye" mediante la demostración de formatos RAW (del que parten todas las imágenes, incluso si la cámara no admite explícitamente archivos RAW). Una vez hecho esto, no puede deshacer el efecto. Por lo tanto, la reducción de ruido debe realizarse (idealmente) como un primer paso en el desarrollo RAW.

Como no puede deshacer la conversión RAW a un formato RGB, no puede deshacer los efectos de ruido y artefactos en las imágenes tan bien como puede hacerlo desde RAW.

Ahora, para la mayoría de las personas, esto es innecesario, ya que francamente se las arreglarán bien con el JPEG directamente desde la cámara. Pero para algunas personas que quieren exprimir hasta el último detalle de una imagen, vale la pena el detalle adicional de las aplicaciones dedicadas para desarrolladores RAW.

Tenga en cuenta que algo como el complemento Camera Raw en Photoshop es esencialmente una aplicación que se encuentra entre Photoshop y el archivo RAW.

En general, existe una filosofía de software en el trabajo que trata de hacer unidades o aplicaciones separadas para manejar tareas específicas. Esto permite al desarrollador aislar tareas y optimizarlas sin complicar el proceso de desarrollo de software de forma indeseable.

¿Es solo la estrategia de marketing de las empresas dividir su software en partes para obtener más ganancias?

Culpa a tus compañías de cámaras.

Los fabricantes de cámaras parecen sentir que cambiar los formatos de archivo RAW con cada nuevo modelo tiene algún tipo de sentido y, no solo no hacen públicos los formatos (lo que lo hace muy difícil para los desarrolladores de software), sino que incluso se sabe que encriptan partes. de archivos RAW. Podrían usar un formato común que facilitaría el desarrollo de software para todos los involucrados, pero no lo hacen.

Dado que el desarrollo de software cuesta dinero y que los creadores de software tienen que cubrir gastos al menos, no sorprende que el software comercial que lee archivos RAW cueste más dinero para las nuevas versiones.

Acordado. Lo único que agregaría es que realmente ayuda a la eficiencia del flujo de trabajo tener dos programas. Si solo te importan 1 o 2 tiros a la vez, no te das cuenta. Cuando tiene más de 100 fotos de bodas para prepararse para la impresión, es de gran ayuda enfocar su trabajo en etapas con cualquier software que esté diseñado para la etapa en la que se encuentra en un momento dado.
Quería entender esto yo mismo: entiendo los principios del uso de RAW (y lo hago), disparo en RAW y luego lo llevo a LR como DNG. ¿Haría alguna diferencia importar primero con Camera Raw?
@dazzathedrummer: aquí hay una comparación de flujo de trabajo bastante decente: earthboundlight.com/phototips/…
"Los fabricantes de cámaras parecen sentir que cambiar los formatos de archivo RAW con cada nuevo modelo tiene algún sentido". Los diferentes diseños de sensores requieren diferentes algoritmos de demostración, incluso si los datos sin procesar están en el mismo tipo de formato sin procesar.
@MichaelClark No creo que esto sea cierto a menos que se refiera a diferentes tipos de matriz de filtros (como Bayer y X-trans). Pero la mayoría de los sistemas (incluso los viejos arreglos inclinados de Fuji) son variaciones de un patrón básico. Pero para el sensor de Bayer (la gran mayoría), se utiliza el mismo enfoque de demostración para todos ellos, AFAIK. Algunos parámetros cambian, pero estos podrían estar disponibles si los creadores quisieran, lo que hace que la vida sea más difícil para todos en beneficio de nadie. Esa es mi lectura del código que he visto, de todos modos.
Cada sensor tiene sus propias características que deben tenerse en cuenta al hacer una demostración de los datos sin procesar recopilados por él. Ignorar esos "parámetros", como los llama, conduciría a una conversión inexacta. Es por eso que los primeros usuarios de nuevas cámaras generalmente tienen que esperar algunas semanas antes de que los programas de terceros, como ACR, puedan manejar archivos sin procesar del nuevo modelo de cámara.
@MichaelClark Ese es el punto que estoy diciendo. Esos parámetros tienen que ser determinados por terceros en lugar de ser proporcionados por los creadores en un formato estándar (por ejemplo, en metadatos) adjunto a cada archivo. El problema es que los fabricantes son tan reacios a cooperar con los fabricantes de software, no el proceso en sí, que se entiende bien.
La necesidad de los cambios se debe a las diferentes características físicas de los sensores, no al deseo de los fabricantes de dificultar que terceros creen productos que funcionen con sus productos.
¿Por qué los fabricantes deberían preocuparse por proporcionar más metadatos cuando la gran mayoría de las aplicaciones de terceros (tos, Adobe, tos) ya ignoran la mayor parte de las notas del fabricante incluidas actualmente en la información EXIF? Ni siquiera están aprovechando lo que ya está disponible. Los propios convertidores sin procesar de los fabricantes ciertamente aprovechan esa información.
@MichaelClark Esto no parece una discusión productiva, pero podría considerar que muchas personas parecen preferir las aplicaciones de terceros para la conversión RAW (como las cosas de Adobe, DxO, RawTherapee, Dark Table, etc.) y no los fabricantes de cámaras ( quien, en mi opinión como ex ingeniero de software) produce software no muy bueno. ¡Y es difícil aprovechar la información cuando algunos fabricantes incluso cifran los datos para evitar que los uses! Algunos fabricantes, particularmente Nikon, son tan anti-terceros que son prácticamente hostiles.
@StephenG Nikon en realidad comparte sus algoritmos de demostración con Adobe y DxO, a diferencia de Canon.

La mayoría de los programas como Photoshop o Paintshop Pro están configurados para manejar una sola imagen a la vez.

La mayoría de los convertidores sin procesar como Lightroom (que también usa Adobe Camera Raw bajo el capó, al igual que lo hace Photoshop cuando se trata de un archivo de imagen sin procesar) están configurados para manejar una gran cantidad de imágenes y aplicar el mismo procesamiento a muchas de ellas a la vez.

Además de la conversión sin procesar, muchos programas de procesamiento sin procesar, incluido Lightroom, también ofrecen organización y etiquetado de grandes cantidades de imágenes.

Buen punto. Otro caso de uso para el modo por lotes es si está trabajando en una computadora con poca potencia. Puede poner en cola el procesamiento de un montón de imágenes e ir a almorzar mientras ocurre el procesamiento real.
@JosephRogers ¿No es eso lo que significa "... y aplicar el mismo procesamiento a muchos de ellos a la vez"?
no del todo, se lee como "Tomé un montón de fotos en condiciones similares en configuraciones similares, así que sé que todas necesitan + media parada y este perfil". Estoy hablando de configurar un montón de tomas individuales con configuraciones potencialmente muy diferentes, pero retrasar el procesamiento real hasta que no necesite su computadora durante media hora. Mi vieja computadora portátil (dúo central, 2 GB de RAM) se detenía al procesar imágenes DSLR, pero estaba bastante feliz de ejecutar RawTherapee con el procesamiento apagado para hacer una cola y luego procesar durante la hora de la cena.
para que quede claro, su caso de uso también es completamente válido y probablemente lo primero que le viene a la mente cuando piensa en el modo por lotes, solo sugiero otro uso relacionado que es similar pero no exactamente igual
@JosephRogers En realidad, no está aplicando nada hasta que realiza el procesamiento por lotes.
exactamente, pero la configuración que aplique no tiene que ser la misma
"mismo procesamiento" = "convertir y exportar todas las imágenes de NEF sin procesar a JPEG" o "convertir y exportar todas las imágenes de CR2 sin procesar a TIFF de 16 bits". No significa que la configuración específica para cada imagen tenga que ser exactamente la misma.
Si agrego la misma "receta" (conjunto específico de configuraciones) a varias imágenes durante el proceso de edición, no considero que "aplica el mismo procesamiento".
En ese caso estamos hablando de lo mismo, pero dudo que sea el único que leerá tus palabras como lo hice yo. De todos modos, hice +1 en tu respuesta.
¿Por qué la gente usa un programa separado para el procesamiento de imágenes en bruto?
RespuestasAquíPolítica de privacidad1y, 0v