¿Derechos del editor sobre los resultados del procesamiento del archivo de imagen RAW del fotógrafo?

Edité el archivo de imagen RAW que un fotógrafo ofreció en el subtítulo /r/EditMyRAW Reddit.

No estoy familiarizado con los derechos de un editor/retocador y tengo curiosidad por saber cómo cuenta el trabajo de edición/interpretación original para crear algo 'nuevo'. Con mi edición, ¿he creado algo materialmente 'nuevo' sobre el cual ahora puedo reclamar mis propios derechos de autor (¿limitados?)?

¿Es esta analogía de una respuesta a otra pregunta relevante en este caso?

Los archivos RAW son solo eso: datos sin procesar. No irías a una panadería y exigirías que te trajeran la harina, el azúcar y los huevos con tu pastel...

¿Tengo derecho ( si lo tengo ) a publicar mi versión procesada de la imagen RAW original del fotógrafo sin tener que solicitar un permiso expreso?

have I created something materially 'new'- Esta es una pregunta que depende de múltiples factores. Un ligero retoque rara vez cuenta como "algo materialmente nuevo", mientras que reemplazar todo el fondo y cambiar cada uno de los colores podría .
"Todos los archivos RAW en estos hilos se publicarán bajo CC BY-NC-SA 4.0 (consulte las reglas en la barra lateral)".

Respuestas (2)

En general: ningún derecho en absoluto. Alguien que publica algo en la web no le da derecho a editarlo. El retoque típico no va a contar como la creación de algo "materialmente nuevo"; sería obvio para una persona típica que es la misma foto, solo que modificada un poco.

Sin embargo, en este caso particular, las reglas del subreddit dicen

Todos los archivos RAW en estos hilos se publicarán bajo CC BY-NC-SA 4.0

por lo que puede tomar cualquier archivo publicado en ese subreddit, editarlo y cualquier otra cosa, siempre que a) acredite al fotógrafo original y b) no gane dinero con él. Incluso sin eso, se podría argumentar que publicar algo que diga "por favor, retoque mi imagen" está dando un permiso implícito para que las personas lo editen, pero los moderadores de ese subreddit han elegido con sensatez hacer explícitas las condiciones bajo las cuales eso sucede.

Pedantemente, la parte SA de la licencia también requiere la condición "c)": distribuir el trabajo derivado con la misma licencia que el original.
"Materialmente diferente" o "derivado" es algo que debe decidirse caso por caso. Hay muchos ejemplos de jurisprudencia en los que las diferencias menores se reconocieron como "materialmente diferentes" o "derivadas". Hay otros ejemplos, como una fotografía totalmente diferente del mismo tema general, que se han considerado infractores. Nunca se puede decir con certeza sobre cuestiones de grado, es decir, cuánta diferencia es suficiente , hasta que un tribunal normas sobre su caso concreto.
Elegí que se aceptara su respuesta, pero dado que no veo las reglas de subreddit publicadas en ninguna parte del sitio, ¿puede mostrarme dónde encontró esa línea?
@Martin Está en la barra lateral en el lado derecho del propio subreddit . Lo vinculaste ;-)
@PhilipKendall Lo volví a mirar y parece que no se está cargando en mi navegador (Safari). Me pregunto si se trata de un error de renderizado de Apple.

No soy abogado; si esto se extiende más allá de la curiosidad ociosa, ve a ver uno.

... ¿he creado algo materialmente 'nuevo' sobre el cual ahora puedo reclamar mis propios derechos de autor (¿limitados?)?

Ha creado lo que se llama una obra derivada , lo que significa que ha utilizado una parte sustancial de una obra existente como base para crear algo diferente. Los cambios, y solo los cambios, se incluyen en los derechos de autor que posee cuando el polvo se haya asentado. Por ejemplo, si dibuja un bigote en una foto del presidente de los Estados Unidos, usted tiene los derechos de autor del bigote, pero los derechos de autor de la foto original siguen siendo propiedad del fotógrafo.

El problema es que debe tener el derecho de usar el original para crear el derivado. Si no lo hace, el uso del material existente es ilegal y no recibe protección por el trabajo derivado.

¿Es esta analogía de una respuesta a otra pregunta relevante en este caso? ... Los archivos RAW son solo eso: datos sin procesar. No irías a una panadería y exigirías que te trajeran la harina, el azúcar y los huevos con tu pastel...

No realmente. Incluso en la otra pregunta se queda corta porque ninguno de los ingredientes de un pastel son obras creativas. Más importante aún, los ingredientes no se pueden copiar: hacer otro del mismo pastel requiere huevos y harina diferentes, incluso si se convierten en un pastel de la misma manera. El pastel terminado puede ser un trabajo creativo, pero esa es otra discusión.

Una imagen sin procesar no es particularmente atractiva para ver en su estado sin procesar, pero contiene datos que representan un trabajo creativo. No es diferente a si hubieras publicado un archivo JPEG directo de la cámara porque pensabas que era perfecto. Si le doy la licencia de una imagen procesada, la licencia solo cubre esa imagen. El crudo es un trabajo diferente no cubierto por la licencia.

¿Tengo derecho (si lo tengo) a publicar mi versión procesada de la imagen RAW original del fotógrafo sin tener que solicitar un permiso expreso?

Por esa imagen en bruto, sí. Como se señaló en otro lugar, cualquier cosa en /r/EditMyRaw se publica bajo CC BY-NC-SA 4.0 . Esa licencia le otorga el derecho de realizar y distribuir cambios siempre que se obedezcan sus términos.

No creo. Por ejemplo, si dibujas un bigote en una foto del presidente de los Estados Unidos, tienes los derechos de autor del bigote, pero los derechos de autor de la foto original siguen siendo propiedad del fotógrafo. tiene razón en absoluto. En realidad, posee los derechos de autor sobre el trabajo derivado completo, no solo sobre el bigote en resumen. Simplemente no es muy útil ya que los derechos de autor sobre el original le impiden ejercer ese derecho, a falta de alguna licencia para hacerlo.
@mattdm De la circular de la Oficina de derechos de autor vinculada en el primer párrafo: "Los derechos de autor en un trabajo derivado cubren solo las adiciones, cambios u otro material nuevo que aparece por primera vez en el trabajo. La protección no se extiende a ningún material preexistente, que es, obras previamente publicadas o previamente registradas o de dominio público o de propiedad de un tercero”.
Eso solo quiere decir que no puede ejercer reclamos sobre el material existente por sí solo. Si hace que algo se pueda dividir fácilmente (como un nuevo capítulo en un libro), esto tiene sentido. Pero en el caso de una edición de una imagen, incluso agregando un bigote , se puede decir que su trabajo derivado es todo, incluso los píxeles que no tocó. (El bigote que dibujó Duchamp solo es significativo en relación con el trabajo existente).
@mattdm Los derechos de autor sobre el material existente se mantendrían por sí solos sin necesidad de que 17 USC 103(b) los mencione por separado. Esa sección impide que los titulares de derechos mantengan efectivamente los derechos de autor para siempre mediante la creación de derivados. Duchamp comenzó con una obra de dominio público y, como dice el resto de la sección de la circular, "los derechos de autor de la obra derivada no se extenderán al material de dominio público". Si puede citar algo en la ley que diga que la importancia en relación con los asuntos laborales existentes, estoy abierto a cambiar de opinión.
@Blrfl Duchamp también se aseguró de que otra persona no pueda "robar" el trabajo de otra persona una vez que se convierta en PD. Es decir, no pueden reclamar derechos sobre una obra original que está en el PD utilizándola en una obra derivada. Pueden reclamar derechos sobre la obra derivada en su totalidad , pero eso no significa que también tengan derechos sobre las partes de la obra original que usaron en su obra derivada cuando están separadas de la obra derivada .
¿Derechos del editor sobre los resultados del procesamiento del archivo de imagen RAW del fotógrafo?
RespuestasAquíPolítica de privacidad1y, 0v