Por favor, ayúdame a explicar cómo me puede ayudar el disparo en bruto basado en un ejemplo artificial [duplicado]

Nikon proporciona un software de conversión RAW ViewNX2 . Lo descargué de las páginas de soporte de NikonUSA, lo instalé y abrí su archivo NEF para ver si puedo hacer algo con él.

Nota: No tengo experiencia previa con cámaras Nikon o software Nikon. Así que este debería ser un buen ejemplo de lo que se puede hacer fácilmente con el propio software de Nikon.

Aquí está su imagen JPEG original tal como la publicó:

Aquí hay un JPEG que hice del archivo NEF que publicaste:

Tenga en cuenta que no sé cómo se ve su sujeto en la vida real. Solo tú puedes saber eso. Esto significa que mi configuración aplicada y el balance de blancos son conjeturas, mientras que puede trabajar para lograr un resultado más realista cuando procesa esta imagen usted mismo.

Cita:

¿Cómo crees que disparar en bruto puede ayudar a una persona no profesional? ¿Cuánta mejora da por encima de los valores predeterminados de la cámara, cuánto esfuerzo se necesita para aprender y hacer la edición manual RAW->JPG, etc.?

Bueno, esa gran mejora fue posible sin experiencia y con un software descargable gratuitamente. Creo que esas dos imágenes de muestra hablan por sí solas.

Si utiliza el software de procesamiento RAW oficial de Nikon (NX2 y similares), debería poder aplicar las mismas cosas que se aplican en la cámara. El software como Lightroom también puede hacer algunas cosas similares, aunque no exactamente las mismas que hará el software oficial. También puede tener problemas con el ejemplo según la parte del rango dinámico de la imagen de la que se extrajo el JPEG.

Por ejemplo, si la imagen es intencionalmente muy oscura, el JPEG se seleccionará de las partes más brillantes del rango dinámico para tratar de salvar los detalles. No podrá hacer mucho más con el archivo RAW porque el JPEG ya intentó hacer lo correcto.

Si desea un buen ejemplo de los beneficios de RAW, necesita una imagen que tenga un área pequeña que sea muy oscura o muy brillante o un rango dinámico generalmente amplio que el JPEG generalmente no puede manejar. Tenga en cuenta que la ventaja también es mayor cuanto más amplio sea el rango dinámico del sensor, por lo que las cámaras profesionales generalmente tienen un poco más de espacio para respirar.

He incluido una muestra a continuación que muestra el antes y el después de una imagen de alto rango capturada en una Canon 5D Mark iii. La primera es la imagen tal como estaba en la cámara. Es técnicamente de un RAW, pero es un RAW con procesamiento predeterminado. La segunda es la imagen después del ajuste manual y la recuperación para traer los detalles al rango.

Si todo lo que está fotografiando son imágenes de chatarra esparcida en su escritorio, realmente no importa si está usando RAW o JPEG. De hecho, básicamente cualquier otra variable técnica que puedas considerar no importa mucho.

RAW le brinda mucha más flexibilidad en el procesamiento posterior. JPEG en la cámara puede hacer cualquier cosa que un convertidor RAW puede hacer (dar o quitar algunas cosas que requieren mucho poder de procesamiento o espacio), pero las decisiones de conversión están "integradas", y después de eso, no tienes un mucha más flexibilidad.

Tiene razón en que la conversión de JPEG en la cámara suele ser muy buena: dado que esto es lo que mira el usuario principal, invierten mucho dinero en hacer que esos resultados se vean bien. Así que no hay nada de malo en usar esos archivos JPEG. Simplemente estás eligiendo renunciar a cierta flexibilidad más adelante.

Cuando tienes un ejemplo artificial como este, no hay absolutamente ninguna razón para necesitar esa flexibilidad. Si está tomando fotos reales, puede que le resulte esencial o, dependiendo de su estilo, puede que le resulte útil de vez en cuando en situaciones difíciles, o puede que le resulte apenas útil. Pero realmente no lo sabrás a partir de tomas de prueba sin sentido.