¿Cuáles son algunas respuestas al argumento determinista contra el libre albedrío?

Supongo que lo que podrías estar buscando es la idea del mundo noumenal, en el que la pura fuerza de voluntad podría existir como un alma o identidad de algún tipo, que de alguna manera se vincula con el mundo real y puede influir en él de alguna manera para otorgar voluntad. a un individuo Dado que tal universo es, en última instancia, incognoscible para nuestros sentidos limitados, nunca podrá ser descubierto por la ciencia y podría esconderse detrás de la pretensión de un universo probabilístico o no determinista.

En última instancia, todo se reduce a la semántica y el concepto de 'libre' y 'albedrío' como algo más que la suma de experiencias deterministas o no deterministas, que necesita algo sobrenatural y más allá de los límites de la física y la ciencia para eliminarlo de las restricciones. involucrado. La alternativa es descartar el concepto por completo por ser absurdo o incomprobable y, en cambio, cuestionar esa semántica; una ilusión de "libre albedrío" puede surgir de la capacidad de ser consciente de las posibilidades alternativas y los factores involucrados en una decisión en lugar de algún tipo de voluntad desenfrenada que trasciende las leyes de la física.

1. Si el determinismo es cierto, la voluntad no es libre.

1.1 El determinismo no es cierto : se podría argumentar a favor de esto desde una posición dualista , que la mente está separada del cuerpo y es parte de un reino mental no material que no sigue las leyes de la física, pero que tiene el poder de actuar sobre el cuerpo de manera causal. DeCartes defendió célebremente esta posición y llegó a decir que la mente no material actuaba sobre el cerebro a través de la glándula pineal.

1.2 El determinismo es cierto para sistemas pequeños, pero no siempre es cierto para sistemas más grandes . No existe un reino mental no material o almas sobrenaturales ni nada, pero el libre albedrío es una propiedad emergente.del cerebro físico. La emergencia es la idea de que una propiedad a gran escala puede aparecer en un objeto hecho completamente de objetos más pequeños, ninguno de los cuales posee esa propiedad. Por ejemplo, una pieza elástica de goma está hecha de un grupo de átomos y partículas subatómicas que interactúan. Aunque la elasticidad del caucho depende de la forma en que interactúan esas partículas, ninguno de los protones, neutrones y electrones individuales que componen el caucho exhiben la propiedad de elasticidad en sí mismos. De manera similar, se ha argumentado, aunque olvidé la fuente, que el libre albedrío podría ser una propiedad tan emergente de la forma en que las proteínas, las neuronas y las sustancias químicas interactúan en el cerebro, aunque todos esos componentes individuales se comporten de manera determinista.

2. El determinismo es cierto, pero no excluye el libre albedrío : esta posición se conoce como compatibilismo : el mundo es determinista, pero el libre albedrío aún es posible, por lo tanto, el libre albedrío y el determinismo son compatibles. Los defensores de esta posición, como Daniel Dennett , argumentan que estamos equivocados en nuestra definición de libre albedrío. El libre albedrío no es la libertad de actuar contra las leyes de la física y la causalidad (nadie puede desafiar la gravedad por libre albedrío, por ejemplo), sino la libertad de actuar de acuerdo con las propias motivaciones. Mientras un sistema tenga agencia y libre albedrío práctico, el verdadero libre albedrío metafísico es innecesario. Una vez que hemos ajustado nuestra definición de libre albedrío, el libre albedrío y el determinismo se vuelven compatibles.

Si el indeterminismo es cierto, nuestra voluntad sería solo el resultado de la casualidad y no podríamos ser responsables de ella.

Esto realmente no cambia nada. Decir que el mundo es indeterminista (según la mecánica cuántica) pero que todavía no tenemos libre albedrío y que todas nuestras acciones son solo eventos aleatorios equivale a decir que no tenemos libre albedrío porque nuestras mentes tienen que obedecer las leyes de la física. Las refutaciones anteriores (1.1, 1.2 y 2) siguen siendo válidas: O, según el dualismo, la mente funciona fuera de la física (1.1), o el libre albedrío es una propiedad emergente de lo que ahora son sistemas aleatorios (1.2), o el libre albedrío es posible a pesar de la mente obedeciendo las leyes de la física, según el mismo razonamiento que usan los compatibilistas para reconciliar el libre albedrío y el determinismo (Daniel Dennett también defiende esta posición ).

Roger Penrose también dio un argumento basado en la mecánica cuántica y la neurociencia , que permite que haya libre albedrío en un mundo físicamente causal.

Otros ya han señalado que este argumento plantea la cuestión contra la posibilidad del compatibilismo, al suponer que la libertad debe ser contradeterminada. También que potencialmente afirma una falsa dicotomía.

Otro punto es que McGinn pasa del "indeterminismo" al "evento meramente aleatorio" y de ahí a los "sacudidas inexplicables". Este movimiento gira en torno a un equívoco en el significado de la palabra "aleatorio". En el uso científico, la aleatoriedad se relaciona con procesos estocásticos: en este sentido, está bien inferir aleatorio de indeterminado. Pero en el uso ordinario, cuando decimos que algo es aleatorio, queremos decir que no fue planeado o intencionado. Sólo en este sentido podemos pasar de lo aleatorio a lo inexplicable.

Los procesos estocásticos no tienen por qué ser imprevistos, imprevistos o inexplicables. De hecho, usamos (pseudo) generadores de números aleatorios para resolver problemas como en los cálculos de Monte Carlo. Los resultados de estos cálculos son producto de procesos estocásticos, pero no son inexplicables.

Este es un ejemplo de un error bastante común en el que la aleatoriedad se cosifica y se trata como una causa.

Otra simple falla en este razonamiento es que no proporciona ninguna prueba de que esas sean las únicas dos posibilidades.

Para refutar cualquier cosa, necesitaría no solo refutar cada posibilidad, sino también probar que esas son las únicas posibilidades. El simple hecho de no poder pensar en un tercero no es suficiente para excluirlo, especialmente porque en este caso, sin otra información, el libre albedrío en sí mismo podría ser la opción C, lo que hace que todo ese argumento sea casi circular al excluirlo.

Esta falsa elección entre el determinismo laplaciano absoluto y la aleatoriedad irreductible parece bastante tosca, hiperbólica y obsoleta, incluso en física.

Hay muchos argumentos compatibilistas en la historia de la filosofía, pero incluso la física actual se entiende generalmente como probabilística , utilizando mecánica estadística con referencia a microestados y macroestados. Decir que hay límites o "leyes científicas" que no se pueden violar no es decir que todos los eventos se pueden correlacionar con causas determinadas o resultados calculados sobre grandes cantidades con precisión infinita.

Tampoco podemos hablar significativamente de alguna "indeterminación" absoluta como "verdadera". Incluso "definir la aleatoriedad" se vuelve un tanto paradójico. La elección no es realmente planteada por las ciencias físicas, donde presumiblemente se origina. Lo siento, no sé cómo podría traducirse esto a algún lenguaje lógico. Simplemente negaría las premisas. .

No creo que la "creencia en el libre albedrío" tenga ninguna conexión lógica con nada. Creo que la gente se confunde porque piensa que si no hay libre albedrío, todo se podría predecir. Pero, de hecho, las complicaciones son tan grandes que el determinismo completo puede ser cierto y, sin embargo, nadie sabe lo que está determinado. Los argumentos sobre el 'libre albedrío' han ocurrido en cierta etapa de la evolución de la vida, pero no hay conexión con lo que sigue. todo está determinado, incluso si no lo siente.