¿Por qué hubo escasez de alimentos durante la Segunda Guerra Mundial en el Reino Unido?

¿Por qué hubo escasez de alimentos durante la Segunda Guerra Mundial en el Reino Unido?

Entiendo la falta de alimentos en los países ocupados por los alemanes, ya que reclutaron muchos productos agrícolas para su maquinaria de guerra. Pero, ¿por qué tenía que haber libretas de racionamiento en el Reino Unido no ocupado, que tenía que alimentar más o menos a la misma cantidad de personas que antes de la guerra? ¿Cuál fue el mecanismo que condujo a la falta de alimentos allí ?

¿El Imperio está incluido en el Reino Unido?
Curioso que la cantidad de comida racionada se fuera reduciendo desde el final de la guerra hasta el punto más bajo en 1946, a causa de la tormenta de viento.
@SamuelRussell: no estoy seguro de si tu comentario fue una broma o no. Entonces, para mayor claridad: no, el Imperio no está incluido en el Reino Unido en mi pregunta.
No pretende ser una broma, como se menciona en una de las respuestas, el gobierno del Reino Unido provocó deliberadamente una hambruna masiva en el imperio durante el período.
La mención de Him de la tormenta de viento presumiblemente se refiere a la lluvia de 1946 que arruinó la cosecha de trigo de Gran Bretaña, seguida de un invierno muy duro que paralizó el transporte y el suministro de carbón y combustible, luego una huelga de trabajadores del transporte y portuarios en 1947. Todo esto fue después de seis años de guerra dejaron las reservas de alimentos y combustible en su punto más bajo.

Respuestas (4)

No había escasez de alimentos en el Reino Unido , no en el sentido de que la gente no tuviera suficiente para comer o sufriera desnutrición. Lo que había es falta de variedad de comida . Cualquier cosa que fuera importada (cítricos, frutas tropicales, té, café, azúcar), costosa (carne) o importante para el esfuerzo de guerra (grasas, carne, cualquier cosa enlatada) sería racionada . También se introdujo el racionamiento para evitar el acaparamiento, la escasez, el aumento de precios y garantizar que todos obtuvieran su parte justa.

Ian McCollum pasó una semana comiendo según el plan de racionamiento británico para ver cómo es. Su serie British Ration Week registra sus hallazgos y analiza en detalle el plan de racionamiento, su arquitecto Lord Woolton y sus aspectos igualitarios. Sugeriría verlo para tener una idea visceral de lo que estaban comiendo.

Incluso se ha afirmado que las personas en el Reino Unido eran más saludables durante la guerra porque consumían una dieta más saludable prescrita por el Ministerio de Alimentos. Las tarjetas de racionamiento aseguraban que todos tuvieran suficiente, y también que pocos comieran en exceso. El estudio supuso que todo el mundo "podría comer tantas patatas, verduras y pan integral como quisiera". Esta fue una suposición justa, no fueron racionadas durante la guerra.

El Reino Unido tuvo que alimentar a una población de unos 50 millones durante la Segunda Guerra Mundial. Al comienzo de la guerra importó ...

el 70% de su alimentación; esto requería 20 millones de toneladas de envío al año. Se importaba el 50% de la carne, el 70% del queso y el azúcar, el 80% de las frutas, el 70% de los cereales y grasas, el 91% de la mantequilla. De esto, 1/6 de las importaciones de carne, 1/4 de las importaciones de mantequilla y 1/2 de las importaciones de queso vinieron solo de Nueva Zelanda, muy lejos por rutas de navegación.

Es un error concluir que Gran Bretaña no podría alimentarse por sí misma. Algo de esto sería importado como lujo, otros por razones económicas, que era más barato importar alimentos que producirlos localmente. Cuando Gran Bretaña se dio cuenta de que iba a la guerra, se incrementó la producción local de alimentos. ( Si alguien tiene números de producción agrícola del Reino Unido para 1935-1950, sería genial )

Además de alimentos, Gran Bretaña importó combustible, materias primas y productos manufacturados. Los requisitos en tiempo de guerra aumentaron estas necesidades dramáticamente, requiriendo un millón de toneladas de material importado por semana para mantenerse con vida y en la lucha. Las prioridades en tiempos de guerra significaban que se omitirían los alimentos lujosos.

La navegación británica era bastante vulnerable a los ataques, y la pérdida temprana de Francia y Noruega permitió a los alemanes colocar aviones y submarinos aún más cerca del Reino Unido. Los británicos perdían cientos de miles de toneladas de envío cada mes , lo que aumentaba la presión sobre su línea de suministro.

Finalmente, las necesidades en tiempos de guerra significaron que gran parte de la población agrícola tradicional fue necesaria para el esfuerzo bélico. Al final de la guerra, 7,6 millones de personas, el 15% de la población, sirvieron en el ejército británico . Además de trabajar más en fábricas que producen artículos de guerra. Esto dejó una escasez de mano de obra agrícola. Se formó el Ejército de Tierra de Mujeres , primero como voluntarias y luego por servicio militar obligatorio, para compensar el déficit .

Los agricultores aumentaron el número de acres bajo cultivo de 12.000.000 a 18.000.000, y la mano de obra agrícola se amplió en una quinta parte, gracias especialmente al Ejército de Mujeres de la Tierra.

El Reino Unido tampoco estaba solo en esto. Hubo racionamiento en los EE. UU. durante la guerra también en azúcar y grasas, etc. No puedo encontrar un vínculo, pero tuve la impresión de que una vez esto fue, al menos en parte, para dar a la gente en el "frente interno". "una manera de sentir que estaban contribuyendo.
Me temo que creo que esta respuesta salta a conclusiones erróneas sin una investigación exhaustiva. Puedo decirles por relatos de primera mano que la comida en general era escasa y especialmente las carnes estaban muy estrictamente racionadas. Las afirmaciones de que era más saludable parecen ridículas cuando también carecían de frutas y verduras frescas.
@JamesRyan: es contrario a la intuición, pero ciertamente he visto hablar de 'generalmente más saludable' antes. Sin fruta fresca... pero tampoco desnutrición, y un estándar mínimo logrado de forma fiable.
@JamesRyan ver, por ejemplo, p. 109 y 116-117 aquí, oapen.org/search?identifier=341341 , donde se presenta como una interpretación generalmente no controvertida. Aburrido pero saludable. (Es increíble lo que se puede lograr con los nabos...)
@Andrew lo suficiente como para no morir de hambre, pero no una dieta saludable prolongada, carente de muchas vitaminas. Muchas personas de esa generación tienen problemas de salud a largo plazo y notablemente más cortos que las generaciones de ambos lados.
Encontré una mejor referencia para la afirmación de salud y reemplacé el artículo anterior. Se basa en un estudio realizado en diciembre de 1939 alimentando a las personas con el racionamiento más severo que imaginaron. El estudio trataba sobre si Gran Bretaña podría sobrevivir con el racionamiento en tiempos de guerra, su conclusión fue que sí, estarían bien y, en promedio, más saludables. La única suposición es que los sujetos podrían comer tantas papas, verduras y pan integral como quisieran. Esos no fueron racionados durante la guerra. La carne y las patatas estaban subvencionadas. Las verduras se complementaron con la jardinería.
@Schwern, si bien no estaban racionados, el suministro de combustible era limitado y las ciudades no tenían espacio agrícola para la jardinería local, por lo que para la mayoría, incluso las verduras no estaban tan abundantemente disponibles como sugiere la gente.
Esta respuesta no proporciona pruebas de que los alimentos importados en los convoyes no fueran significativos o necesarios para mantener una disponibilidad saludable de alimentos, es decir, que la producción puramente nacional fuera adecuada.
@Schwern, la suposición de que puede estar saludable con una dieta que consiste casi exclusivamente en papas y frijoles se ha demostrado falsa durante mucho tiempo. De hecho, se creyó que era así durante décadas, y ciertamente en ese momento, pero esa creencia es incorrecta. Es posible que esté más saludable por un tiempo debido a la pérdida de peso, pero pronto comenzará a afectar la falta de vitaminas y micronutrientes. Y luego hay personas como yo cuyo tracto digestivo no puede lidiar bien con el almidón y las proteínas vegetales, lo que lleva a una inflamación crónica del intestino al comerlos incluso en pequeñas cantidades.
El gobierno también publicó folletos sobre cómo complementar las comidas con alimentos silvestres. Cosas que la gente solía comer pero que olvidó después de que los cultivos comerciales estuvieron disponibles.
@jwenting Que era " una dieta que existía casi exclusivamente de papas y frijoles " es un error. Para tener una mejor idea de lo que estaban comiendo, sugiero ver la serie de videos de la semana de racionamiento británico de Ian McCollum donde comió como lo haría un ciudadano británico durante una semana y analiza el plan de racionamiento en detalle. Lo encontró aburrido pero nutritivo.

El Reino Unido, como la mayoría de los demás países desarrollados (y no tan desarrollados), no produce todos los alimentos que consume. Algunos alimentos son importados. En el caso del Reino Unido durante la Segunda Guerra Mundial, gran parte de los alimentos fueron importados. Cuando comenzó la guerra,

a) los océanos se volvieron peligrosos. Por los cruceros y submarinos alemanes.

b) las capacidades de envío se necesitaban para otros fines (para enviar tropas y suministros militares), por lo que había escasez de envío.

Por estas razones, hubo escasez de alimentos y tuvieron que introducir el racionamiento.

Una razón menos importante en el caso del Reino Unido, pero importante para otros países como la Unión Soviética, fue la escasez de mano de obra en la agricultura, debido al reclutamiento militar. Pero no creo que esta tercera razón fuera importante para el Reino Unido.

EDITAR. Sobre la discusión en los comentarios sobre "cuándo se globalizó el mundo". Es bien sabido que la principal fuente de alimentos para la antigua Roma era Egipto. Y a veces esto fue motivo de grandes guerras.

Entonces, ¿el mundo ya estaba tan globalizado en la década de 1940?
@HonzaZidek ¿En resumen? Sí. Gran Bretaña tenía un imperio marítimo mundial desde el siglo XVIII.
@HonzaZidek Se ha globalizado mucho antes, en realidad. La diferencia clave entre entonces y ahora era el proteccionismo comercial: la doctrina en la que las áreas dependientes de un imperio (colonias, protectorados...) dependían de su imperio matriz para el comercio. Básicamente, el imperio decía lo que se podía exportar e importar ya qué precio, y se llevaban su parte (aranceles). Lo que normalmente llamaríamos "globalización" comenzó cuando el comercio y los negocios se volvieron cada vez más libres, y esos aranceles y leyes desaparecieron. Estamos volviendo al proteccionismo hoy en día (la UE es un gran ejemplo de un imperio proteccionista).
@HondaZidek está "globalizado" en el sentido en que Thomas Friedmann lo dice en "El Lexus y la rama de olivo", pero eso es algo diferente a la idea de que el mundo ha dependido del comercio desde el comienzo de las civilizaciones. Por ejemplo, tal vez haya oído hablar de las "rutas comerciales" a través del Levante, o que Colón navegó alrededor del mundo a través del Atlántico en un intento de encontrar una ruta comercial más corta a la India.

El Reino Unido, como ves, estaba preparado para los estragos de la guerra entrante. La formulación de políticas adecuadas durante tiempos de guerra impidió que el Reino Unido sufriera los estragos que experimentaron los países ocupados del eje. El Reino Unido también tenía la ventaja de haber ocupado un país como la India desde donde suministraban alimentos tanto a los civiles como a los soldados, sin embargo, esta también fue la razón de la escasez masiva de alimentos en la India que resultó en la hambruna de Bengala de 1943 .

Bienvenido a Historia:SE. Amplíe su respuesta y proporcione datos y enlaces de apoyo. Dices que la India proporcionó comida. ¿Te refieres directamente al Reino Unido o te refieres a los soldados en la India? Si puede citar algunos libros como referencia y señalar datos de granos alimenticios, se lo agradeceríamos.
Me refiero directamente tanto a los civiles ingleses como al ejército británico.
¿Puedes referirte a datos al respecto? Tal como está su respuesta ahora, es de mala calidad porque carece de citas y enlaces a datos. Espero que se quede y haga el esfuerzo de investigar sus respuestas, incluso si comenzó con una premisa.
No estoy seguro de lo que dice esta respuesta. Dudo que se enviara mucha comida desde la India al Reino Unido durante 1943 (la racionalización del envío significó que hubo muy pocos envíos de larga distancia). El suministro de alimentos al Reino Unido no fue la causa de la hambruna de Bengala de 1943. Así que creo que en su mayoría esta respuesta no es particularmente relevante, eso dice que India contribuyó en gran medida al esfuerzo de guerra británico, y que la hambruna de Bengala fue horriblemente causada por la administración británica y la respuesta carecía de una preocupación real por la población india.
La respuesta es demasiado simplista y las razones de la hambruna están en disputa. Entre los factores se encuentran: ciclones, hongos y maremotos que dañaron gravemente la producción de alimentos a fines de 1942; Bengala había importado alimentos de Birmania, pero su pérdida ante los japoneses en 1942 cortó ese suministro; los refugiados de Birmania y la expansión del ejército indio ejercieron más presión sobre el suministro de alimentos; las provincias con excedentes de alimentos dificultaron la exportación a las provincias hambrientas; la falta de una política alimentaria unificada en la India; las estadísticas alimentarias poco fiables dificultaron la actuación de los funcionarios.
@Schwern También debe señalarse que Bengala misma fue invadida por los japoneses y grandes extensiones de tierra cayeron bajo una política de tierra arrasada para detener la invasión.

El racionamiento y, en última instancia, la "escasez" de alimentos son una consecuencia inevitable de las economías dirigidas.

Lo que sucede es que el gobierno ordena que ciertos bienes deben venderse a un precio determinado. Hacen esto para que ELLOS, lo que significa que el gobierno solo necesita pagar una pequeña cantidad para alimentar a sus soldados. Este proceso es contagioso, porque si simplemente fijas el precio de, digamos, el trigo, los agricultores dejarán de cultivar trigo y en su lugar cultivarán maíz. Por lo tanto, TODOS los precios tienen que ser fijos.

Una vez que se fijan los precios, la producción disminuye porque es menos rentable fabricar el bien. Por lo tanto, tiene cantidades más pequeñas de bienes a precios más bajos. Todo el mundo se apresura a comprar a precios artificialmente bajos. Por varias razones, los proveedores a menudo preferirán vender a clientes minoristas, no al gobierno a estos precios bajos. Para detener esto, el gobierno utiliza el "racionamiento". Las personas privadas solo pueden comprar cantidades limitadas, todo el resto debe venderse al gobierno (al precio artificialmente bajo).

En muchos casos, incluso esto es inviable, por lo que el gobierno simplemente hace que sea ilegal vender a cualquier persona que no sea el gobierno. Por ejemplo, tanto en Inglaterra como en EE.UU. era ilegal vender mantequilla, huevos o carne a particulares. Solo el gobierno (o personas privilegiadas como los médicos) podrían comprar legalmente tales cosas. Los particulares solo podían comprar legalmente margarina y otros sustitutos similares.

Mi abuela describió la margarina que ella (y todos los demás) tenían que comprar en lugar de mantequilla. Venía en una bolsa de plástico y tenía un paquete de tinte rojo. Vaciarías el paquete de tinte en la bolsa de margarina, que era una sustancia pegajosa blanca. Luego lo aplastarías dentro de la bolsa y se volvería amarillo. Esa fue tu "mantequilla". La cantidad limitada de mantequilla real fue para los funcionarios del gobierno y los soldados.

Pregunta Política Radar

Obviamente, este es un tema políticamente delicado. Como se puede ver por la naturaleza apologética de las otras (supuestas) respuestas (y quisquilloso de mi respuesta), nadie quiere sugerir que Gran Bretaña (o los EE. UU.) hicieron algo malo u opresivo al racionar. Por lo tanto, lo que puede leer (incluso en los libros de texto de economía) es una larga lista de justificaciones y excusas, explicaciones de por qué el racionamiento era "necesario". Una respuesta anterior llegó incluso a excusar el racionamiento porque supuestamente era MÁS SALUDABLE, LOL. Por esa lógica deberíamos alabar el hambre en los campos de concentración porque limpió las arterias de todos los internos, ¡sin enfermedades del corazón! Mi respuesta por encima de la honestidad explica por qué se produce el racionamiento y por qué provoca escasez. Puede leer economistas como Mises para obtener explicaciones más detalladas en la misma línea. Mises, que creía que el racionamiento esnunca necesario, condujo brillantemente a la economía de Austria a la estabilidad como asesor principal y ministro, a pesar de que Austria PERDIÓ la Gran Guerra. Compare con Gran Bretaña, que GANÓ la Segunda Guerra Mundial, pero aún estaba racionada años después.

¿Recibió alguna cita de que esta era la situación en el Reino Unido durante la Segunda Guerra Mundial?
"For example, in both England and the USA it was illegal to sell butter or eggs or meat to private people."Esto es evidentemente falso. Estaban racionados. Eso significa que solo puede comprar una cierta cantidad por semana, registrada en una tarjeta de racionamiento, en tiendas privadas. youtube.com/watch?v=o9wNJ78S2GY#t=1m05s La margarina que usted describe fue el resultado de la escasez de mantequilla y grasa animal en los EE. UU., además de una legislación tonta que impide que la margarina teñida se parezca a la mantequilla. en.wikipedia.org/wiki/Margarine#Historia
@Schwern Si por "usted", se refiere a la persona promedio, la "cierta cantidad" fue en muchos casos cero porque la mantequilla simplemente no se podía obtener o era ridículamente cara. Para la mayoría de la gente promedio tanto en los EE. UU. como en el Reino Unido durante la guerra, había poca o ninguna mantequilla, huevos o carne durante la guerra y esa era la realidad.
Su afirmación no es simplemente que era escasa, sino que era ilegal venderla a particulares . esto es falso ¿Tiene una cita de lo contrario?
@TylerDurden En la respuesta, afirmó que los precios eran fijos (y bajos) pero que comprar algunas cosas era ilegal. Ahora nos está diciendo que nada estaba prohibido pero que los precios podían ser arbitrariamente altos. ¿Cuál es? ¿Y no es esto el mercado en acción, justo lo contrario de mando y control?
Durante la guerra, comprar muchas cosas era funcionalmente ilegal, incluidos muchos alimentos. Incluso hay una película llamada "Una función privada" en la que personas en Gran Bretaña intentan comerse ilegalmente un cerdo. Lo tienen que ocultar porque comprar y comer el puerco era ILEGAL.
@TylerDurden Describa qué significa "funcionalidad ilegal" con citas. "A Private Function" es una película de comedia histórica británica de 1984 ; como las películas no son conocidas por su precisión histórica, no es una cita histórica adecuada. El problema no es el tema, el problema es su completa falta de citas para afirmaciones extraordinarias y siempre cambiantes. Las respuestas coherentes con citas son el estándar aquí.
Investigué un poco. Se alentó la cría de cerdos por parte de ciudadanos privados en el Reino Unido para proporcionar proteínas suplementarias y aprovechar los desechos de alimentos. Se formaron "clubes de cerdos" para criar cerdos. Se les permitió raciones extra para alimentar a los cerdos. La matanza estaba regulada con una cierta cantidad que se vendía al gobierno. Esto es regulación y racionamiento. Afirmar abiertamente que es "ilegal" sin más explicaciones es deshonesto.
Esta respuesta está irremediablemente contaminada con libertarismo, pero tiene un punto central correcto: el racionamiento era necesario porque la economía de mercado ya no podía proporcionar alimentos adecuados a precios asequibles. Los disturbios por alimentos generalizados no habrían sido propicios para ganar la guerra y, en cualquier caso, grandes áreas de la economía fueron requisadas para el esfuerzo bélico.
@Schwern, absolutamente cierto, recuerdo a mi madre, que fue ama de casa y madre durante la guerra, diciéndome que eran 2 oz de mantequilla por persona por semana. Los huevos parecen haber escaseado, a pesar de la crianza de pollos, ya que el huevo seco de los EE. UU. se usaba mucho para cocinar. El racionamiento se introdujo en parte para evitar que los ricos subieran los precios de los artículos esenciales.
¿Por qué hubo escasez de alimentos durante la Segunda Guerra Mundial en el Reino Unido?
RespuestasAquíPolítica de privacidad1y, 0v