Por lo que entiendo, Hillary Clinton y sus partidarios exigieron que Bernie Sanders publicara su declaración de impuestos, sugiriendo que se negaba a hacerlo y ocultaba algo, a pesar de que la demanda se hizo antes del 15 de abril y es posible que la declaración de impuestos ni siquiera haya sido escrito todavía. Bernie cumplió rápidamente con la demanda y aparentemente no contenía nada interesante después de todo.
Esto parece hacer que Hillary Clinton se vea mal, ya que es una oportunidad para contrastar el salario de senador (relativamente) mundano y el beneficio del Seguro Social de Bernie con su gran riqueza, y su aparente transparencia con su firme negativa a publicar las transcripciones de su discurso de Wall Street, que Bernie y sus seguidores han estado exigiendo durante meses, y la aparente motivación de la demanda de devolución de impuestos.
¿Fue exitosa esta estrategia de ataque y simplemente no estoy al tanto? ¿Qué creían que encontrarían en la declaración de impuestos de Sanders? ¿Por qué pensaron que esta era una buena estrategia para atacar a Bernie?
¿Por qué pensaron que esta era una buena estrategia para atacar a Bernie?
Probablemente no lo hicieron. Probablemente pensaron que cambiaría la conversación en ese momento. Habían estado hablando sobre su fracaso en publicar las transcripciones de su discurso. Como táctica, tuvo un éxito moderado, aunque el moderador la ignoró en el seguimiento inmediato.
También le permitió hacer la declaración de que había cumplido con los requisitos reales mientras que Bernie no lo había hecho.
Sospecho fuertemente que el resultado neto va a ser nada. Los partidarios de Hillary seguirán siendo partidarios de Hillary; Los seguidores de Bernie seguirán siendo seguidores de Bernie. Los seguidores de Bernie tendrán reacciones similares a las suyas. Los partidarios de Hillary dirán que no debería hacerse vulnerable a los ataques de los republicanos basándose en las cosas que dijo en las transcripciones.
Obviamente, no podemos saber con certeza qué pasó por las cabezas. Pero hay varias razones plausibles:
Establecería un precedente de 2016, lo que conduciría a una demanda idéntica sobre Donald Trump (ya sea por parte de los oponentes primarios en ese momento o, después de las convenciones, por parte de la campaña de Clinton)
Siempre existe la remota posibilidad de que las declaraciones de impuestos de Bernie contengan algún tipo de información que Clinton podría tergiversar negativamente, perjudicando a Bernie. Su campaña es realmente muy buena en ese tipo de cosas (desde los años de Bill, no importa 2008-2016).
Recuerde que la MAYORÍA de los políticos activos desde hace mucho tiempo no suelen "portarse bien" y tienen toneladas de esqueletos y comportamiento turbio; a diferencia del mundo de los negocios, hay muy pocas reglas que rijan el comportamiento ético de los miembros del Congreso. Por ejemplo, pueden hacer uso de información privilegiada. Pueden vender influencias si son lo suficientemente cuidadosos para eludir este lado de los cargos directos de soborno/corrupción.
Como se señaló en la respuesta anterior, simplemente tratando de desviar el tema de uno que la lastima a otra cosa en general, sin importar la desviación de "él comenzó".
Menos probable, pero podría ser un intento de usar la línea de ataque "republicana" que era popular en ese momento, sobre que Bernie nunca había tenido un cheque de pago estable no gubernamental. Ya sea cierto o no (dependiendo de su giro y de cómo defina la palabra "es", o en este caso, "estable"), es un ataque posiblemente efectivo, aunque no necesariamente en las primarias DNC.
usuario3344003
Bobson
usuario1530