¿Por qué explotaría un agujero negro?

Es común en la cultura científica popular suponer que la radiación de Hawking hace que los agujeros negros se vaporicen. Y, al final, el agujero negro explotaría. También recuerdo que se mencionó en Una breve historia del tiempo .

¿Por qué explotaría un agujero negro? ¿Por qué no puede desaparecer gradualmente hasta cero? ¿Cuál es el mecanismo exacto o la teoría que hace que un agujero negro explote?

¿Qué es una explosión? ¿Qué no es una explosión? ¿Cómo se reconoce una cosa que explota?
@Mindwin i.word.com/idictionary/explosion La liberación repentina y violenta de energía debería funcionar, pero no puedo encontrar un límite numérico preciso. Buena pregunta, sin embargo. Pregúntalo en el sitio.

Respuestas (2)

La expresión de la potencia emitida como radiación de Hawking es

PAGS = C 6 15360 π GRAMO 2 METRO 2 = 3.6 × 10 32 METRO 2   W = C 2 d METRO d t ,
donde el término en el extremo derecho expresa la velocidad a la que la masa del agujero negro disminuye debido a la emisión de radiación de Hawking.

Puede ver que lo que sucede es que la potencia emitida en realidad aumenta a medida que METRO disminuye _ Al mismo tiempo, la velocidad a la que disminuye la masa también aumenta .

Entonces, a medida que el agujero negro se vuelve menos masivo, la velocidad a la que se vuelve menos masivo aumenta rápidamente y, por lo tanto, la potencia que emite aumenta muy, muy rápidamente.

Resolviendo esta ecuación diferencial se puede demostrar que el tiempo para evaporarse a nada está dado por

t = 8.4 × 10 17 METRO 3   s ,
así, por ejemplo, un agujero negro de 100 toneladas se evaporaría en 8.4 × 10 2   s , emitiendo aproximadamente mi = METRO C 2 = 9 × 10 21 julios de energía mientras lo hace, equivalente a más de un millón de megatones de TNT. ¡Supongo que podrías llamar a esto una explosión!

Este será el destino de todos los agujeros negros que se evaporan, pero la mayoría tardará mucho en llegar a esta etapa (incluso suponiendo que no acumulan materia). El tiempo de evaporación es sólo menor que la edad del universo para METRO < algunos 10 11   kg . Un agujero negro de 1 masa solar toma 2 × 10 67 años en evaporarse.

EDITAR: La temperatura de radiación de Hawking está dada por

k T = C 3 8 π GRAMO METRO .
A menos que la temperatura esté muy por encima de la temperatura ambiente (como mínimo, la temperatura de fondo de microondas cósmica), el agujero negro siempre absorberá más energía de la que irradia y se hará más grande. es decir, evaporarse
C 3 8 π GRAMO METRO > k T a metro b i mi norte t
METRO < 1.2 × 10 23 T a metro b i mi norte t   k gramo

Por lo tanto, a menos que haya cometido un error, esta condición no tiene ninguna importancia práctica más que para evaporar agujeros negros (es decir, aquellos con METRO < 10 11 kg) en el universo primitivo.

La temperatura de un agujero negro va como su escala de tiempo de evaporación como t mi v a pags 1 / 3 . La temperatura del universo primitivo, dominado por la radiación, escala como t 1 / 2 . Por lo tanto, parece ser el caso de que en algún momento del pasado, un agujero negro que podría haber tenido una escala de tiempo de evaporación más corta que la edad del universo es incapaz de hacerlo.

Cabe señalar que el tiempo de evaporación no tiene en cuenta el hecho de que la radiación de fondo de microondas cósmica está agregando masa incluso a los agujeros negros que no acumulan materia. Un agujero negro no comenzará a encogerse hasta que la temperatura del CMB sea menor que la temperatura de la radiación de Hawking.
@Mindwin mi = metro C 2 , es decir, toda su masa anterior también se irradia, pero a un ritmo más lento. Elegí la cifra de 100 toneladas como un ejemplo arbitrario ya que la vida útil es muy corta a partir de ahí.
si tomas el mismo agujero negro de 100T y calculas su masa 8.4 × 10 2   s antes del momento en que llegue a 100T, ¿cuál sería su masa? ¿Cuál es la energía emitida en esos anteriores 8.4 × 10 2   s ?
@Gabe ¿Podrías mirar mi edición? Creo que lo hice bien. Cualquier agujero negro que se evapore en los próximos mil millones de años tendrá una temperatura mucho más alta que el CMB.
Su 7.7 debería ser 1.2, pero de lo contrario estaría de acuerdo: solo los agujeros negros muy pequeños y calientes podrían evaporarse en un futuro cercano. Cualquier agujero negro creado como resultado del colapso de una estrella será demasiado grande como para comenzar a evaporarse en el corto plazo.
¿Es incorrecto pensar en la radiación de Hawking como una partícula que utiliza túneles cuánticos para escapar del horizonte de sucesos? Un BH es esencialmente una región confinada del espacio y, a medida que esa región se vuelve cada vez más pequeña, la posibilidad de que una partícula pueda "salir en túnel" aleatoriamente más allá del horizonte de eventos debería aumentar.

A diferencia de la mayoría de los objetos, la temperatura de un agujero negro aumenta a medida que irradia masa. La tasa de aumento de la temperatura es exponencial, siendo el punto final más probable la disolución del agujero negro en un violento estallido de rayos gamma. Sin embargo, una descripción completa de esta disolución requiere un modelo de gravedad cuántica, ya que ocurre cuando el agujero negro se acerca a la masa de Planck y al radio de Planck.

Wikipedia

Se teoriza que todos los agujeros negros emiten radiación de Hawking a una velocidad inversamente proporcional a su masa. Dado que esta emisión reduce aún más su masa, los agujeros negros con una masa muy pequeña experimentarían una evaporación desbocada, creando un estallido masivo de radiación en la fase final, equivalente a una bomba de hidrógeno que produce millones de megatones de fuerza explosiva.

Wikipedia

Blogs relacionados.nrao.edu/askanastronomer/2014/04/09/…
Diría que esta es una respuesta perfectamente válida, aunque generalmente es una mejor respuesta si agrega algunas de sus propias palabras a la cita, incluso si solo está resumiendo o reafirmando el punto principal del pasaje citado de una manera que hace explícito cómo responde a la pregunta. Si realmente no tiene nada que agregar, eso puede ser una señal de una mala pregunta. (No estoy diciendo que esto deba ser editado; solo para reflexionar).
@DavidZ Claro. Esta respuesta fue la primera respuesta (e incluso fue aceptada por un corto tiempo). La respuesta experta de Rob aún no estaba allí. No sabía la respuesta a esta pregunta interesante (para mí), pero los rápidos hallazgos de Wikipedia fueron bastante satisfactorios para mí, y sospeché, para más personas. (Ya elegí citar los bits relevantes en lugar de comentar solo con los enlaces). No espere una edición (de mí). Siéntase libre de eliminar.
@GlenTheUdderboat oh, no te preocupes, ciertamente no creo que esto califique para la eliminación. Responde a la pregunta, después de todo.
Lo único es que los agujeros negros no están explotando, en el mismo sentido que lo hace una granada. Una granada es inerte y de repente emite energía y materia (explota) en un momento discreto. El agujero negro siempre emite radiación de Hawking, pero la tasa de emisión aumenta exponencialmente con el tiempo, lo que permite comparar el fenómeno con una explosión.
@Mindwin La descomposición química de un explosivo puede llevar años, días, horas o una fracción de segundo. Los procesos más lentos de descomposición tienen lugar durante el almacenamiento y sólo son de interés desde el punto de vista de la estabilidad. De mayor interés son las dos formas rápidas de descomposición, deflagración y detonación. en.wikipedia.org/wiki/Explosive_material#Descomposición
@CeesTimmerman, las otras formas generalmente no se consideran "explosiones" en "términos sencillos". Ese era el punto al que estaba tratando de llegar, y lo que creo que es la confusión en la pregunta.
@Mindwin Mi punto era que las granadas no son inertes, aunque no sé si el significado de la radiación de Hawking es similar al de la descomposición de explosivos.