Como sé, en Bitcoin el tamaño del bloque está limitado a 1 MB. Esto limita la cantidad de transacciones en un bloque y, por lo tanto, el rendimiento de las transacciones y la tasa de crecimiento del tamaño de la cadena de bloques. Esto, a su vez, evita la centralización porque los nodos menos poderosos pueden participar en el consenso de la red.
En Ethereum no hay límite de tamaño de bloque, sin embargo, hay un límite de gas de bloque. Desempeña el mismo papel que el límite de tamaño de bloque en Bitcoin y evita la centralización.
La mayoría en la comunidad de Bitcoin decidió cancelar la bifurcación segwit2x (aumento del tamaño del bloque) principalmente porque aumentará la centralización.
¿Aumentar el límite de gas del bloque no es equivalente a aumentar la centralización? ¿Cuál es la razón de diseño detrás de la decisión de otorgar esta libertad a los mineros, a diferencia de la comunidad de Bitcoin?
Solo una pequeña minoría de desarrolladores y usuarios de Bitcoin piensa que el tamaño del bloque base debería ser de 1 MB de forma permanente. Se dejó sin cambios debido a una combinación de desacuerdos sobre el proceso para generarlo y porque algunos desarrolladores pensaron que debería permanecer en 1 MB (ampliado a un máximo de 4 MB por SegWit) por ahora, y solo aumentó en algún momento en el futuro.
Los diseñadores de Ethereum tuvieron la ventaja de ver lo que funcionó bien y lo que no funcionó en Bitcoin. Decidieron que dar el poder a los mineros en un proceso definido, aunque asumiendo el riesgo de que pudieran aumentarlo más allá de lo sensato, era mejor que la alternativa de la parálisis y/o las luchas políticas entre facciones en curso .
Con respecto a si el nivel actual en cada sistema es apropiado, hay espacio para una variedad de opiniones y se obtendrán más pruebas con el tiempo, pero hasta la fecha no hemos visto reducciones sustanciales en el número de nodos o aumentos sustanciales en la centralización de mineros como lo han hecho los límites de gas. aumentó.
Tenga en cuenta que existen algunas diferencias en el diseño de Ethereum que abordan en parte algunas de las preocupaciones expresadas por algunos usuarios de Bitcoin sobre bloques más grandes. Por ejemplo, recompensar los bloques huérfanos reduce el incentivo de centralización de mineros que se cree que resulta de tiempos de propagación más lentos, y los compromisos de raíz estatal (equivalentes a los compromisos de UTXO en Bitcoin, que se han discutido pero aún no se han implementado) permiten a los clientes validar bloques más fácilmente sin descargar el toda la historia desde el bloque génesis en adelante.
Puedo ver una diferencia crucial en el límite de gas y el límite de tamaño de bloque:
El tamaño del bloque es constante
Si lo aumenta, lo aumenta para todos. El gas, por otro lado, es la situación en la que los participantes pueden pagar por más recursos.
El tamaño de bloque de bitcoin aumentado/flexible parece tener pocas implicaciones interesantes.
Si lees el artículo original de Satoshi, parece que fue por diseño. Debido a que el tamaño del bloque es limitado y la dificultad se ajusta para que se extraiga un bloque cada 10 minutos, tiene un aumento constante de +12.5BTC en la red por minuto. (Se reducirá a la mitad y a la mitad hasta que haya 21 millones de BTC en la red)
A veces es útil analizar los extremos, así que hagámoslo. Si no existe un límite de tamaño de bloque, un minero puede procesar todas las transacciones en la cola. Uno de los resultados sería que se procese cada transacción .
Entonces, un adversario podría enviar spam a la red ( https://bitcoin.stackexchange.com/questions/16942/is-it-possible-to-spam-the-bitcoin-network-with-dust ) hasta el punto en que la cadena de bloques crece hasta el tamaño no puede ser compatible con ningún dispositivo ( https://www.reddit.com/r/Bitcoin/comments/7oszqh/eli5_why_would_bigger_blocks_lead_to/ ). Y BTC está muerto.
El primer problema sería: ¿a quién le paga el minero la tarifa? ¿Sería un reembolso proporcional a cada remitente? ¿Significa más transacciones para la mía?
No estoy seguro de si el protocolo permite algo como esto, pero supongamos que sí, y los mineros tienen que equilibrar sus ganancias como
fees_from_transactions - big_block_size_fee
Básicamente, este sería el enfoque ETH: el remitente de la transacción puede pagar una tarifa más alta para compensar el costo del tamaño del bloque grande.
Excepto por el primer problema mencionado, realmente no veo ningún problema con eso.
No estoy seguro de cómo podría lograrse esto, pero probablemente estableciendo la dificultad en un valor constante.
La desventaja de este enfoque sería que en períodos donde hay menos transacciones: podría generar un nuevo bloque cada pocos segundos con una transacción en el bloque. Eso inflaría el tamaño de la cadena de bloques con una gran cantidad de "metadatos".
Entonces, en mi opinión, es un juego de compensación, y tendríamos que ver cómo las diferentes criptomonedas toman diferentes caminos y cómo funciona.
Si, tienes razón. En Bitcoin, el tamaño del bloque es un valor fijo. Porque bitcoin está diseñado para moneda (sin autoridad central).
Donde está el caso de eth está diseñado para computación. No sabemos cuánta computación se requiere o cambios de estado para un contrato o transacción en particular. Si es 1 MB o algo de X/MB, Eth no escalará.
Si quiero hacer una operación grande que sea más de 1 o 2 mb. Entonces es difícil de hacer aunque tenga un buen sistema informático. Eso significa que esto se basa en el minero en lugar de en toda la comunidad. Este es uno de los factores que la gente dirá que Eth es escalable.
Actualizar:
Eth es para computación, no sabemos cuánta computación se requiere. Depende del contrato inteligente o trans. En el mundo de bitcoin, todo se trata de dinero, no más como la informática. Y el modelo de incentivos también es diferente para ambos casos. El número total de monedas de Bitcoin es un enlace fijo , donde el caso de eth es diferente.
Ambos están resolviendo problemas diferentes. En bitcoin eso es algo correcto. En el mundo de la informática, no podemos pedirles a todos que fijen un valor. Esa es una razón por la que el tamaño del bloque debería ser flexible en Eth.
medvedev1088
greg
Richard Horrocks
greg
greg