¿Cuál es la defensa de Trump contra el cargo de obstrucción?

Trump ha sido acusado por dos cosas, una de las cuales es la obstrucción del Congreso.

El personal de la Casa Blanca se ha negado a testificar en las audiencias, y Trump ha desestimado abiertamente todo el proceso y se negó a comparecer cuando fue invitado.

Entonces, ¿cuál es su defensa contra el cargo de obstrucción?

Respuestas (1)

Esto se puede leer en la carta de 6 páginas de Trump al Congreso sobre los artículos de juicio político:

La segunda afirmación, la llamada "Obstrucción del Congreso", es absurda y peligrosa. Los demócratas de la Cámara están tratando de acusar al presidente debidamente electo de los Estados Unidos por hacer valer los privilegios basados ​​en la Constitución que han sido afirmados de forma bipartidista por las administraciones de ambos partidos políticos a lo largo de la historia de nuestra nación. Bajo ese estándar, cada presidente estadounidense habría sido acusado muchas veces. Como advirtió el profesor de derecho liberal Jonathan Turley cuando se dirigió a los demócratas del Congreso: "No puedo enfatizar esto lo suficiente... si acusan a un presidente, si acuden a los tribunales para cometer un delito grave y un delito menor, es un abuso de poder". Es su abuso de poder. Está haciendo precisamente lo que está criticando al presidente por hacer”.

(Cualquier error tipográfico es mío, no pude encontrar una versión de texto)

@DavidSchwartz lo resumió muy bien en un comentario (citado con permiso):

El tema es hasta qué punto el Presidente, en representación de un poder que se supone igual al Congreso, tiene que cooperar en un intento de acusarlo. El argumento de Trump es que impugnó las citaciones en los tribunales porque creía que eran ilegítimas y no es un abuso de poder pedir a los tribunales que decidan un asunto legal impugnado en el que posiblemente ha afirmado un privilegio reconocido. El argumento del Congreso es que pueden decidir lo que legalmente se requiere que haga el presidente porque el remedio para tales abusos sería un juicio político y eso queda a su entera discreción.

La pregunta es: ¿existe un precedente sobre cómo debe ser tratado un presidente que le pide a un funcionario extranjero que investigue a un rival político ? En cuanto a mí, eso fue lo que pensé que era el quid del caso de juicio político. Y la transcripción de su llamada a Ucrania indiscutiblemente lo tiene registrado pidiéndole a Zelenskyy que "investigue" sobre asuntos relacionados con Biden. Además, el soborno no requiere presión , solo requiere una oferta de algo a cambio de algo ilícito. Si simplemente le pregunto a un juez si pueden liberar a mi amigo por $10,000, entonces estoy participando en un soborno, incluso si lo hago.
en realidad no tratar de obligarlos a aceptar el dinero. Lo que cuenta es la oferta de un regalo o favor, con la intención de persuadirlos de que hagan algo ilícito.
@The_Sympathizer Ese es el tema del primer artículo de juicio político. Esta pregunta y respuesta abordan específicamente el segundo artículo solamente.
Pregunta relacionada con esta respuesta: Trump afirma que existe un precedente para "afirmar los privilegios basados ​​en la Constitución que han sido afirmados de manera bipartidista por las administraciones de ambos partidos políticos a lo largo de la historia de nuestra nación"; en este caso, su capacidad para evitar que los testigos cumplan con citaciones. ¿Hay algún precedente real para esto?
@Zibbobz Supongo que es en.wikipedia.org/wiki/Executive_privilege , que tiene muchos precedentes en la historia reciente. [No discutamos en los comentarios si hay suficientes precedentes para este caso real; de eso se trata exactamente el desacuerdo]
¿Cuál es la defensa de Trump contra el cargo de obstrucción?
RespuestasAquíPolítica de privacidad1y, 0v