¿Por qué el Tanque Externo no tenía sus propios motores?

Edite, si 'motores' no es el término correcto (lego aquí).

Según tengo entendido, tiene sus SRB, luego se separaron y el tanque externo suministró el oxígeno líquido y el combustible de hidrógeno a los motores principales del Orbiter. Luego, después de apagar el motor principal, se separa.

¿Por qué el Tanque Externo no tenía sus propios motores/propulsores? El Orbiter mantuvo un poco de combustible para las maniobras orbitales, pero por lo demás no necesitaba ser responsable del empuje proporcionado por el ET.

Ahora que lo pienso, sospecho que fue porque no era reutilizable, pero tenemos un precedente de cohetes no reutilizables con su propio motor.

Respuestas (2)

Como decisión de diseño, si desecha el tanque externo y tiene motores acoplados, está desechando los motores. Dado que el Orbiter seguramente regresaría de todos modos, la decisión fue dejar los motores en el orbitador. Una vez que el ET ha hecho su trabajo, los motores no son necesarios para hacer la órbita. Las cápsulas OMS proporcionan suficiente impulso para las maniobras orbitales necesarias.

Los rusos, por otro lado, con Energia, que era el propulsor del transbordador espacial Buran, tenían propulsores laterales de combustible líquido y los motores estaban en el cuerpo principal del vehículo. (Ya no es un tanque, ahora es el núcleo de refuerzo).

Estaban bien tirando todos los motores en cada vuelo, contemplando alas en el propulsor lateral para intentar recuperarlos.

Sin embargo, los SSME eran tan caros que tirarlos parecía anular el objetivo de una nave espacial reutilizable.

No estaban de acuerdo con tirarlos. Simplemente descartaron todo el programa Buran después de considerar los costos y demostrar que "ellos también pueden hacerlo". :)
@SF Creo que eso es injusto para el programa Buran. La Unión Soviética acababa de disolverse y Rusia estaba en una gran agitación política y económica en ese momento. Si el país en su conjunto hubiera sido más estable, creo que el programa hubiera durado mucho más. El último clavo en el ataúd fue la destrucción del hangar donde se almacenó el orbitador Buran durante una tormenta (ciertamente después de no haber volado durante más de una década). en.wikipedia.org/wiki/Buran_(nave espacial)
@steveverrill: Buran padecía exactamente el mismo defecto que el transbordador: una relación muy pobre entre peso muerto y carga útil. Los rusos tenían la construcción de naves espaciales no reutilizables al punto, Soyuz sigue siendo el diseño tripulado más seguro que existe y puedes lanzar cinco de ellos por el costo de un lanzamiento de transbordador. El romántico que hay en mí ama al Buran, pero debo admitir que su nave espacial de un solo uso es, y era en ese momento, muy superior. No necesitaban a Buran para ningún otro propósito que no fuera el espectáculo.

Reutilización.

La idea general del transbordador era descartar todas las piezas que son simples, baratas y fáciles de reemplazar y recuperar todo lo costoso, complejo y difícil de reemplazar.

Por supuesto, la realidad, que involucra la intromisión de otras partes además de la NASA, sin importar las fallas en el proceso de diseño del transbordador (no tanto el diseño en sí como el proceso de diseño; como se detalla en el Informe Feymann).) hizo que el efecto se burlara de la intención, con costos de reacondicionamiento, reemplazo y reparación de piezas reutilizables devueltas que eclipsan lo que sería construir piezas de un solo uso, pero el concepto inicial era sólido: desechar el tanque simple, conservar el motor complejo y costoso. con el orbitador. SSME fue (a pesar de algunos defectos de construcción/seguridad) uno de los motores más eficientes en la historia de los cohetes, pero eso fue a expensas de la complejidad: fue un verdadero milagro de la tecnología. Fue diseñado para ser reutilizable y demasiado caro para ser desechable. Y los Shuttles fueron el primer gran paso hacia la reutilización.

Lo que hace que uno se pregunte qué tan factible es el SLS, ya que desecha cuatro SSME en cada lanzamiento. ¿Podemos hacerlos mucho más baratos ahora que antes? Parece plausible, pero es probable que el SLS haya aprendido las lecciones equivocadas, si es que aprendió algo, del transbordador.
@CBHacking: Teniendo en cuenta que la vida útil promedio de SSME cayó casi un orden de magnitud por debajo del valor proyectado y rara vez duró más de 5 misiones sin reparaciones importantes, realmente tenían que simplificar la parte de la fabricación si tenían que construir aproximadamente diez veces más después de todo, muchos de ellos tenían la intención de hacerlo;) De todos modos, no estoy conteniendo la respiración por la viabilidad económica del SLS.
Ah, no me había dado cuenta de que su reutilización era tan mala. ¿Fue eso cierto hasta los motores de último modelo? Pensé que habían mejorado mucho la vida útil hacia el final, pero puedo estar equivocado. En cualquier caso, sí, SLS no suena económico, por muchas razones, incluido el gasto de 4 SSME por lanzamiento, pero no sé qué tan malo es ese aspecto.
@CBHacking: No sé acerca de las mejoras posteriores, acabo de leer el Informe Feymann, así que cité el estado de SSME poco después del desastre del Challenger. Aun así, el desastre del Columbia se debió a exactamente los mismos problemas de gestión y procedimientos de seguridad que el Challenger, y exactamente los mismos que la Comisión Rogers había ordenado solucionar, y no se solucionaron. Lo siento, sé muy poco sobre SLS,
¿Por qué el Tanque Externo no tenía sus propios motores?
RespuestasAquíPolítica de privacidad1y, 0v