Mirando los planes previos a la pérdida de OV-102 para los futuros vuelos del transbordador (al menos según el documento encontrado y escaneado por @OrganicMarble y publicado como parte de esta respuesta, que fue redactado [el documento, no el post] mientras Columbia estaba en órbita en STS-107 ), uno rápidamente nota algo extraño sobre el manifiesto de vuelo planeado de Columbia . A diferencia de Discovery , Atlantis y Endeavor , que se reservaron de forma sólida con una secuencia rápida de vuelos de entrega de componentes y/o tripulación de la ISS hasta 2010, Columbia tenía solo tres vuelos en proyecto:
La falta, por parte de Columbia , de los vuelos rápidos de la ISS que componían la totalidad de los manifiestos de vuelo planificados de los otros tres orbitadores es comprensible, dado que Columbia era el orbitador menos adecuado , con diferencia , para los vuelos de la ISS ( siendo el orbitador más antiguo y, por lo tanto, más pesado y, por lo tanto, más marginal para vuelos de alta inclinación [como los de la ISS], y el único que todavía tiene su esclusa de aire montado en la plataforma intermedia del orbitador, en lugar de estar equipado con el conjunto de esclusa de aire y adaptador de acoplamiento montado en la bahía de carga útil necesario para acoplarse con la ISS), pero tengo problemas para ver por qué Columbia, al no estar abrumado por un horario de vuelo pesado de la ISS, no podía lanzar otras cargas útiles mientras tanto, 3 o ¡hacer más CIENCIA! misiones, 4 a menos que necesitaran cuatro o cinco años para modificar Columbia para STS-144, lo que extiende los límites de la credibilidad mucho más allá del punto de ruptura.
Entonces, ¿por qué la brecha masiva?
1 : STS-118 finalmente voló , mucho más tarde, por Endeavour en agosto de 2007.
2 : Tras la pérdida de Columbia , la quinta misión de mantenimiento del HST se canceló inicialmente, pero luego se resucitó y Atlantis voló en mayo de 2005, como STS-125 .
3 : Ya sabes, como ya lo estaba haciendo , y como todos los otros orbitadores también lo habían estado haciendo antes de ser puestos en servicio de montaje de la ISS...
4 : Como Columbia había sido el orbitador caballo de batalla de Spacelab en la década de 1990, hasta que la NASA decidió repentinamente retirar los módulos de Spacelab.
Cuando leí esta pregunta, mi reacción instintiva fue
"Porque no había dinero para nada más que la ISS".
Sigo pensando que esto es correcto, pero puede ser difícil de corroborar. Busqué evidencia en el informe de la Junta de Investigación de Accidentes de Columbia (CAIB) : entraron en la situación del presupuesto de la NASA antes del accidente con cierto detalle. No hay nada que diga explícitamente esto que pude encontrar, pero hay información de apoyo.
En octubre de 1998, el Informe de la Conferencia de Asignaciones de Asuntos de Veteranos y Vivienda y Desarrollo Urbano y Agencias Independientes expresó la preocupación del Congreso por la falta de misiones científicas basadas en transbordadores en el año fiscal 1999 y agregó $ 15 millones al presupuesto de la NASA para STS- 107 . Al año siguiente, el Informe de la Conferencia reservó 40 millones de dólares para una segunda misión científica. La NASA canceló la segunda misión científica en octubre de 2002 y utilizó el dinero para STS-107....
Después de 13 retrasos durante dos años, debido principalmente a que otras misiones tenían prioridad , el Columbia se lanzó el 16 de enero de 2003 (ver Figura 2.1-1).
(CAIB, Tomo I, p. 27-28, énfasis mío)
La búsqueda de reducciones de costos llevó a los principales líderes de la NASA durante la última década a reducir la fuerza laboral del transbordador, subcontratar varias responsabilidades del programa del transbordador, incluida la supervisión de la seguridad, y considerar la eventual privatización del programa del transbordador espacial. El presupuesto del programa se redujo en un 40 por ciento en poder adquisitivo durante la última década y se incursionó repetidamente para compensar los sobrecostos de la Estación Espacial , incluso cuando el Programa mantuvo un programa de lanzamiento en el que el transbordador, un vehículo de desarrollo, se utilizó en un modo operativo. . Además, la incertidumbre de los principales formuladores de políticas en la Casa Blanca, el Congreso y la NASA sobre cuánto tiempo volaría el transbordador antes de ser reemplazado resultó en la demora de las actualizaciones necesarias para hacer que el transbordador sea más seguro y extender su vida útil.
(CAIB, Parte 2, Capítulo 5, p. 99, énfasis mío)
Durante su testimonio ante el Congreso en mayo de 2001, Sean OʼKeefe, entonces director adjunto de la Oficina de Administración y Presupuesto de la Casa Blanca, presentó el plan de la Administración para controlar los costos de la Estación Espacial Internacional. El plan esbozaba una reducción en los vuelos de ensamblaje y logística para llegar a la configuración "núcleo completo" de 36 a 30. También recomendaba redirigir alrededor de mil millones de dólares en fondos mediante la cancelación de elementos estadounidenses que aún no se han completado, como el módulo habitacional y el X-38 Crew. Vehículo de devolución. El X-38 habría permitido la capacidad de evacuación y aterrizaje de emergencia para una tripulación de estación de siete miembros. Sin él, la tripulación estaba limitada a tres, el número que podría caber en un vehículo de rescate de la tripulación ruso Soyuz.
....
Una semana después, el presidente Bush nombró a Sean OʼKeefe como nuevo administrador de la NASA.
(CAIB, Parte 2, Capítulo 5, p. 117)
Para cumplir con el nuevo programa de vuelo, en 2002 la NASA revisó su manifiesto del Transbordador, solicitando la instalación de un adaptador de acoplamiento en Columbia después de la misión STS-107 para que pudiera realizar un vuelo en octubre de 2003 a la Estación Espacial Internacional. Columbia no era óptimo para los vuelos de la estación (el Orbiter no podía transportar suficiente carga útil), pero se asignó a este vuelo porque el Discovery estaba programado para 18 meses de mantenimiento importante.
(CAIB, Parte 2, Capítulo 5, p. 117, énfasis mío)
tl; dr, el entorno presupuestario de la NASA en ese momento era malo, y todos los recursos financieros se centraron en la finalización de la ISS. No había interés de la alta gerencia ni dinero para financiar misiones independientes del transbordador.
Dr. Sheldon
Mármol Orgánico
dan04