Para la página de Wikipedia A330neo , está escrito:
El A330neo permite la rentabilidad en distancias más cortas donde el A350 y el Boeing 787 de mayor distancia no están optimizados.
¿Por qué razones es cierto?
A330 y A350 tienen casi el mismo tamaño, peso y capacidad de pasajeros (el A350-800 sin desarrollar también debería ser más similar), y también los motores son muy similares, la misma familia Trent 7000 vs Trent XWB .
Pensé que con aviones casi similares, la mayor diferencia para calcular el rango podría ser solo la capacidad de combustible (seguramente mayor para el A350), pero la eficiencia (en términos de menor peso debido a materiales avanzados, menor consumo de combustible debido a las nuevas tecnologías de motores) podría ser un concepto "siempre cierto".
Entonces, ¿por qué para rutas más cortas el A330neo es más eficiente que el A350? ¿No podría ser suficiente tener un 350 con menor capacidad de combustible (en el caso de una longitud más corta) y tal vez una potencia del motor reducida (lo opuesto a la mayor potencia en A350-1000) gracias al peso reducido?
Encontré esta pregunta similar , pero creo que la mía está más enfocada a conceptos generales porque también pregunto "qué hace que un avión esté más optimizado para rutas más largas/cortas".
A330-900neo A350-900
Seating 287–440 325 / 173 (ULR)
MTOW 251 t 280 t
OEW 137 t 137 t
Unit cost US$296.4 M US$317.4 M
Thrust/eng 324 kN 375 kN
El A330 que tiene menos asientos significa una mayor posibilidad de una alta utilización en un vuelo determinado (o tener asientos pequeños de alta densidad para duraciones más cortas/rutas densas). Los vuelos más cortos suelen ser más frecuentes semanalmente, por lo que los clientes que vuelan se distribuyen más en una temporada de baja demanda.
Con un uso más frecuente del aeropuerto, el MTOW más ligero significa tarifas más bajas (típicamente es una función del MTOW). Tener la capacidad de transportar unas 30 toneladas más, pagar por ello, pero no utilizarlo (llevar combustible), no es bueno.
Tienen pesos vacíos operativos (OEW) similares, lo que generalmente significa un costo unitario similar (~ $ 2K/kg), pero debido a la brecha generacional de la estructura del avión (costo de desarrollo), será más fácil obtener un descuento en el A330neo (9 % mayor descuento para el -900neo a partir de 2014 ).
Los motores de turbina brindan la mejor economía de combustible cuando funcionan cerca de su potencia de diseño. Tener potencia adicional que una aerolínea no usará para transportar mucho combustible para un vuelo de ultra larga distancia significará no funcionar con la mejor configuración de potencia. Un A350 más pequeño podría tener un RR XWB reducido, pero un Trent 7000 personalizado (6 pulgadas de diámetro de ventilador más pequeño) proporcionará una mejor economía fuera del segmento de ultra larga distancia.
El mantenimiento del A330 también está maduro, con suficiente oferta, demanda y experiencia, lo que se traduce en un costo de mantenimiento más económico, especialmente si el cliente ya tiene un A330ceo: volar saltos relativamente cortos acumula ciclos de fuselaje/motor más rápidamente.
En resumen, sí depende de la ruta. Algunas aerolíneas se beneficiaron de todo el potencial del rendimiento del 787, otras no, pero a cada aerolínea se le venden las proyecciones correctas. Ver: ¿ Algún operador de Boeing 787 logró la mejora del 20% en la eficiencia de combustible con respecto al 767?
Por ejemplo, Emirates recientemente (febrero de 2019) decidió comprar 40 A330-900 y 30 A350-900. ( airbus.com )
Juan Jiménez
usuario71659
Juan Jiménez