¿Por qué diría Data que un dispositivo de camuflaje en la superficie de un planeta tendría una distorsión visible?

En el episodio de Star Trek: TNG "The Defector" Data States:

RIKER: ¿Algún tipo de dispositivo de camuflaje para ocultar toda la base?

DATOS: Un dispositivo de camuflaje que opera en la superficie sería delatado por efectos de distorsión visibles.

En un episodio anterior de la temporada 1 de TNG "When the Bough Breaks" Data States:

DATOS: Los sensores indican que el escudo es electromagnético, un complicado mecanismo de refracción de la luz.

PICARD: ¿Un dispositivo de camuflaje?

DATOS: Sí, señor.

LAFORGE: Tiene que ser bastante sofisticado ocultar un planeta entero.

Un dispositivo de camuflaje planetario tendría que enmascarar su enorme producción de energía, así como su atracción gravitatoria.

¿Por qué un dispositivo de camuflaje en la superficie de un planeta tendría un efecto de distorsión visible como dijo Data?

Si un planeta entero estuviera envuelto en un episodio anterior que Data conocía, ¿por qué afirmaría que una porción más pequeña de la superficie de un planeta hace que las distorsiones sean más visibles?

No hay pruebas de esto como respuesta, pero supongo que sería porque el campo de camuflaje planetario se extendía más allá de la atmósfera. Estoy más interesado en por qué nadie notó el Bird of Prey estacionado en San Francisco.
@Boelabaal jaja! ¿Pensarías que alguien habría entrado en él?

Respuestas (2)

"Efectos de distorsión visual" significa que el campo de ocultación en contacto con la superficie que lo rodea distorsionaría la superficie y, por lo tanto, sería visible. No tienes este problema si escondes un planeta entero porque no hay nada adyacente a él.

Sí, esto no explica el Ave de rapiña en San Fancisco en The Voyage Home. Ese es simplemente increíble/inconsistente.

¿Tiene una fuente para la definición de "efectos de distorsión visual" que está reclamando? ¿Tiene una fuente que demuestre que es donde el campo de camuflaje hace contacto con la superficie sería visible? ¿Qué sería exactamente visible en el punto de contacto?
Está justo ahí en la cita. "Un dispositivo de camuflaje que opera en la superficie sería delatado por efectos de distorsión visibles". La interpretación de esto es bastante clara.
¿Por qué está claro? No veo las palabras "campo de camuflaje", "campo", "punto de contacto", o cualquier facsímil de las mismas. Si puede proporcionar alguna evidencia de apoyo de esto, otros intentos en el universo, notas de guión, etc., sería útil.
@JMFB: Amigo, está justo ahí. La evidencia de respaldo es la definición de las palabras "operativo", "superficial", "visual", "distorsión" y "efectos". Esto no es ciencia ficción, es solo inglés. No tienes que probar algo que un personaje de confianza dice en un lenguaje sencillo.
eso simplemente no es lo que dice Data. Mire el comentario que alguien más puso debajo de mi pregunta que dice que cree que es un problema atmosférico. Superficie simplemente significa la parte superior del planeta. La distorsión podría estar en cualquier parte, ¿por qué no en medio del campo? ¿Qué implica que está en el borde donde el campo toca el suelo? La capa de Pegasus hizo un cambio subespacial. Un dispositivo de camuflaje de barcos romulanos no funciona de la misma manera, ya que no pueden moverse a través de la materia. Parecería que un planeta sería fácilmente rastreable ya que tendrías que enmascarar su atracción gravitacional de alguna manera.
Estoy con @ThePopMachine. Independientemente de si la distorsión sería exactamente a lo largo del suelo o alrededor del campo, la diferencia es que cuando está "en la superficie", el campo de camuflaje tiene que luchar para ocultar esto pero no aquello , mientras que ocultar un planeta entero significa que puedes solo esconde todo, como lo haces con un barco.
Los sensores @JMFB podrían detectar una distorsión casi idéntica en la atmósfera que sería visible a simple vista en el suelo: una burbuja donde la atmósfera o el suelo simplemente se detiene, posiblemente con más curvatura en los bordes
@ThePopMachine Theory: el dispositivo de ocultación de la nave fue diseñado para/integrado en la nave, por lo que el campo apenas se extendía más allá de los límites de la nave. La hierba debería haber sido aplanada, pero eso se pasa por alto fácilmente. Por otro lado, un dispositivo de camuflaje diseñado para ocultar una base que puede crecer en tamaño (así como para ocultar a las personas que caminan de un edificio a otro) tendría que tener una forma más general.
@Izkata En la película, la hierba se aplana en los puntos donde toca el tren de aterrizaje; de ​​hecho, se comprime para formar huecos/agujeros significativos. Estoy más sorprendido de que no hayan sido golpeados por pájaros/frisbees que vuelan bajo...

Todo depende de cómo funcione la capa como yo la veo. ¿La capa es "apretada como la piel" o tiene forma ovalada? Bueno, no parece importar ya que cualquiera de los dos causaría distorsiones.

(Disculpe mi mal dibujo) Tome este edificio en forma de 'n'. La capa simplemente permite que la luz (y los sensores) la atraviesen. Tanto en 'piel apretada' como en óvalo, verías 'dentro' de la roca como si hubiera sido excavada (aunque el suelo todavía está allí, ves el otro lado del campo)
ingrese la descripción de la imagen aquí

Esto no sería un problema cuando ocultas un planeta entero, pero un campo de ocultación de cualquier forma que toque el suelo te permitiría ver dentro de la roca (si se ve desde arriba)

Ahora se ha demostrado en 'Star-Trek: The Voyage Home' que la capa es realmente ceñida. Así es el tren de aterrizaje del Bird of Prey

ingrese la descripción de la imagen aquí

Y dado que los klingon obtuvieron tecnología de camuflaje de los romulanos a cambio de algunas naves, es lógico que las capas romulanas también tengan el mismo efecto.

Como puede ver, es bastante obvio que hay algo allí, Data estaba buscando patrones extraños en la superficie como este (es por eso que dijo que no había señales de una capa)

Imagínese cubriendo 1 calle con una capa ceñida a la piel (no solo una simple forma de 'n' como en el dibujo), vería en la roca para cada uno de los cimientos de los edificios (Esto podría describirse como una 'distorsión visible')

Además, el planeta que Data estaba escaneando parecía tener solo un paisaje natural. Lo que Data decía era simplemente "no hay formas extrañas que serían visibles alrededor de una base/edificio oculto, solo un paisaje natural".

¿Por qué diría Data que un dispositivo de camuflaje en la superficie de un planeta tendría una distorsión visible?
RespuestasAquíPolítica de privacidad1y, 0v