¿Por qué algunos afirman que los acuerdos de Oslo entre Israel y los palestinos han fracasado?

En el público israelí, muchos afirman que los acuerdos de Oslo, que son probablemente la acción diplomática más avanzada entre las partes a lo largo de la historia, han fracasado. Este argumento se utiliza a menudo para presentar la solución diplomática como inalcanzable. ¿En qué se basa realmente este argumento?

Un enlace a tal argumento podría ayudarme a responder más específicamente, pero sin eso puedo hablar sobre las intenciones de lo que se suponía que lograrían los acuerdos de Oslo, y lo que realmente lograron, y lo que aún pueden lograr.
Enlace @Avi agregado. Parece que ocurre un proceso similar en el lado palestino: america.aljazeera.com/articles/2013/9/13/…
Este artículo ofrece una perspectiva interesante sobre los acuerdos.

Respuestas (2)

Los Acuerdos de Oslo , firmados entre 1993 y 1995, tenían como objetivo otorgar a los palestinos autonomía sobre ciertas áreas de Cisjordania y Gaza. A cambio de esto, los palestinos debían reconocer el derecho de Israel a existir y renunciar a la violencia y el terrorismo . Las negociaciones sobre el estatus final debían llevarse a cabo en 1999 y resolverían los problemas restantes, como la administración de Jerusalén y el resto de Cisjordania, así como el destino de los refugiados palestinos y sus descendientes que viven en otros países árabes.

Algunos de los términos de los acuerdos se cumplieron rápidamente. El presidente de la OLP, Yasser Arafat, reconoció a Israel y se estableció un gobierno palestino provisional al que Israel otorgó el control de gran parte de Cisjordania y Gaza.

Cisjordania y Gaza se dividieron en tres áreas. En el Área A, los palestinos tendrían pleno control militar y civil. Esta área consiste en áreas metropolitanas palestinas densamente pobladas. En el Área B, los palestinos tendrían control civil, pero el área estaría bajo control militar israelí. En el Área C, Israel tendría pleno control militar y civil. El Área C contiene todos los asentamientos israelíes, así como el Valle del Jordán.

Áreas de Cisjordania

A pesar de la retirada de Israel de gran parte de Cisjordania y Gaza, ya pesar del reconocimiento del estado de Israel por parte de la OLP, muchos términos del acuerdo no se cumplieron. A pesar de la renuncia de Arafat al terrorismo, las muertes israelíes por ataques terroristas aumentaron después de la firma de los Acuerdos de Oslo.

Sin embargo, la razón principal de las declaraciones de que los Acuerdos de Oslo han fracasado es el fracaso de las negociaciones sobre el estatus final para llegar a un acuerdo y la posterior Segunda Intifada. La Cumbre de Camp David de 2000 tenía como objetivo producir un acuerdo que crearía un estado palestino, resolviendo permanentemente el conflicto israelí-palestino.

La Cumbre no resultó en un acuerdo. Arafat rechazó todas las ofertas israelíes y el fracaso de la cumbre resultó en la Segunda Intifada . La Segunda Intifada fue un levantamiento palestino que resultó en la muerte de miles de palestinos y más de mil israelíes. Muchas organizaciones militantes palestinas, incluida Fatah de Arafat, participaron en ataques terroristas contra civiles israelíes, violando la renuncia a la violencia de la OLP.

Otros desarrollos no lograron resolver completamente el conflicto. Si bien israelíes y palestinos han intentado nuevamente negociaciones sobre el estatus final, hasta ahora ninguna ha resultado en un acuerdo. La violencia persiste también, particularmente desde Gaza. Aunque la valla de seguridad alrededor de Cisjordania ha reducido sustancialmente el número de ataques terroristas , Hamas y la Yihad Islámica continúan lanzando ataques con cohetes desde Gaza.

Muchos de los aspectos de los Acuerdos de Oslo que estaban destinados a ser provisionales aún persisten hoy. Cisjordania todavía está dividida en áreas A, B y C, y la Autoridad Palestina todavía gobierna Cisjordania, aunque Hamas actualmente tiene el control de Gaza, boicoteando a la Autoridad Palestina.

Nada de esto quiere decir que los objetivos finales de los Acuerdos de Oslo sean inalcanzables. Nada de lo que ha sucedido desde su firma impide el establecimiento de un estado palestino. De hecho, las ofertas para crear uno se han hecho en fechas tan recientes como 2014 . Sin embargo, los Acuerdos de Oslo estaban destinados a sentar las bases para el fin del conflicto palestino-israelí y, al menos hasta ahora, el conflicto aún no ha terminado.

Me parece que esta respuesta tiene mucho mérito, pero solo echa la culpa de todos los problemas a un lado. Tal vez valdría la pena considerar también al otro lado, para tratar de obtener una declaración más objetiva, sobre una cuestión muy delicada.
@bilbo_pingouin, sospecho que si intentaras incluir todos los ataques, la respuesta sería del tamaño de una novela. Si no lo hace, la gente dirá exactamente lo que tiene, que no está considerando todos los lados.
@PointlessSpike Personalmente siento que hay un nivel intermedio. Sin enumerar todos los ataques, pero agregando algunos de los otros puntos de vista.
@bilbo_pingouin, Sea específico. ¿El punto de vista de quién quieres que se muestre?
@PointlessSpike Israel propuso el reconocimiento de un palestino pero Arafat se negó y empezó la segunda intifada... terroristas de Gafa, Hamas, Fatah o también Jihad. Pero, por ejemplo, ni una palabra sobre las críticas mencionadas en el artículo de wikipedia. No se menciona el bloqueo, la expansión, las operaciones militares, etc. Podría ser yo, y no soy miembro de ninguna de las comunidades, pero parece que solo se enfoca en un lado. Solo culpando a los unos.
bien, el OP se centra específicamente en el "público de Israel", pero ¿queremos una pregunta separada sobre la opinión de los palestinos? Estoy bastante seguro de que tampoco están muy satisfechos con el resultado de Oslo.
Otra respuesta sesgada sobre el conflicto israelí, sin mención de los asentamientos ilegales israelíes en tierras ocupadas y otras violaciones de acuerdos internacionales. Esto solo echa la culpa a un lado, como de costumbre.
Hay un par de cosas. Primero, OP preguntó sobre el público israelí. En segundo lugar, la actividad de asentamiento tal como ha estado ocurriendo de ninguna manera invalida a Oslo. Si los palestinos hubieran aceptado las ofertas de Israel en 2000, Oslo no sería un fracaso en ningún sentido. La razón principal por la que se dice que Oslo fracasó es que no resultó en el fin del conflicto, por lo que voy a culpar al lado que continúa con el conflicto.
@bilbo_pingouin Tienes razón al decir que los palestinos no están satisfechos con el resultado de Oslo, el problema es que solo ellos tienen la culpa. Si quiere preguntar, también podría responder una pregunta sobre las percepciones y reacciones palestinas a Oslo.
Si bien estoy totalmente en desacuerdo con los últimos comentarios de Avi (y probablemente con su visión general del conflicto), no creo que su respuesta sea demasiado sesgada. Es un hecho que la parte palestina rechazó las ofertas hechas en Camp David y que la implementación del acuerdo se estancó (en lo que a mí respecta, también es un hecho que las ofertas de Israel no fueron de ninguna manera tan "generosas" como se afirma a menudo y que los palestinos no tuvieron más remedio que negarse pero eso no invalida el hecho anterior). Por lo tanto, me parece un resumen razonable y lo voté a favor.
@Relaxed hace un buen punto. Incluso si los palestinos fueran razonables para rechazar la oferta (no lo fueron), la respuesta seguiría siendo que esa es la razón por la que los acuerdos de Oslo han fracasado hasta ahora.
@Relajado, correcto, eche un vistazo a wiki y las referencias dadas.
Algunas personas tratan de hacerlo complejo, pero en realidad es así de simple: un lado quiere que el otro lado muera, y el otro lado quiere vivir. Ningún acuerdo puede satisfacer a ambas partes. Vea lo que está pasando en otros países del Medio Oriente y concluya que Israel no es el problema aquí.
"Los palestinos debían reconocer el derecho de Israel a existir"; en realidad, nunca lo hicieron. Las declaraciones de Arafat en inglés no son el reconocimiento que vale la pena notar, la eliminación de los artículos de la carta de la OLP que explícitamente renuncian a la creación de Israel es el paso mínimo básico, que nunca se tomó .
Además, se puede argumentar fácilmente que la OLP nunca renunció al terrorismo. Una vez más, si ignora las tonterías diplomáticas en inglés, nombran sus calles y celebran por completo a los terroristas (personas que volaron a civiles inocentes); borrar a Israel de los mapas utilizados para enseñar a sus hijos, etc... Y SÓLO estamos hablando de Cisjordania y la OLP aquí, ni siquiera mencionando Gaza y Hamás.
@ user4012 Estoy familiarizado con estas cosas y realmente no creo que mi respuesta suponga lo contrario. Culpa explícitamente a la participación de la OLP en el terrorismo como la razón del (hasta ahora) fracaso de Oslo.

Los Acuerdos de Oslo fueron un conjunto de acuerdos —Oslo I, el Acuerdo Gaza-Jericó y Oslo II— entre el estado de Israel (dirigido por el primer ministro Yitzhak Rabin) y la Organización para la Liberación de Palestina (dirigida por Yasser Arafat), considerada internacionalmente como la representante del pueblo palestino. El objetivo principal de los acuerdos era resolver el conflicto israelí-palestino en curso a través de un tratado de paz basado en las Resoluciones 242 y 338 de la ONU.

Oslo I fue más o menos un marco para las negociaciones, el acuerdo Gaza-Jericó proporcionó una cantidad limitada de autonomía palestina dentro de la Franja de Gaza y Jericó luego del redespliegue de las FDI, y el tercer acuerdo, Oslo II, dividió Cisjordania en áreas con el objetivo de autogobierno interino pendiente de negociaciones sobre el estatus final, que incluiría los temas "difíciles": la división de Jerusalén, los refugiados palestinos, las fronteras, los asentamientos judíos en territorio palestino, así como la seguridad. Este período de transición estaba destinado a ser como máximo de cinco años. Las áreas A y B eran áreas palestinas; tenían control total sobre el área A, pero Israel retuvo el control de seguridad del Área B. El Área C, fácilmente la región más grande, consistía en tierra (incluidos los asentamientos) sobre la cual Israel retuvo el control.

Los israelíes argumentan que una de las principales razones por las que los Acuerdos de Oslo fracasaron se debió al terrorismo palestino, una opinión que, de hecho, muchos israelíes siguen manteniendo hoy. Esto no es del todo falso, por supuesto: el terrorismo dirigido a civiles israelíes del lado palestino, principalmente de Hamas, fue bastante común durante este período. Sin embargo, esta visión no tiene matices y es unilateral. Durante mayo de 1996, fueron elegidos Benjamin Netanyahu y el Partido Likud. Ideológicamente, el partido Likud era y es contrario a la idea de un estado palestino y cualquier negociación significativa. Por lo tanto, el objetivo de este nuevo gobierno era impedir las negociaciones mediante la construcción de asentamientos. Además, Netanyahu tuvo una posición extremadamente intransigente con respecto a la división de Jerusalén. El papel que desempeñó la ideología en la política israelí,Eretz Yisrael , no debe ser subestimado; de hecho, miembros de la derecha religiosa fanática asesinaron a Rabin en 1995.

Un tema general que parece surgir en el discurso israelí fue que el "Estado" palestino nunca iba a ser realmente un "Estado", sino más bien un bantustán autónomo. Así, incluso las mejores ofertasrealizadas durante el año 2000 no habrían ofrecido a los palestinos la plena autodeterminación; Las tropas israelíes permanecerían estacionadas en el Valle del Jordán, el espacio aéreo permanecería controlado y el estado palestino carecería de un ejército real. Antes de Barak, el objetivo del gobierno israelí era, en palabras del politólogo Norman Finkelstein, la "bantustanización" (ver Morris, 2001, cap. 13-14 y Shlaim, 2014, cap. 12-13 para una discusión más detallada de los objetivos de Israel durante la Guerra de Oslo). período) con Israel manteniendo (y expandiendo) los bloques de asentamientos restantes mientras otorga a los palestinos autonomía nominal en ciertas regiones. El desprecio de Israel por el potencial que tenía la construcción de asentamientos para perturbar el frágil proceso de paz contribuyó a la desaparición del proceso de Oslo.

Observa el siguiente gráfico. En particular, tenga en cuenta el crecimiento desde mediados de los noventa hasta principios de la década de 2000. Los asentamientos jugaron un papel importante en el Proceso de Paz de Oslo.

Crecimiento de asentamientos israelíes

Posteriormente, la elección del moderado Ehud Barak en 1999 implicó que todavía había esperanza de paz. Barak era un hombre pragmático, mucho menos comprometido ideológicamente que Netanyahu pero, sin embargo, el crecimiento de los asentamientos continuó. Durante sus años como primer ministro se produjeron dos esfuerzos de paz principales relacionados con las negociaciones sobre el estatuto final: la Cumbre de Camp David de 2000 y la Cumbre de Taba. Estas conversaciones fracasaron y se produjo la Segunda Intifada, el segundo levantamiento palestino contra Israel. Es motivo de controversia quién tiene la culpa del fracaso de estas conversaciones. Una opinión común es que Arafat rechazó una oferta "generosa", aunque esta opinión ha sido cuestionada por varios observadores (ver 2). El persistente terrorismo palestino, que en conjunto resultó en cientos de bajas israelíes, llevó a los israelíes a elegir al intransigente Ariel Sharon, quien en muchos sentidos era mucho más extremista que Netanyahu. El terrorismo palestino y la subsiguiente (a menudo despiadada) respuesta israelí polarizaron políticamente a ambos bandos. Aunque hubo un intento por parte de EE. UU. en 2003 de reiniciar el proceso de paz con la hoja de ruta, finalmente fue un esfuerzo infructuoso.

En 2005, Israel se retiró de Gaza. Los partidarios de Israel consideran esto como una demostración más del deseo de paz de Israel, aunque el confidente de Sharon admitió que el objetivo era "congelar el proceso de paz" y consolidar el control sobre Cisjordania (ver 3 ).

Israel ha erigido un muro dentro de Cisjordania, desviándose sustancialmente de las líneas del armisticio de 1949 (las fronteras reconocidas internacionalmente del estado de Israel) con el objetivo aparente de detener los ataques terroristas palestinos. El papel de este muro es un tema de debate, con los partidarios de Israel presentando estadísticas convincentes sobre la caída de los ataques terroristas en Cisjordania, y los partidarios de los palestinos señalando que el muro es un ejercicio de unilateralismo y está destinado a expropiar franjas de tierra. .

En 2006, Hamás, un grupo islamista palestino, fue elegido en la Franja de Gaza. Desde entonces ha habido varias guerras, sobre todo el año pasado en 2014. La opinión común es que Hamas dispara cohetes contra Israel e Israel responde militarmente y manteniendo un bloqueo. La naturaleza del conflicto Hamas-Israel es también un tema de acalorado debate político.

En resumen, gran parte del punto de vista israelí puede reducirse a dos palabras: terrorismo palestino. La opinión israelí es que Arafat inició la Intifada y siguió siendo un terrorista impenitente hasta su muerte en 2004. Además, el único tema al que los israelíes se oponen resueltamente y al que los palestinos no han vacilado oficialmente es el derecho al retorno, que los israelíes creen que sería más probablemente resulte en "la destrucción de Israel como patria del pueblo judío". Los palestinos no han reconocido a Israel como un estado judío, y esto siempre fue un punto muerto importante durante Oslo y, de hecho, también lo es actualmente.

Los palestinos, por otro lado, notan las violaciones comunes de los derechos humanos en los territorios, el crecimiento de los asentamientos y las innumerables injusticias históricas, comenzando en 1948 con la Nakba , que se han visto obligados a soportar como pueblo.

En última instancia, sin embargo, dado que el conflicto aún no ha terminado, es difícil decir qué considerarán los historiadores del proceso de Oslo cuando (o, por desalentador que sea admitirlo, si) este conflicto termine, para el acuerdo de Oslo, particularmente las cartas originales de reconocimiento entre la OLP e Israel, tuvo el efecto positivo de iniciar un diálogo significativo y duradero entre Fatah e Israel; será más o menos la base de cualquier acuerdo futuro.

Fuentes:

Morris, Benny. Víctimas justas: una historia del conflicto árabe-sionista, 1881-2001 (Vintage Books, 2001)

Shlaim, Avi. The Iron Wall: Israel and the Arab World (Londres, Nueva York: WW Norton & Company, 2014)

Esta respuesta contiene inexactitudes que me obligan a votar negativamente. Nada de lo que han hecho los israelíes aquí impide un acuerdo final. Por ejemplo, Abbas ya acordó la desmilitarización y el espacio aéreo compartido, y algunas ofertas israelíes (incluida la de Olmert en 2008) no mantuvieron a las tropas israelíes en el Valle del Jordán. Además, la retirada en Gaza no consolidó un control sobre Cisjordania, sino que también se separó de algunos asentamientos en Cisjordania.
También vale la pena señalar que la oferta de Olmert a los palestinos les dio más tierra que las ofertas anteriores, y esto fue después de la construcción del muro, por lo que el muro no puede interpretarse como una apropiación de tierras. Cualquier fracaso de Oslo se debe enteramente a la negativa palestina a poner fin al conflicto.
+1 Ahora ESTO, esta es una muy buena respuesta. Las inexactitudes de las que habla Avi son falsas inexactitudes, ya que parece que a la Autoridad Palestina no se le permitirá tener un ejército. Y las ofertas de Israel son eso, solo ofertas. Mientras que la Autoridad Palestina ha hecho obras sobre el terreno. La continua fragmentación del territorio palestino por parte de Israel es anterior a cualquier posible acuerdo, lo que lo hace cada vez menos probable en el futuro. La oferta de Olmert dio más tierra, ¡tierra que fue arrebatada en primer lugar! Así que sí, el muro es un acaparamiento de tierras. El fracaso de Oslo se basa enteramente en la negativa israelí a reconocer un estado palestino.
No discutí la propuesta de Olmert simplemente porque llegar hasta 2008 estaría más allá del alcance de la pregunta, que se limita a Oslo. Votar negativamente por eso no tiene sentido. Lo discutiré aquí. Olmert insistió en quedarse con Ariel, que se extendía casi por la mitad de Cisjordania (una vez más, esto se relaciona con mi comentario anterior: los asentamientos son un obstáculo político). Además, cuando Abbas le pidió a Olmert un mapa para mostrar a sus expertos para llegar a una fórmula final, Olmert se negó, afirmando que el mapa que proponía sería un punto de partida para las negociaciones.
Por último, y esto rara vez lo mencionan las personas que argumentan que la propuesta de Olmert como evidencia de que Israel apoya un acuerdo de paz, es el debate político interno dentro de Israel. ¿Se realizó una encuesta entre los israelíes para ver si apoyan el acuerdo? Lo dudo. De hecho, incluso el ala izquierda Livni no lo apoyó.
@InsertPseudonym Cada propuesta israelí a los palestinos ha variado de las líneas del armisticio en puntos porcentuales de un solo dígito, por lo que es claramente posible un acuerdo basado en las líneas del armisticio del 49. Los asentamientos no son un obstáculo en absoluto; puede echar un vistazo a todas las ofertas israelíes que crearon un estado palestino contiguo. Reitero nuevamente que cualquier falla en los Acuerdos de Oslo se basa en la negativa palestina a aceptar las ofertas de Israel para crear un estado palestino.
@InsertPseudonym También señalaré que el crecimiento de la población en los asentamientos no implica un área de asentamientos en aumento, y que los bloques de asentamientos siempre han existido en apenas entre el 4 y el 5 % de las tierras de Cisjordania. Es fácticamente incorrecto afirmar o sugerir que impide la creación de un estado palestino, o que su crecimiento es una amenaza adicional a eso. Todas las ofertas israelíes anteriores siguen siendo viables, porque los bloques de asentamientos no han crecido significativamente en área.
"Todas" las propuestas israelíes son simplemente incorrectas. ¿El Plan Allon Plus? Podría decirse que las únicas propuestas israelíes decentes son la "oferta" de Camp David y Olmert que he discutido anteriormente. Además, está viendo el tema de los asentamientos de una manera muy sencilla, en términos puramente del tamaño físico de los asentamientos. Estás dejando de considerar la confiscación de las tierras de cultivo, los puestos ilegales, así como el tema de los derechos de agua.
Como he señalado, los acuerdos son un acto de unilateralismo y, por lo tanto, son contrarios al espíritu de las negociaciones. Está enmarcando ese debate de tal manera que "si Israel tiene un porcentaje x de la tierra de Cisjordania, no hay problema para que construya libremente unidades de vivienda allí unilateralmente" en lugar de "esta tierra es territorio ocupado y, por lo tanto, no es aceptable el crecimiento de los asentamientos ya que son ilegales". .
Lo remitiría a Land Grab: Israel's Settlement Policy in the West Bank por B'tselem. Un corolario del hecho de que el Estado palestino iba a ser desmilitarizado es que no habría nada que detuviera la violencia de los colonos y, como se señaló anteriormente, los puestos de avanzada ilegales.
@InsertPseudonym Bastante justo en el plan Allon; Debería haber aclarado "todas las propuestas israelíes desde Oslo". En términos de tierra cultivable, los palestinos recibirían la totalidad del Valle del Jordán. Los asentamientos son áreas en gran parte pobladas, no hay grandes extensiones de tierras de cultivo dentro de ellos. Los puestos de avanzada serían desarraigados en todas estas ofertas.
@InsertPseudonym Además, no es territorio ocupado. Tal como lo establece el caso Cesión de embarcaciones y remolcadores para la navegación en el Danubio, para que el territorio sea ocupado debe ser arrebatado a otra parte existente con un reclamo sobre él. No existía tal partido antes de 1967. Los palestinos no tienen derecho a la tierra, por lo que Israel puede construir todo lo que quiera. Le han hecho una cortesía a los palestinos al mantener los asentamientos del mismo tamaño y luego ofrecer la misma cantidad de tierra a cambio. Por lo tanto, no puede ser un acaparamiento de tierras.
@Avi No, eso está mal; el valle del Jordán no se ofreció en Camp David. Los palestinos tienen derecho a la tierra; es reconocido internacionalmente como territorio ocupado. Véase, por ejemplo, la opinión consultiva de la CIJ de 2004 sobre el muro. Además, debatir sutilezas legalistas no tiene nada que ver con la pregunta.
Concederé el punto con respecto a los puestos de avanzada ilegales, pero tenga en cuenta que me refería a la potencialidad de que se creen puestos de avanzada después del acuerdo (ya que el estado palestino no puede defenderse de manera significativa sin un ejército). Tampoco abordó nunca el punto del unilateralismo y cómo el unilateralismo es, por su propia naturaleza, un obstáculo para las negociaciones. También lo remitiré a este artículo slate.com/articles/news_and_politics/the_earthling/2002/04/…
Finalmente, dado que esto se está convirtiendo más en un debate político que cualquier otra cosa, si desea responder, le pediría que mueva la discusión al chat.
@InsertPseudonym El Valle del Jordán se ofreció en Camp David, así como en los parámetros de Clinton; no se puede obtener gran parte de Cisjordania sin el Valle del Jordán. jewishvirtuallibrary.org/jsource/images/maps/ross2.gif La única forma en que Israel ha cambiado unilateralmente su estatus es retirándose de Gaza. Si eso es un obstáculo para la paz, es solo por cómo los palestinos usaron Gaza una vez que la obtuvieron. La opinión consultiva del ICoJ es incorrecta. No es territorio ocupado y no se está produciendo ningún traspaso popular.
¿Por qué algunos afirman que los acuerdos de Oslo entre Israel y los palestinos han fracasado?
RespuestasAquíPolítica de privacidad1y, 0v