¿Podrían volver a volar el Buran o el transbordador espacial, o se construirían naves espaciales similares en el futuro?

Buran y el transbordador espacial no volverán a volar. Ambos proyectos han terminado y los orbitadores han ido a museos (o han sido destruidos). Reactivar estos programas sería enormemente costoso en este momento.

El transbordador demostró que un avión espacial tiene algunas desventajas. Resultó ser muy costoso reacondicionar la nave espacial para cada vuelo.

El transbordador fue diseñado para cosas que la NASA rara vez o nunca usó: la capacidad de lanzar, hacer algo y luego aterrizar una órbita más tarde nunca se usó. Esta habilidad impulsó el tamaño de las alas, por ejemplo. La capacidad de recuperar satélites de la órbita se utilizó algunas veces, pero no con la frecuencia prevista.

Ahora mismo hay una empresa trabajando en un avión espacial ( Dream Chaser ), pero es mucho más pequeña que el transbordador. Si Skylon alguna vez se convierte en realidad, podríamos volver a ver un gran avión espacial.

El programa US Shuttle está cerrado y no se puede reiniciar sin una emisión de fondos que nunca va a suceder. Los orbitadores están en museos, las herramientas para construir tanques externos se han ido o se han reutilizado, la fuerza de trabajo está dispersa.

El programa Buran de la era soviética es, si cabe, aún más muerto. Este programa solo voló una misión, para dos órbitas, con un orbitador incompleto, sin tripulación. Este vehículo fue destruido cuando su hangar colapsó en 2002. Es posible que existan otros orbitadores incompletos y sin volar en los museos; la última vez que traté de obtener la historia completa sobre esto, fue complicado.

El único otro avión espacial reutilizable operativo es el silencioso Boeing X-37 . Ha volado en varias misiones sin tripulación y, de hecho, está en el espacio mientras escribo esto. Hasta donde yo sé, no hay planes para llevar personas en él.

Sierra Nevada tiene algunos fondos para volar su Dream Chaser sin tripulación. Será interesante ver si esto sucede.

Como han señalado otros, el concepto de un avión espacial alado a la escala del Transbordador es posible (considere Skylon, Dream Chaser, X-37B (mucho más pequeño). Pero los ejemplos específicos del Transbordador y Buran han demostrado que hubo defectos estructurales. en su proceso de diseño que los hizo insostenibles.

No hay nada fundamentalmente malo con las alas y la reutilización, pero puede que no siempre sea la respuesta correcta.

Shuttle fue sobrediseñado como se menciona en otra respuesta. La infraestructura rusa se ha ido, más que la del lado estadounidense, y ninguno resucitará jamás.

Así que parece que el futuro son aviones espaciales más pequeños, si es que hay alguno. Dream Chaser y X-37B son bastante pequeños en comparación con el Shuttle. Skylon tiene un tamaño más cercano al transbordador.

Pero, de nuevo, está claro que SpaceX planea un vehículo muy grande para las misiones a Marte, conocido tentativamente como MCT (Mars Colonial Transport) con el supuesto de que tendrá alas para volver a entrar en la Tierra y luego reutilizarse. Esto se describe como la etapa superior del BFR (Big F-ing Rocket) y el transporte de Marte y el módulo de aterrizaje de Marte y el vehículo de reentrada en la Tierra. Para Marte, necesitarán una gran superficie aerodinámica para frenar, por lo que es probable que prueben las alas para el reingreso a la Tierra.

El futuro no está claro, pero el pasado no va a volver.

Vale la pena considerar ejemplos de líneas de producción anteriores puestas nuevamente en servicio para considerar los costos y la utilidad.

Se inició el B-1, un número construido, cancelado por Carter, traído de vuelta como el B-1B por Reagan. Sería interesante saber los costos involucrados allí.

Actualmente se está discutiendo sobre la reapertura de la línea F-22 recientemente cerrada, pero los costos son tan altos que resultan abrumadores.

Creo que la respuesta correcta es que el transbordador demostró que los aviones espaciales como este tienen poco sentido económico o tecnológico. Y no es porque fracasó en ser fácil o económicamente reutilizable (entre cada vuelo, los motores requerían inspecciones importantes con reconstrucciones parciales, miles de tejas de protección térmica necesitaban inspección y algunas reparaciones, y los aterrizajes en el agua de los propulsores de cohetes sólidos los redujeron a partes que reacondicionamiento requerido para poder utilizar para construir nuevos SRB). Y no se debe a que su diseño tuviera fallas de seguridad importantes (no hay modos de aborto de emergencia posibles para partes clave del vuelo, el propio transbordador está sujeto a riesgos de caída de escombros, grandes SRB que no se pueden apagar o acelerar hasta que se agotan).

Primero, incluso si la NASA hubiera dominado la reutilización, el transbordador en sí era extremadamente ineficiente. Toda la pila de lanzamiento tenía una enorme capacidad de elevación casi tan grande como un Saturno V. Pero la mayor parte se desperdició levantando un avión espacial de 160,000 libras. La capacidad de carga útil real era de solo 50,000 lb y tenía capacidad para 7 personas.

Un buen diseño de cohete minimiza el peso muerto. ¿Alas? Peso muerto durante el 99% del tiempo de vuelo. El diseño típico de un cohete es la cápsula más pequeña y liviana para la tripulación, y el soporte estructural mínimo necesario para el área de almacenamiento de carga. Preferiría no tener que aumentar la fuerza de soporte y el peso en esa área para resistir también las fuerzas de reingreso. Y un buen diseño de reentrada se inclina hacia cuerpos redondeados que distribuyen eficazmente el calor sobre sus escudos térmicos. Las alas o protuberancias lo hacen mucho más difícil, ya que requieren más protección contra el calor y más peso.

Compare el transbordador con el estado actual de la técnica en sistemas de lanzamiento probados, el Falcon 9. Ambos pueden elevar las mismas 50 000 libras* de carga útil a LEO. La pila de lanzamiento del transbordador pesaba alrededor de 4,5 millones de libras, un Falcon 9 en el lanzamiento pesa alrededor de 1,2 millones de libras. Ambos pueden llevar a 7 personas a la órbita, el Falcon 9 lo hace con la cápsula Dragon 2. Es más pequeño y menos cómodo que el Transbordador seguro, pero solo pesa 14,000 libras, menos de 1/10 de lo que pesaba el Transbordador.

Ahora pasé por alto una de las ventajas que tenía el transbordador. Podría transportar 50,000 libras de carga Y 7 astronautas al mismo tiempo. Un Falcon 9 es principalmente uno u otro, aunque teóricamente podría transportar el Dragon 2 y hasta 30,000 libras de carga si SpaceX construyera un módulo de carga entre la segunda etapa y Dragon Capsule.

Y la construcción de un Falcon 9 le cuesta a SpaceX menos de 65 millones, en comparación con el costo de más de $ 2 mil millones por cada lanzamiento del transbordador. Y el Falcon 9 no es barato debido a la reutilización, esos precios eran tan bajos antes de que tuvieran un refuerzo. Tres razones clave por las que es mucho más barato que el Shuttle son

1) Se requiere mucha menos masa para lanzar una cantidad similar de carga

2) Es un diseño mucho más simple (y más seguro), lo que significa que

3) Puede volar con mucha más frecuencia, lo que genera economías de escala en la gestión de lanzamientos y la fabricación de motores.

La historia de los vuelos espaciales ha demostrado que el éxito no proviene de la construcción de complejos vehículos de lanzamiento. El éxito proviene de eliminar implacablemente el peso muerto que no se requiere para llegar a la órbita o regresar. 90 años de la ecuación de los cohetes siempre nos han devuelto a las mismas formas y estrategias para construir los vehículos de lanzamiento más eficientes.

1. Cohetes en etapas que arrojan etapas muertas hasta que solo queda una carga mínima y una cápsula para la tripulación.

2. Cápsulas diseñadas para proporcionar el mayor volumen en el área más pequeña y el peso más liviano con un escudo de altura resistente para volver a ingresar a la atmósfera terrestre de manera segura.

El Buran fue destruido en 2006 cuando su hangar se derrumbó matando a 7. Entonces, eso nunca volverá a volar. https://www.buran-energia.com/bourane-buran/bourane-fin.php

Boeing X-37 es un avión espacial en uso. China también tiene un avión espacial

Estos aviones espaciales están planeados para el futuro:

• Cazador de sueños - 2021
• Jinete espacial - 2022
• Skylon - 2025
• Tengyun (China) - 2025
• RLV-TD - India
• Quetzalcóatl de Industrias Wagner

Futuros aviones espaciales suborbitales:

• Nave Espacial Dos - Virgin Galactic
• Aurora Mk-II de Dawn Aerospace (Nueva Zelanda)
• PD AeroSpace - Japón

No. Nunca volverán. Son demasiado caros y la NASA ya no tiene el dinero. Y Falcon 9 es mucho mejor.

Sí, pero sería ridículamente caro y poco práctico porque la mayoría de las instalaciones han sido demolidas/reutilizadas y sería difícil sacar los orbitadores existentes de los museos.

Afortunadamente, hay 2 juegos en los que puedes volar uno tú mismo, Orbiter y Kerbal Space Program. Recomendaría este último porque en realidad puedes construirlos tú mismo (o si eres perezoso, descarga un mod para tener uno para ti).