¿Podría el transbordador espacial haber usado el Energia HLLV (usado por Buran)?

Me gustaría saber si los orbitadores del transbordador espacial habrían sido capaces de utilizar el vehículo de lanzamiento de carga pesada Energia (HLLV) utilizado por Buran en lugar de la configuración de tanque externo/SRB. Y si es así, ¿podría haberse modificado el HLLV para usar un sistema de recuperación de paracaídas o para utilizar el método de aterrizaje de cohetes verticales probado por DCX/Clipper Graham ahora, siendo utilizado por SpaceX con su propulsor Falcon 9?

Esta arquitectura al menos habría evitado la pérdida del orbitador debido a la ruptura del aislamiento y al daño de las tejas. Por supuesto, esto habría requerido una curva de aprendizaje empinada para la NASA, así como pruebas de vuelo del nuevo sistema, sin embargo, al menos habría preservado los orbitadores como una plataforma viable de entrega y operaciones espaciales y mantenimiento durante varias décadas más, hasta que una plataforma verdaderamente reutilizable. Se podría desarrollar el sistema SSTO/TSTO.

Lo que llamas "Buran HLV" es más propiamente el lanzador Energiya. es.wikipedia.org/wiki/Energia
Incluso si fuera físicamente posible, era políticamente imposible, por lo que realmente no tiene sentido especular al respecto.
Se consideró la recuperación del paracaídas para los 4 propulsores del Energiya, pero no se implementó en los pocos lanzamientos realizados antes de la cancelación.
@Hobbes: según el libro de B. Gubanov (diseñador jefe de los cohetes Energia), se consideró incluso un aterrizaje "similar a un avión" de los propulsores y el núcleo principal. Puedes ver un par de fotos geniales aquí: buran.ru/htm/gubanov3.htm . El sitio www.buran.ru tiene muchas puctures e información, pero su versión en inglés es más escasa, desafortunadamente.
Algunas variaciones y derivados de la lanzadera de fondo potencialmente útiles que nunca ocurrieron: una revisión histórica
He hecho una edición de su pregunta basada en los comentarios. Está preguntando sobre la recuperación del paracaídas (u otro) de los componentes del vehículo de lanzamiento, no del avión espacial Buran en sí, ¿correcto?
@uhoh gracias por ese enlace. Buen resumen conciso.
@OrganicMarble ya apareció en una búsqueda poco probable que no recuerdo ahora. No lo he leído en detalle, pero parece que tiene una buena historia.

Respuestas (2)

Si bien, superficialmente, el Shuttle y el Buran se parecen y existen argumentos sólidos que, como el Concorde y el Tu-160, indican que el diseño fue "liberado" y modificado.

Hay algunas diferencias importantes. Los 2 núcleos laterales SRB vs 4 Zenit no son un problema. Pero Buran no tiene motores principales, sino que están en la base del núcleo principal, que es realmente la parte principal del sistema Energia.

El transbordador espacial tiene tres motores principales que son alimentados en su totalidad por el tanque externo. Por lo tanto, probablemente desee eliminar y cubrir los SSME para ahorrar masa. Pero eso alteraría mucho el equilibrio del vehículo. No son enormes, pero son densos y pesan lo suficiente como para importar.

Usted sugiere tal vez un aterrizaje en paracaídas o un aterrizaje vertical, supongo que en el contexto del transbordador en sí. Eso sería un rediseño completo y total y no se parecería nada en absoluto al Transbordador.

¿Podría diseñar un vehículo reutilizable para usar el refuerzo Energia? Por supuesto que podría, pero modificar un diseño existente probablemente no sería útil.

Por otro lado, los sistemas internos, como el sistema de soporte vital, las esclusas de aire, Canada Arm, incluso los motores OMS podrían usarse como diseños existentes para ayudar a dicho diseño.

Creo que OP está hablando de la recuperación del paracaídas para el componente Energiya, no del orbitador.
Sí, la pregunta es sobre la recuperación del HLLV , no del Buran, que es un avión espacial, con alas y ruedas, y ya puede aterrizar. Seguí el comentario anterior de RB e hice una edición aclaratoria. youtube.com/watch?v=v8Ofss2TVuU

El propulsor Energia usó propelente líquido para los propulsores, eliminando un posible punto de falla (los SRB). Pero el núcleo de Energia usó propulsores criogénicos, por lo que el modo de falla que destruyó a Columbia (el hielo del tanque golpeando el escudo térmico) todavía existe.

Gracias a todos por vuestras respuestas e información. Mi pregunta original era demasiado larga y requería un recorte. La esencia de la cual era tener una modificación de un Energia (HLLV) como refuerzo. La segunda parte de mi pregunta se refería a si los primeros tanques externos eran blancos. Esto hizo preguntarse si esa pintura u otro material habría evitado que el aislamiento se rompiera o dañara las tejas. Creo que la NASA lo descontinuó debido al ahorro de costos. Y nuevamente, gracias por ayudarme con mi primera pregunta. La mejor de las suertes en sus futuros esfuerzos.
La pintura blanca en el tanque externo se aborda aquí: space.stackexchange.com/questions/2449/…
¿Podría el transbordador espacial haber usado el Energia HLLV (usado por Buran)?
RespuestasAquíPolítica de privacidad1y, 0v