¿Podríamos desarrollar una noción de concebibilidad que nos permitiera imaginar cosas imposibles/inconsistentes/ilógicas?

Hay cosas que no podemos imaginar porque son imposibles (como una solución a la teoría de conjuntos de Russell, ya que es imposible llegar a esa solución porque es ilógica).

Hace algunos meses, conversando con un usuario en este sitio, dijo que aunque nadie ha llegado a esa noción, podría darse el caso de que alguien en el futuro pueda lograrlo, pero no conocía el tema lo suficiente como para hacer algo significativo. conclusión. ( https://chat.stackexchange.com/transcript/73718/2018/2/28 )

Tal vez alguien aquí podría ayudarme

Entonces, ¿podríamos desarrollar una noción de concebibilidad que nos permitiera imaginar todas estas cosas? ¿Incluso todas las cosas que no existen o no pueden existir o son imposibles como una solución al problema establecido de Russell o algo que es ilógico pero al mismo tiempo es lógico o inventar un nuevo sistema lógico (o ilógico)... etc.? ¿Qué se necesitaría para llegar a tal noción de concebibilidad? ¿Un cambio en las leyes de la física? ¿O simplemente evolución biológica en nuestros cerebros?

La pregunta es demasiado especulativa para este sitio (basado en la ciencia). Pruebe la filosofía.SE.
@Fizz ¿Por qué es demasiado especulativo? Estaba buscando una respuesta basada en la ciencia para esta pregunta (incluso si es hipotética)

Respuestas (1)

Hay una ciencia seria de los límites teóricos de la representación/procesamiento de la información en CS, en la teoría de la complejidad y la teoría de la computabilidad. Puede llevar algunas de esas cosas a la ciencia cognitiva, la pregunta 'en qué nivel de la jerarquía de complejidad se encuentra el lenguaje' tiene un historial decente de productividad, no es totalmente loco preguntar lo mismo de la cognición en general.

Para mí, hay una respuesta satisfactoria en https://mitpress.mit.edu/sites/default/files/sicp/index.html , aunque si empiezas por el principio, te llevará un poco de tiempo llegar allí. En los videos de conferencias, es la parte en la que se pone el sombrero de mago. Porque si vas a responder una pregunta tan profunda como esta, es mejor usar un sombrero genial cuando lo hagas.

Esta no es la única respuesta, algunas personas creen en la cognición cuántica literal, por lo que también podría chatear con ellos. Son un poco marginales en este momento, y no estoy suscrito, pero son personas muy inteligentes y el único juego en la ciudad si quieres pensar en ir más allá de Church-Turing.

¿Cuáles son los límites teóricos de la representación/procesamiento de la información en CS, en la teoría de la complejidad y la teoría de la computabilidad? @steveLangsford
Hay una jerarquía de complejidad definida por los recursos necesarios, por ejemplo, los requisitos de tiempo y espacio. Las máquinas de Turing están en la cima, pueden calcular cualquier cosa que se pueda calcular utilizando un tiempo y espacio infinitos. El problema de la detención y la completitud/consistencia de la aritmética están más allá de las máquinas de Turing, al igual que calcular la constante de Chaitin. La constante de Chaitin es probablemente un buen punto de entrada a estas cosas, hay algunos buenos escritos popsci al respecto, incluido un buen libro de matemáticas pop del propio Chaitin, que es muy divertido si no te importa un montón de puntos. arxiv.org/pdf/math/0404335.pdf