Entonces, estaba viendo varios programas de Sci Channel, y tocan cómo las estrellas extremadamente masivas viven solo 100k años, frente al sol que vive ~ 10 mil millones de años, y las estrellas enanas viven un tiempo no especificado más.
Entonces, digamos que tienes una civilización galáctica, preocupada por la "muerte por calor", y para evitarla, deciden desarmar varias estrellas grandes, convirtiéndolas en un cúmulo de estrellas enanas, por lo que la estrella tardará mucho. más tiempo para quemarse...
Primero, ¿puede un grupo de estrellas enanas orbitar un centro común, lo suficientemente cerca como para que podamos considerar su luminosidad combinada como una unidad? ¿Quizás si podemos colocarlos a todos dentro de la distancia orbital de Mercurio desde el centro común? ¿No está seguro de cuán estables serían las órbitas una vez que esté hablando de una docena o más de objetos?
En segundo lugar, ¿cuánta pérdida de luminosidad hay? Digamos que tienes un cúmulo combinado de 20 estrellas enanas, cada una con 1/20 de la masa del sol, y todas dentro de una esfera de la órbita de mercurio. ¿Cuánto más baja sería la luminosidad combinada y, por lo tanto, cuánto más cerca tendría que estar la Tierra para mantener el agua líquida? Supongo que todavía tendrías algunas temporadas extremas a medida que te acercaras más a cualquier enano.
En tercer lugar, si sabemos qué tan cerca tendría que estar la Tierra, ¿podría haber una órbita estable alrededor de tal cúmulo, en ese rango?
Finalmente, si puede hacer todo eso, ¿realmente obtiene mucho tiempo adicional? Suponiendo que la estrella fuente estaba a la mitad de su secuencia principal cuando se dividió en el grupo de enanas, supongo que estaría estimando la vida útil restante de una estrella enana (cada 1/20 de una masa estelar), que está a la mitad de su principal ¿secuencia?
Editar: dado que esta es una pregunta de varias etapas: si sabemos que podemos refutar algo de inmediato (es decir, tal vez no pueda tener una docena de estrellas enanas en una órbita estable a menos que estén muy separadas), eso podría terminar el problema correctamente lejos.
Tienes la respuesta en la edición: las órbitas de las estrellas enanas serán inestables. Los sistemas gravitacionales con más de dos cuerpos son inherentemente caóticos ( problema de N-cuerpos ). Incluso el sistema solar es inestable a largo plazo .
Cuanto más pesados son los cuerpos y cuanto más cerca están, más energía gravitatoria se puede intercambiar. Encontrarás estrellas siendo expulsadas por todo el lugar.
Hay un límite de "muy separados": por ejemplo, múltiples sistemas estelares como un sistema trinario donde dos estrellas están muy cerca y la tercera está muy lejos orbitando el par central como un planeta, o dos pares muy separados para que el otro par es aproximadamente una fuente puntual. El récord hasta ahora es de 5 estrellas.
Hacer eso con una docena de estrellas requeriría mucho más espacio que la órbita de Mercurio. Si lo intentara, encontraría que los individuales y los pares se expulsan al azar y tal vez incluso obtenga algunas colisiones enanas espectaculares.
Estoy de acuerdo con la respuesta de Graham y, para agregar a eso, otro problema con esta configuración, sin embargo, es que para que un planeta esté en una órbita aproximadamente estable, tendría que estar mucho más lejos que la órbita de la estrella más excéntrica y esa distancia. definitivamente estaría más allá de la zona habitable.
No necesita un clúster de todos modos. Puedes poner un planeta alrededor de una estrella enana normal y tenerlo mucho más cerca de lo que estamos actualmente. Los gases de efecto invernadero también juegan un papel importante en la temperatura.
Una enana de 0,1 masa solar durará 3 billones de años. http://www.wolframalpha.com/input/?i=+1%2F10+solar+mass+star y una estrella masiva (~10Mo) tiene una duración de unos 30 millones de años en la secuencia principal.
jerry schirmer
Vineet Menon
charles teague
usuario2963