¿Podría Orión repetir alguna de las misiones de servicio del transbordador espacial Hubble?

Tengo la clara sensación de que hay un aparente rechazo a la pregunta en el título, pero actualmente no puedo señalarlo;

Para la masa de elevación a la órbita terrestre baja (LEO), supongamos que el Bloque 1 del SLS (Sistema de lanzamiento espacial) está completo (tripulación y carga) y para el tamaño de la carga útil que las misiones podrían usar el Módulo de servicio Orion derivado de ATV de la ESA . Obviamente, el módulo de tripulación Orion se usaría con un tamaño máximo de tripulación de cuatro, mientras que las misiones HST-STS tenían una tripulación de siete. Digamos que necesitamos lanzar al menos una tripulación tan numerosa como la cantidad de astronautas de Actividad Extravehicular (EVA) durante cada misión HST-STS. Todos los demás parámetros de la misión permanecerían idénticos a las misiones de servicio del transbordador espacial Hubble "4½" (OK, 5) ( STS-61 , STS-82 , STS-103)+ STS-109 , STS-125 ).

Entonces, ¿podría Orion eventualmente lograr algo como esto, incluso si se usan múltiples lanzamientos para cada misión individual?

Probablemente sería más económico enviar un nuevo HST de vez en cuando en lugar de desarrollar e implementar Orion solo para HSM.

Respuestas (1)

Sin brazo y bahía de carga y con solo un EVA porque el Orion no tiene esclusa de aire, la cabina se puede rellenar con aire una vez, habría algunas limitaciones serias. Orion tal vez podría ampliarse con un módulo adicional para tal misión. Orion no es realmente una nave espacial completa como lo fue el transbordador, es un componente de un vehículo de exploración que necesita un sistema más grande. Para que sea útil a largo plazo, necesitará módulos complementarios para el alunizaje, la habitación en el espacio profundo y, por qué no, equipos de manejo de satélites.

Orion no está hecho para LEO. Un futuro Dragon o CST-100 sería más adecuado para dar servicio a un satélite en LEO, si se complementa con equipo adicional. No más capaz, pero al menos más barato. Orion posiblemente podría dar servicio a los telescopios en los puntos de Lagrange, donde se encuentra hoy Gaia y donde se enviará a James Webb. Sin embargo, esos telescopios no han sido diseñados para ser actualizados o reparados. La ventaja de Orión es que puede alcanzar los puntos de Lagrange 1 y 2 de la Luna-Tierra y (apenas) el Sol-Tierra. Si presta servicio a los satélites, sucederá allí.

Buen punto con respecto a la esclusa de aire. En cuanto a la rentabilidad general, es interesante señalar que no se han realizado misiones de servicio a través de los vehículos soyuz/shenzhou a pesar de tener una esclusa de aire y cierta capacidad de carga. Sería interesante entender si las misiones diseñadas para el servicio alguna vez habían sido consideradas por la Unión Soviética/Rusia/RPC. No puedo evitar preguntarme si el costo de lanzamiento nominalmente más bajo para Soyuz vs Orion sería anulado por un costo más bajo correspondiente de la misión objetivo.
@Puffin Tal vez la rápida evolución tecnológica hace que la vida técnica sea mucho más corta que la vida económica. Un telescopio nuevo sería mucho mejor que reparar el anterior. Tal vez las misiones de actualización de HST se realizaron porque eran un experimento (militarmente) interesante para las misiones de servicio robótico de hoy, como X37.
Creo que es un buen punto re. la vida económica. Tengo poca información sobre el interés militar en el servicio HST. Mirando hacia atrás, dado que el motivo del programa de transbordadores se basó en un costo de lanzamiento reducido, la implicación para el costo del satélite podría haber sido de dos maneras: a) los satélites se vuelven más baratos porque se reemplazan más fácilmente o b) todavía está justificado construir satélites extremadamente caros porque se pueden reparar!
¿Podría Orión repetir alguna de las misiones de servicio del transbordador espacial Hubble?
RespuestasAquíPolítica de privacidad1y, 0v