¿Podría haber sobrevivido el Imperio Romano si existiera junto a un estado feudal avanzado? [cerrado]

Hay dos formas de ver la historia de la humanidad: en una, la mayoría de los cambios ocurridos a lo largo de la historia son de sociedades menos avanzadas a sociedades más avanzadas. En otro, hay muchos efectos aleatorios y, con bastante frecuencia, retrocedes. Si crees firmemente en el progreso, entonces el feudalismo probablemente fue superior a las sociedades del antiguo Egipto, la antigua Grecia o el Imperio Romano.

Mi pregunta es: si pones el Imperio Romano desde el año ~ 100 d. C. junto con algún estado feudal temprano avanzado (por ejemplo, el Sacro Imperio Romano Germánico desde el año 1100 d. C.), ¿cuál prevalecería?

No estoy interesado en ningún escenario específico (donde pones qué imperio, si harán la guerra, etc.) Más bien estoy interesado en si la sociedad del Imperio Romano y otras civilizaciones avanzadas antes de la Edad Media serían capaces de hacer frente a la (teóricamente más avanzada) sociedad feudal, o si se desmoronaría.

¿Superior en qué medida?
Militar, organización y capacidad de permanecer inalterables por la influencia cultural de la otra sociedad.
¿Es la pregunta más apropiada en history.stackexchange.com ?
No estoy seguro: la pregunta es bastante especulativa para el intercambio de la pila de historial y definitivamente toca el tema de la construcción de mundos. (Si, por ejemplo, está dudando si debería haber coexistencia de sociedades feudales y de comercio de esclavos en su mundo).
La historia alternativa está en el tema, aunque "prevalecer" podría funcionar con un poco más de enfoque. Es necesario incluir criterios para el éxito. Prevalecer es amplio. Votar para dejar abierto por ahora (aunque eso debería abordarse en la pregunta). También apareces para hacer tu pregunta y luego preguntar si se derrumbaría. Concéntrate en uno u otro :P
Como dijo Tim, no está claro a qué te refieres con superior. Son diferentes pero no creo que uno sea mejor que el otro. Sabes que el Imperio Romano de Oriente sobrevivió a la caída de Roma y fue bastante poderoso durante la Edad Media, especialmente en la primera mitad. En 1452, Constantinopla era todavía una de las ciudades más grandes del mundo, realmente rica. Entonces, me gustaría que pudieras dar algunos argumentos que te hagan pensar que una es superior a la otra.
Eso ayudaría a reducir la pregunta.
Gracias, intentaré ampliar la pregunta mañana y poner algunos argumentos a favor y en contra.
Roma en realidad vivía cerca de un estado feudal avanzado. Partia y Persia eran exactamente eso.
Si esto se reformulara un poco, podría ser una buena pregunta. Si tuviera un mundo en el que una nación muy parecida a la Roma imperial estuviera al lado de naciones muy parecidas a las naciones europeas medievales, ¿Roma podría competir y sobrevivir con estas naciones cercanas posteriores? La respuesta es casi SÍ, si te refieres a una Roma saludable (por ejemplo, bajo Augusto). Diría que las naciones medievales estarían muy en peligro de ser conquistadas por Roma. Roma era más avanzada, organizada, expansionista y despiadada que las naciones europeas medievales en muchos aspectos.
Si Roma estuviera al lado de una sociedad feudal "superior" X, X sería mucho más grande y más estable que cualquier estado feudal que existiera en la vida real (o que la historia sugiere que podría existir: el feudalismo no es estable), o Roma simplemente compraría up/reverse ingeniería de la tecnología de X y luego superarlos.

Respuestas (2)

El Imperio Romano de Oriente sobrevivió hasta 1453, y durante mucho tiempo "se las arregló" bastante bien en sus interacciones con los estados feudales occidentales.

En términos más generales, no creo que ningún historiador serio crea en una monótona "marcha ascendente del progreso". El Imperio Romano en su apogeo fue mejor en algunas cosas y peor en otras, en comparación con sus sucesores 1000 años después. En particular, la burocracia, la logística y la ingeniería civil romanas no fueron igualadas en Europa occidental hasta el año 1500 EC o más tarde.

No hay razón para suponer que Roma "colapsaría" si las tribus que habitaban Alemania en el año 100 dC fueran repentinamente reemplazadas por el Sacro Imperio Romano Germánico. Los romanos difícilmente van a decir: "En nombre de Júpiter, esta gente tiene una metalurgia ligeramente mejor que la nuestra, ¡nuestra sociedad está llegando a su fin!" En cambio, probablemente aprenderían a coexistir, como lo hicieron con otros imperios vecinos como Persia.

Para que se produzca un verdadero "colapso" social, la brecha tecnológica debe ser mucho mayor: piense en España encontrándose con los aztecas y los incas. (Incluso entonces, el declive de los imperios nativos americanos tuvo tanto que ver con las enfermedades europeas como con la conquista militar; vea Guns, Germs and Steel de Jared Diamond para una discusión interesante).

No sé mucho sobre historia, pero ¿no se transformó el Imperio Romano de Oriente en una sociedad feudal antes de eso?
Es un poco complicado: había algunos aspectos feudales en el Imperio bizantino, pero también continuidad con la burocracia romana centralizada del pasado. Y depende de la era de la que estés hablando, cambió bastante durante los 1000 años o más que existió.

Eso es difícil de responder... el Imperio Romano fue/es muy adaptable, y todavía existe en la forma de la Iglesia Católica Romana. Recuerda que Roma fue primero un reino, luego una república y después un imperio. Si durante la época imperial recaudaban impuestos de las provincias proporcionando la burocracia y la protección militar necesaria para el comercio y un estilo de vida romano, después de la caída, Roma se convirtió en el centro religioso de Europa. El Vaticano siguió siendo tan poderoso como el antiguo imperio, dictando las políticas y eventualmente gravando más territorios (como los vikingos), sin la carga de mantener legiones. Y el Papa también gobernó Roma de facto hasta la época napoleónica...

La caída del Imperio se debió a varios factores, pero un factor importante fueron las tribus bárbaras con ágiles unidades a caballo que usaban tácticas de saqueo. Los caminos abiertos del viejo imperio "globalizado" estaban obsoletos, las legiones a pie no eran tan rápidas como los bárbaros. Cuando el último emperador fue reemplazado por bárbaros, la iglesia se convirtió en un poder independiente. Terminaron convirtiendo a todos los bárbaros, que gustosos pagaban altos impuestos para ser coronados por... romanos. Pero el verdadero poder quedó en manos del papa romano (187 de 217 papas fueron italianos en toda la historia).

Es difícil comparar el feudalismo con la época clásica. En cuanto al "Emperador del Sacro Imperio Romano Germánico", ¡era solo un título honorífico! En sentido puramente militar, debes comparar a algún líder específico, como Carlomagno del Imperio carolingio, con un emperador romano, como Augusto o Constantino. No creo que Roma soportaría a los jinetes con armaduras pesadas y los avances armamentísticos de los francos. Por otro lado, el Vaticano está en Roma, ¿cómo lidiaría con su ausencia en este escenario histórico de "zona crepuscular"? ¿Qué tan poderosos serían los francos sin la iglesia católica? ¿Seguirían los sirvientes sirviendo a sus amos? o desertar a Roma?

Interesante. ¿Crees que un ejército romano habría mantenido sus tácticas sin cambios o crees que se habrían adaptado de alguna manera debido a las tácticas de caballería y tiro con arco que surgieron más tarde?
Todos los papas tenían caballeros. Los mejores de entonces. Y oro para pagar a los mercenarios. Siempre se adoptó la mejor tecnología. Hay un libro llamado "Sapiens" que afirma que un imperio es un poder político sobre un grupo de naciones políticamente controladas. El control militar es una forma de control, la más antigua, pero no la única. La religión era la forma feudal de control. Se puede decir que los medios de comunicación de masas son la forma de control hoy en día. Este libro tiene algunas ideas interesantes sobre el concepto de imperio, que es distinto de nación o pueblo (folk). Un imperio respeta el poder local y lo incorpora a un sistema más grande.
Cuando escribiste "No creo que Roma soportaría la caballería pesada y los avances en armas de los francos". Estaba pensando que los contra-avances que Roma habría hecho contra ellos deberían tenerse en cuenta, especialmente porque Roma se aseguró de que sus generales aprovecharan todas las ventajas que pudieran obtener. De ahí mi pregunta. Pero la pregunta se hace desde el punto de vista de "un ejército romano viaja inmediatamente en el tiempo y se deja caer frente a jinetes con armaduras pesadas y los avances de armas de los francos", de modo que el ejército romano no tiene tiempo para adaptarse, por lo que mi comentario no es válido.
¿Podría haber sobrevivido el Imperio Romano si existiera junto a un estado feudal avanzado? [cerrado]
RespuestasAquíPolítica de privacidad1y, 0v