¿Es plausible tener una civilización en guerra en una tierra fértil vecina a una civilización pacífica en un terreno árido?

No es probable, los mongoles descubrieron esto de la manera más difícil.

Dr.

Los seres humanos, y los organismos en general, se adaptarán a cualesquiera que sean las condiciones presentes. Vemos esto a lo largo de todas las escalas de tiempo. En escalas más cortas, los músculos y huesos humanos se adaptarán al levantamiento de pesas al volverse más fuertes. En escalas más largas, la cultura humana se adapta al medio ambiente, como se ve en los beduinos del Medio Oriente, quienes se optimizan culturalmente para la movilidad a fin de poder aprovechar las nuevas oportunidades.

Tenga en cuenta también que hay un costo por mantener un alto estado de fuerza/preparación. Este costo aumenta a medida que aumenta la fuerza. Por lo tanto, un organismo/humano solo mantendrá un estado de fuerza suficiente para las circunstancias, y no más que eso. En el caso de los beduinos, su optimización para la movilidad tiene el costo de poder desarrollar ciudades para el comercio y la riqueza.

También hay ejemplos de la guerra de Vietnam de los EE. UU. donde los soldados que regresan de "los bosques" serían descritos como "apagados", "raros". Les tomaría algunos días/semanas volver a calmarse.

Un ejemplo clásico de ablandamiento

Genghis Khan, y los mongoles que lo siguieron, tenían la reputación de estar completamente locos según los estándares de cualquier otra persona. Vivían de leche de yegua y sangre de caballo. Usaron ropa hasta que la tela literalmente se cayó de sus cuerpos. Su modo de hacer la guerra era absolutamente brutal, masacrando a la gente que oponía resistencia y masacrando a la gente que no se resistía en absoluto (a veces). Los empinados son un lugar increíblemente inhóspito, pero los mongoles prosperaron allí.

A los mongoles les gustaban las cosas (¿no a todos?). Sus vecinos más cercanos eran los chinos que tenían toneladas de cosas realmente buenas. Debido a que los chinos tenían todas esas cosas bonitas, también desarrollaron ciudades fuertemente defendidas para asegurarse de que las mantuvieran. Después de estrellarse contra esas fortificaciones unas cuantas veces, los mongoles se adaptaron a los nuevos obstáculos y se volvieron terriblemente buenos en la guerra de asedio. Se volvieron lo suficientemente buenos como para conquistar grandes extensiones de territorio chino y todas las maravillosas cosas finas chinas.

Entre la muerte de Genghis Khan en 1227 y el anuncio de Kublai de la dinastía Yuan en 1271 (solo 44 años), los mongoles se acostumbraron a todas las cosas bonitas. Si bien todavía eran sorprendentemente buenos guerreros, habían perdido ese algo especial que los hacía realmente aterradores.

A pesar de una idea cultural inmensamente fuerte de que los mongoles estaban destinados a gobernar toda la tierra, ese ideal no era lo suficientemente fuerte como para garantizar que el guerrero mongol individual se mantuviera en niveles de condición física súper altos. Los mongoles también fueron extremadamente tolerantes con otras religiones , llegando a patrocinar alguna que otra secta. Originalmente, los mongoles eran chamanistas.

¿Fortalecido por la religión?

Personalmente, no creo que la religión o los ideales culturales por sí solos sean suficientes para evitar permanentemente que los guerreros endurecidos se ablanden ante la presencia de cosas buenas. Esos ideales religiosos podrían prevenir el ablandamiento pero no impedirlo. La única forma de endurecer y mantener a los guerreros es devolverlos a las circunstancias que originalmente los endurecieron. Para los mongoles, ese fue un período de servicio en la pendiente.

Ve a escuchar Historia Hardcore

Sé que estoy pasando por alto muchos detalles. Si desea una descripción mucho mejor investigada (y presentada) del descenso de los mongoles a la decadencia, le recomiendo: Historia incondicional de Dan Carlin - La ira de los Khans . Es una descripción extensa y aterradora de un ejemplo específico en el que una civilización súper dura se introduce en las sutilezas de la sociedad agrícola.

De hecho, creo que el resultado más realista es que la civilización en guerra se convierta en la sociedad gobernante en la sociedad pacífica y utilice a los ciudadanos conquistados como trabajadores. Por ejemplo, pasó con los espartanos/ilotas, las tribus germánicas tras la caída del Imperio Romano de Occidente o los mongoles conquistando… bueno, todo a su paso.

Pero si necesita que la civilización pacífica sea expulsada, hay una cosa: incluso si están en el páramo, tienen una tecnología más avanzada. Tal vez puedan desarrollar riego o acuíferos artesianos que vuelvan a ser fértiles las tierras estériles. Tal vez sepan desecar pantanos o tengan plantas que crezcan en diferentes terrenos (como el arroz o las algas que viven en aguas salobres junto al mar).

O podrían convertirse en maestros del comercio, por ejemplo, construyendo muy buenos barcos y avances tecnológicos como diferentes velas que les permitan navegar donde otros no pueden. Cuando los hunos destruyeron su ciudad, los futuros venecianos se mudaron a una ubicación muy mala, pero se convirtieron en una potencia naval en la Edad Media.

También las sociedades sedentarias desarrollan religiones complejas y podría ser un factor decisivo para que las personas estén unidas en tiempos difíciles.

Tu civilización en guerra puede seguir siendo nómada incluso en tierras fértiles si mantiene la cantidad de ganado como el valor de la sociedad (como sucedió inicialmente con los mongoles) o si hace que los esclavos/mujeres/ancianos trabajen en los campos mientras se dedican. ellos mismos a la destreza física (como las tribus germánicas descritas por Tácito). La tradición militar podía mantenerse afilada por incursiones periódicas en otras tierras o competencias prestigiosas.

El conjunto más probable de circunstancias en las que esta podría ser la situación es cuando las tierras áridas solo pueden sustentar a una pequeña población empobrecida en recursos. Mientras que las tierras fértiles sostienen una sociedad militar bien equipada, bien organizada y con buenos recursos.

Llamemos a la rica tierra militar A ya su vecino pobre y árido B. Simplemente para que podamos identificarlos. En lugar de una China con sus abundantes recursos y pocos competidores militares, modelemos su sociedad sobre una cultura altamente organizada y altamente militarizada como la de los zulúes. Esto asegurará que, en cambio, los habitantes áridos de B se conviertan en asaltantes y saqueadores como los hunos y los mongoles en un gran objetivo rico que era China. Ahora los asaltantes vendrán de A para asaltar y saquear lo poco que sea en bienes, muebles y recursos que estaban en manos de la gente de B.

Para sobrevivir, A necesitará tener vecinos fuertes y con buenos recursos que vivan en un territorio fértil. Los ataques e incursiones en B solo ocurrirán cuando haya recursos que el imperio de A necesite. Reclutar soldados para luchar en sus guerras o recursos como caballos (los mongoles tenían magníficos caballos a su favor).

Esencialmente, una nación militar rica y agresiva puede imponer el cumplimiento y una forma de vida pacífica a sus vecinos pobres y empobrecidos en recursos, quienes no tienen más alternativa que someterse. Especialmente si los vecinos pobres B no tienen la capacidad de montar y mantener un ejército suficientemente fuerte para defenderse de las depredaciones de sus poderosos vecinos A.

No sé cuánto se necesitará la tierra para que la civilización pacífica se vuelva dura; después de todo, han perdido sus hogares, las herramientas y las salvaguardias que habrían tenido para sobrevivir, y casi con seguridad muchos de sus habitantes fueron asesinados. en este "despojo".

Muy, muy raramente, la paz vence al deseo de venganza (incluso si actuar en consecuencia no es práctico), y aún más raramente superará la autodefensa o la supervivencia. No estoy seguro de que puedas separar la influencia del intercambio de tierras de las circunstancias que lo causaron.

Esperaría que la civilización pacífica se convirtiera rápidamente en la civilización anteriormente pacífica en defensa propia, y creo que sucedería incluso si la tierra a la que fueron empujados hubiera sido fértil con abundantes recursos (bueno, si los invasores hubieran venido de una dirección diferente a la que empujaron a los pacíficos). Después de todo, la gente antes pacífica acaba de recibir una lección muy sangrienta sobre lo que costaría ser pacífico si los vecinos decidieran no serlo.

Realmente, se necesitaría un fanatismo extremo para mantener una cultura pacifista a la luz de tales consecuencias, y nuevamente medidas extremas para que los individuos, o las generaciones posteriores, no decidan por un ideal más sobreviviente. Lo suficiente como para no llamarlos pacíficos, solo con agresión hacia adentro en lugar de hacia afuera.

Por otro lado, estoy de acuerdo con Green en que los guerreros se ablandarán mientras no se necesiten sus habilidades (y si tus pacíficos siguieran siendo así, no tendrían una razón real). Tienen lo que necesitan, por lo que el esfuerzo por mantenerse en condiciones de luchar, o permanecer nómadas, se vuelve adicional y luego opcional, ya que aquellos que se prepararon menos para la guerra y para vivir más prosperaron sobre aquellos que invirtieron recursos para estar listos para la batalla sin una batalla.

Pero, si tus pacíficos se vuelven antes pacíficos, la civilización en guerra puede muy bien seguir siendo guerrera, ya que tendría que lidiar con incursiones, sabotaje, intentos de venganza, etc., de sus vecinos desposeídos. Puede tener sentido, con el tiempo, que la nación de guerreros se convierta en una nación de soldados (es decir, menos sobre la ferocidad individual y más sobre la organización y la planificación).