¿Podría el intercambio obligatorio de experiencias hacer que una utopía realmente funcione?

Sí, crear un sentido unificado de sí mismo en toda la humanidad parece ser una forma de lograr la "utopía".

No estoy seguro de que entiendas las implicaciones de lo primero. Las personas no estarían simplemente experimentando las percepciones de los demás como si estuvieran viendo una película educativa. Simplemente no pensarían para sí mismos "eh, nunca supe las dificultades que ser una persona terrible causaba a otras personas, ¡detendré mi mal comportamiento ahora!" y continuar con su día.

Más bien se convertirían el uno en el otro. La gente no dejaba de ser narcisista porque había aprendido la lección. Dejarían de ser narcisistas porque su antiguo sentido de identidad se desvanecería, "ellos" ya no existirían.

Así que no imagines que en esta "utopía" todos serán súper amables y dulces entre sí como interpretamos esos elementos hoy. De hecho, es casi seguro que si visitara esta utopía, vería cosas que probablemente asocie con la distopía: un montón de "personas" aparentemente vacías, sin voz y sin voluntad que no tienen impulsos personales, personalidades u opiniones: esencialmente solo células de una superconciencia mucho más grande.

Ahora bien, es muy posible que esta superconciencia sea muy feliz, reflexiva y virtuosa. Simplemente no espere ver nada de eso al observar los cuerpos de los que está hecho.

Algunas personas disfrutan sinceramente del sufrimiento de los demás. Todo lo que haría ese intercambio de experiencias obligatorio sería intensificar los problemas existentes. Un sádico simplemente obtendría una "solución" más fuerte. Un asesino en serie obtendría una idea más completa de cómo la vida de sus víctimas se desvanece. El violador obtendría una mayor sensación de poder al experimentar la impotencia de la víctima.

Otra pregunta es que esto no aborda las deficiencias fisiológicas que se expresan "socialmente". Por ejemplo, la cicatrización en el cuerpo calloso puede resultar en la incapacidad física de una persona para experimentar emociones (llamada alexitimia ), lo que lleva a la incapacidad de procesar muchas señales sociales normales. Si bien esto podría permitir que las personas fisiológicamente normales experimenten lo que hace el alexitímico, lo contrario no sería cierto.

Obligar a todos en una sociedad a compartir las experiencias de los demás podría generar una comunidad de propósitos y pensamientos en general, pero ¿sería eso una utopía?

Tal vez la sociedad podría cambiar de esta manera, pero lo que sucedería como resultado de esto, siento, sería una pérdida de individualidad con todas las experiencias compartidas. ¿La gente estará dispuesta a compartir sus experiencias de vida? Si todas tus experiencias son compartidas, ¿qué de tu vida es verdaderamente tuyo?

¿Y todos verán las experiencias compartidas de la misma manera? ¿Querrán todos las mismas experiencias? A menos que todos tengamos una naturaleza muy similar, las experiencias agradables para una persona pueden ser muy desagradables para otra. ¿Queremos esa comunidad?

Hacer que todos pasen por las mismas experiencias de vida puede ser esclarecedor, pero el simple elemento de compulsión será una forma de encarcelamiento: imponer experiencias a las personas que no las quieren. Algunas experiencias son desagradables de todos modos, incluso castigadoras. ¿Es justo castigar a otros innecesariamente, simplemente porque una persona ha tenido una experiencia muy desagradable? Una persona con PTSD es bastante mala, por ejemplo, pero ¿puede esa sociedad cuidar de esa persona si todos deben experimentarlo y posiblemente desarrollarlo?

No puedo verlo funcionando.

= = Editado por hacerlo no obligatorio = =

Si fuera no obligatorio, la gente elegiría con quién desea compartir experiencias. Hasta cierto punto, esto ya sucede: las personas gravitan hacia otras personas con intereses similares y perspectivas similares de forma natural. Ser capaz de compartir experiencias a través de algún vínculo emocional, ver las cosas aún más claras a través de los ojos de otra persona reforzaría esos lazos, pero estas son personas que ya comparten intereses y probablemente puntos de vista. Se desarrollan más camarillas, la sociedad se vuelve más segregada, hay una tendencia a formar grupos cada uno, ayudado por el enlace mental, se polariza formando opiniones comunes de otros grupos.

La sociedad se vuelve más desigual, menos justa, menos utópica, aunque a algunos les guste, a otros no.

Tal vez comparta aleatoriamente, pero luego comienza a volverse obligatorio, nuevamente y, otra consideración, si pasa tanto tiempo en las experiencias de vida de otra persona, ¿cuánto tiempo termina en la suya propia y cómo sabrá que es? ¿tuya?

Le sugiero que vea la película "The Circle" con Tom Hanks, toca exactamente en este tipo de "Utopía", y los problemas que plantea cuando comienza a invadir la privacidad de las personas.

Una buena lectura sobre esto si realmente quieres profundizar en la "transparencia" es "La sociedad transparente" de David Brin.

En cualquier caso, parece que podría ser una buena idea hacer cumplir la transparencia "en el ámbito público" (tanto en el "espacio público" para los particulares como en general para las "entidades de servicio público"), mientras que es obligatorio mantener intimidad en el ámbito privado.

Hoy en día, la "privacidad" como tal nunca existe realmente, ni siquiera en su esfera "privada", ya que nos comunicamos a través de dispositivos electrónicos que se pueden piratear o interceptar muy fácilmente y los datos se pueden recopilar con o sin que usted se dé cuenta. Y si se requiere invadir su privacidad física, hay muchos (y cada vez más) medios para hacerlo, desde buscar en su basura hasta dejar que un nano dron vuele en su hogar privado. :)

La preocupación aquí es que, si bien a menudo se pide "transparencia" a los civiles, rara vez se exige a los líderes (y no me refiero sólo a los políticos). Hoy en día, por el contrario, las empresas privadas se nutren de la confidencialidad, por lo que si desea imponerles "transparencia", le deseo buena suerte, especialmente dado su poder general de cabildeo.

Hasta entonces, cualquier privacidad a la que renuncies como individuo es en beneficio de aquellos que están en posiciones lo suficientemente fuertes como para exigir un fuerte secreto en sus cuentas bancarias extraterritoriales y sus "datos confidenciales competitivos", por mencionar algunos.

Perdóneme por decirlo, pero su pregunta suena como el tipo de cosa que mis amigos altamente liberales sugerirían y honestamente se preguntarían por qué alguien pensaría que no funcionaría. La premisa suele ser similar a "si entendieras cómo tus acciones dañan a los demás, no estarías dispuesto a actuar de esa manera". Así, las experiencias compartidas harían del mundo una utopía.

Hay al menos tres verdades para recordar:

1) La persona promedio puede incluso creer que querría esto, pero cuando se ve obligada a admitir la consecuencia necesaria de no tener privacidad alguna, de repente se daría cuenta de todos los vicios que resultarían en vergüenza en el extremo inferior y terror abyecto en el extremo superior. Todos hemos cometido errores y es posible que los sigamos cometiendo, pero ¿ventilar toda esa ropa sucia? Lo que ese mundo pronto se daría cuenta es que la persona promedio casi siempre siente algún tipo de dolor, y sería imposible hacer que desaparezca por completo.

Puedes complacer a algunas personas todo el tiempo, puedes complacer a todas las personas en algún momento, pero no puedes complacer a todas las personas todo el tiempo - John Lydgate

2) Todo el mundo tiene diferentes deseos (saludables y no saludables). ¿Qué pasa si mi deseo sano entra en conflicto con el tuyo (mucho menos mi deseo malsano... pero en teoría eso es lo que estás tratando de arreglar, no?)? ¿Nuestra experiencia compartida conducirá a la comprensión, la compasión y la caridad? ¿O es más probable que provoque celos, frustración y depresión? Todas las personas generalmente creen que han obtenido algún nivel de competencia. ¿Qué sucede cuando las experiencias compartidas prueban que lo que pensábamos que éramos es mucho más de lo que realmente somos? Muy a menudo, esa pequeña y tranquila ilusión es lo que nos permite vivir nuestras vidas con satisfacción, estar orgullosos del trabajo que hemos hecho. ¿Qué tan utópico se siente la persona más baja en el tótem? ¿Las experiencias compartidas significarían que todos estamos encasillados en nuestro "lugar"? ¿en la vida? ¿Eliminaría la ambición? ¿Qué sucede si alguien desea iniciar un nuevo negocio y, debido a la experiencia compartida, se da cuenta de que millones de personas piensan que es una mala idea? ¿Qué pasaría si esos millones de personas estuvieran equivocadas? Nuestra experiencia actual en las redes sociales está demasiado cerca de lo que ya estás buscando, y mira lo que sucede. A veces esa reacción instantánea es correcta y expone el mal. A veces está mal y lastima a la gente gravemente. Las experiencias compartidas son simplemente la forma definitiva de las redes sociales, lo que significa que es la forma definitiva de cometer errores. ya estas buscando, y mira que pasa? A veces esa reacción instantánea es correcta y expone el mal. A veces está mal y lastima a la gente gravemente. Las experiencias compartidas son simplemente la forma definitiva de las redes sociales, lo que significa que es la forma definitiva de cometer errores. ya estas buscando, y mira que pasa? A veces esa reacción instantánea es correcta y expone el mal. A veces está mal y lastima a la gente gravemente. Las experiencias compartidas son simplemente la forma definitiva de las redes sociales, lo que significa que es la forma definitiva de cometer errores.

Los gerentes se elevan al nivel de su incompetencia: el principio de Peter

3) Finalmente, están los inevitables psicópatas y sociópatas en cualquier sociedad. La mayoría vive sus vidas sin causar una cantidad horrenda de dolor, pero algunos no lo hacen. ¿Qué sucede cuando nuestras experiencias compartidas las revelan por lo que son? ¿Es incluso justo someter a todos los demás a lo que esas personas han hecho y cómo piensan? ¿Es justo someter a alguien al dolor que sienten las víctimas de tales personas? ¿Cómo se beneficia la sociedad en ese caso? ¿Y qué hace al respecto? Si el precio que debe pagar una utopía para ser una utopía es ejecutar a aquellos que no pueden encajar en el ideal utópico, ¿sigue siendo una utopía? (Obviamente no es para los psicópatas y sociópatas).

La conclusión es que las utopías no pueden existir mientras alguien esté dispuesto a lastimar a otro, voluntariamente o no. No pueden existir mientras alguien se vea obligado a vivir una vida contraria a sus deseos. Solo pueden existir si se excluye a todos los que piensan diferente a usted... Eso no se superaría obligando (o no obligando) a nadie a experimentar la vida/emociones/percepciones/sentimientos/realidad de otra persona.

Después de leer la pregunta, contemplé un par de métodos de implementación para considerar los pros y los contras. Las mencionaré a continuación, seguidas de la razón por la que no creo que nada de eso importe en primer lugar.

1. Reproducir el día de una persona al azar como el sueño de otra persona

En este método, algún tipo de tecnología o magia o lo que sea registra la vida de cada persona dentro del sistema y reproduce la experiencia completa para otra persona seleccionada al azar. La repetición realmente podría ocurrir durante algún tipo de evento cultural; digamos una parada programada en un lugar controlado centralmente o algún tipo de ritual. Solo pensé que lo de los sueños estaba bien.

• Ventajas:

  • Todos comparten la vida de los demás de manera justa. Con eso quiero decir que, suponiendo que el sistema se mantenga verdaderamente aleatorio, todos podrán experimentar todos los aspectos de la vida, sin sesgos significativos.
  • Suponiendo que esto esté controlado por una fuente central y dado que las experiencias ocurren como sueños, es simple explicar los sucesos extraños como "errores en el sistema". Esto permite que las malas experiencias se tomen con un grano de sal y permite que las buenas experiencias se refuercen a través de una especie de sesgo de confirmación.

• Contras:

  • La selección aleatoria puede propagar enfermedades mentales por malas experiencias durante los años de formación al duplicar la ocurrencia de estos eventos; una vez cuando realmente suceden, y una vez cuando pasan a otra persona.
  • El segundo Pro de esta lista podría revertirse y los efectos negativos podrían reforzarse involuntariamente mientras se explican los buenos efectos.
  • En una implementación realmente aleatoria, es probable que exista una curva de campana en la que un pequeño porcentaje de personas obtiene casi solo efectos positivos, un pequeño porcentaje de personas obtiene casi solo efectos negativos y la mayoría obtiene una combinación de ambos que termina cancelándose. de todos modos.

  2. Intercambio selectivo de experiencias

  Mis pensamientos detrás de este sistema se basan en la suposición de que aquellos que gobiernan o lideran a otras personas tienen el mayor impacto general en la sociedad en su conjunto. Estos podrían ser funcionarios gubernamentales, directores ejecutivos de empresas, lo que sea; cualquiera que se considere lo suficientemente importante. Dirigirse intencionalmente a esas personas para compartir las experiencias de otros sería una forma de tener el mayor impacto con el menor esfuerzo. En este sistema, cuando una persona llega a algún tipo de poder, se sometería a algún tipo de proceso de asimilación de las experiencias de los demás. Tal vez, durante los 182 días previos a su toma de posesión (la duración posiblemente dependa del impacto de la oficina a la que se dirijan) existen como observadores solo en el cuerpo de una persona al azar durante una semana a la vez. O quizás cada día sea una versión transcurrida en el tiempo de los últimos 6 meses de otra persona.

• ventajas

  • Como se mencionó, este es un enfoque de inversión. Alto impacto, mínimo esfuerzo en general.
  • Permite que los altos mandos vean las luchas de todos.
  • Permite a la gran mayoría de las personas mantener su sentido de identidad.
• Contras
  • No les da a las personas menos impactantes una forma de ver lo que es ser importante y poderoso.
  • No reduce los cambios lentos en las normas culturales a nivel de base, centrándose en un enfoque más de arriba hacia abajo.

3. Por qué nada de eso importa

Una de las cosas que tenemos que recordar aquí es que nuestras experiencias como humanos, y nuestras emociones y demás, se almacenan en nuestros cuerpos como un camino de neuronas y los impulsos eléctricos y químicos que contienen y transfieren. Si bien algunos de nosotros tenemos patrones inusuales en esas conexiones, la mayoría de las personas están conectadas de manera bastante similar. Lo que esto significaría es que, a excepción de un enfoque muy específico en la implementación, la mayoría de las experiencias que terminen transferidas serán bastante aburridas y sin importancia, y si nos atacan continuamente con las que no lo son, es probable que nuestra química se resienta. o encuentra una manera de normalizar, haciendo que los sucesos más extremos parezcan poco interesantes, o se volverá mucho más extremo, dando a todos una especie de TEPT universal. De cualquier manera no suena particularmente divertido.

Las utopías son tales porque son ideas muy bonitas que van en contra de lo que es nuestro instinto arraigado.

Todas las tentativas de ir en esa dirección inevitablemente encuentran algún efecto secundario "inesperado" que frustra el propósito.

Tu Utopía no es una excepción.

Incluso permitiendo que haya alguna forma de hacer lo que propones (actualmente no hay y no tenemos idea de si eso podría ser factible y cuándo (las respuestas probables son "no" y "nunca")), el primer problema que viene a la mente es: ¿Quién controla el proceso? Cualquier sistema puede ser controlado, hackeado, tener puertas traseras o, simplemente, ser gobernado por algunos humanos; ¿Quién evitará que el Joe Programmer genérico vuelva a cablear el sistema para colocarse (y, posiblemente, algunos amigos) en los cuerpos más ricos que existen?

Incluso admitiendo que el sistema es perfecto y realmente aleatorio, ¿cómo puede funcionar una sociedad cuando las personas se intercambian y un médico está habitado por un tallador de madera o un sacerdote?

Incluso si logras resolver tales problemas, queda lo último: nadie tendría motivos para trabajar duro y obtendrías una masa de Trabajadores Socialistas sin un impulso real y sin un futuro real.

Perdón.

No todas las personas experimentan empatía o tienen conciencia. Compartir experiencias no los afectaría y, de hecho, podrían usarlo en su contra. Los psicópatas (o sociópatas) son el mejor ejemplo.

Podrías decir entonces. Bueno, ¿y si pudiéramos arreglar a esta gente? La respuesta es, aparentemente, que este tipo de personas son necesarias para una sociedad en evolución.

• La sociobiología de la sociopatía: un modelo evolutivo integrado. Linda Mealey. 1995.
• Trastorno de personalidad antisocial: un análisis de la teoría del juego evolutivo. Andrew M. Colman y J. Clare Wilson. 1997.

Un ejemplo

Imagina un mundo donde nadie mienta porque todos experimentan el dolor que se siente cuando se miente a otro. Todo el mundo confía en todo el mundo y es feliz.

Luego, evoluciona un mentiroso que puede mentir sin dolor (el psicópata prototípico). Piensa en los estragos que esta persona causaría a esa sociedad confiada (imagínate dicha sociedad con Hillary o Donald apareciendo de repente).

Entonces, la gente aparentemente evoluciona para tener cierta desconfianza y producir cierta cantidad de psicópatas para generar esa desconfianza. Y se alcanza una especie de equilibrio para la sociedad y la especie.

Mi experiencia en ingeniería me lleva a creer que una utopía es siempre y necesariamente un tipo de sistema críticamente amortiguado . Puede existir por un período corto o como un estado estable (es decir, mientras nada cambie). Sin embargo, cualquier perturbación en el sistema - por pequeña que sea - y la utopía desaparece.