¿Cómo evolucionarían los humanos en un planeta con recursos sobreabundantes y pocos depredadores? [cerrado]

Probablemente bastante similar a lo que nos hemos convertido. Cuando lo piensas, los humanos (y nuestros ancestros inmediatos) son criaturas bastante débiles. No somos muy buenos corriendo, trepando, nadando o peleando sin nuestras herramientas. Realmente no teníamos ningún depredador que pudiera inducir una gran presión sobre nosotros, aparte de nosotros mismos. Esto probablemente nos permitió desarrollar nuestra inteligencia, ya que era la forma más efectiva de competir con nosotros mismos.

La mayoría de los animales también habrían evolucionado de manera similar a lo que son. Los animales más exitosos son los que nos son útiles. Por ejemplo, consulte https://xkcd.com/1338/ . En todo caso, este efecto sería aún más extremo, ya que habría menos "especies inútiles" y las especies exitosas evolucionarían para ser aún más útiles.

La única forma de que esto funcione y mantenga un equilibrio durante un largo período de tiempo es que una especie tenga un límite en la reproducción o el tiempo que tarda en reproducirse. Hoy, la vida cuelga en equilibrio debido a los límites debido al suministro de alimentos. Si hay más comida, una población más grande puede sobrevivir, y esta población más grande come la comida. Entonces habrá menos comida y los animales morirán. Para evitar este patrón cíclico, muchas especies se reproducen solo en la medida en que el medio ambiente puede soportarlas.

Para que este planeta funcione, los humanos (o la especie que sea) tendrían que tener una población más o menos estancada rondando el nivel en el que la comida podría mantenerlos. Si esto se lograra, la vida se mantendría en equilibrio con muy poca evolución, cambio o adaptación, hasta que factores externos influyeran en el mundo (nuevas especies de depredadores, cambio climático o una enfermedad que elimina su fuente de alimento). Esto probablemente causaría estragos en las especies inmutables, posiblemente incluso llevándolas a la extinción.

Alternativamente, si la reproducción no se sofocara de alguna manera, surgirían muchos problemas. Habría luchas por el control de las fuentes de alimentos y la tierra, lo que obligaría a las personas a adaptarse y hacer frente a sus nuevos entornos. Al final se vería similar al planeta ahora.

Básicamente, hay dos formas principales en que podría ir. La baja prioridad de la reproducción daría como resultado el estancamiento de la especie y cualquier cambio menor amenazaría con llevar a la especie a la extinción (piense en los pandas). Alternativamente, una población de especies fluctuante y tener la reproducción como una prioridad se parecería mucho al mundo actual con especies que luchan entre sí y contra otras especies por el control.

Para responder directamente a la pregunta, no habría necesidad de evolucionar ya que no habría desafíos que enfrentar. Solo usaríamos tanta energía como sea necesario, y probablemente pasaríamos nuestro tiempo recolectando alimentos. A menos que la fuente de alimento crezca al mismo ritmo que la población humana, no podremos avanzar mucho y formar comunidades más grandes. En general, la vida sería... aburrida. Desde un punto de vista utópico, la comida realmente no es un factor limitante. Tenemos grandes cantidades de alimentos y, como resultado, nuestra población puede crecer, pero esto genera contaminación y desechos. Podríamos avanzar potencialmente hacia una utopía ahora si limitamos estrictamente las tasas de reproducción de la humanidad y nos enfocamos en fuentes renovables de alimentos y energía, pero este es un tema aparte.