¿Peter Jackson ha revelado por qué cambió el personaje de Aragorn?

Ahora que casi terminé de leer El Señor de los Anillos , una de las diferencias entre los libros y las películas me desconcierta más que ninguna otra: en los libros, Aragorn siempre tuvo la intención y la expectativa de reclamar el trono de Gondor, incluso lleva los Fragmentos de Narsil con él. Probablemente también quiera convertirse en rey por otras razones, pero también tiene que convertirse en rey antes de que Elrond le permita casarse con Arwen. Nadie que lo conozca duda de que será rey, y Narsil se rehace incluso antes de que abandone Rivendell.

En las películas, es reacio a reclamar el trono, por decirlo suavemente. Está más comprometido con su papel de Ranger. Apenas toca Narsil antes de que se vuelva a forjar. Evita dar la impresión de que está interesado en el trono. Nadie que lo conozca, excepto Arwen y quizás Gandalf, piensa que alguna vez será más que un Ranger. Elrond solo vuelve a forjar a Narsil después de que Arwen lo obliga a elegir entre arreglar la espada o ver morir a su propia hija. Aragorn solo parece aceptar la idea de tomar el trono después de que la historia y la guerra casi han terminado. El chantaje emocional de Arwen a su padre también fue un chantaje emocional a Aragorn: si no hubiera aceptado la espada y, por extensión, el trono, tendría una novia muerta en su conciencia.

En general, en mi opinión, Jackson hizo que Aragorn pareciera vacilante, indeciso, débil y dependiente de la influencia de otros para tomar decisiones. Imagina ser un ciudadano de Gondor y saber que tu rey no estaba seguro de querer ser tu líder. En los libros, Aragorn tiene sus momentos de duda, pero siempre con respecto a cómo emprender la búsqueda de la Comunidad, nunca sobre si reclamaría o no el trono algún día.

Asumo que Jackson estaba pensando en un arco de personajes, desarrollo de personajes, guiar a la audiencia por el camino del ascenso de Aragorn a la grandeza, etc. Pero, ¿alguna vez ha comentado este tema explícitamente?

Cuando leí el libro, sentí la reticencia en Aragorn. Isildur y la perdición de Isildur son una parte oscura y aterradora de su herencia. El regreso de la derrota de Sauron se debe a Isildur, su falta de carácter para destruir el anillo. ¿Cuántas personas mueren por eso? Tiene que ser como ser un descendiente genético de Benedict Arnold.
@EngrStudent - Si Benedict Arnold hubiera matado al rey y ganado la guerra... :)
@EngrStudent: no veo renuencia, porque llevaba la espada con él y porque sabía que tenía que convertirse en rey si quería casarse con su chica. Tenía todas las razones para hacerlo.
Puede haber algo en una de las miles de horas de funciones adicionales en los DVD de edición especial. Lamentablemente ya no los tengo, y no tengo ni un mes para mirarlos todos aunque los tuviera
Esta tesis trata los cambios de carácter de Aragorn en detalle (a partir de la página 42), pero no hace referencia a ninguna explicación de Peter Jackson. wesscholar.wesleyan.edu/cgi/… Una búsqueda en Google tampoco encontró nada de Peter Jackson específicamente. LotR Wikia analiza los cambios en el personaje de Aragorn, entre otros, pero no incluye referencias a comentarios explícitos: lotr.wikia.com/wiki/…
La leyenda de la familia @EngrStudent dice que soy descendiente de Benedict Arnold. Me molesta la implicación de la culpa ancestral: P
Soy familiar del presidente estadounidense Monroe (famoso por la doctrina Monroe) pero no creo tener ninguna culpa por Cuba. Creo que la sociedad impone la culpa ancestral, pero como personas somos responsables de nuestras acciones (o inacciones) y propósitos/intenciones personales. Juzgamos a los demás por las acciones ya nosotros mismos por las intenciones, por lo que la rúbrica acciones-intenciones abarca el dominio.
Peter Jackson también arruinó por completo el personaje de Faramir en lo que respecta a tratar con Frodo y el Anillo.
@EngrStudent 'Cuando leí el libro, sentí la renuencia en Aragorn'. Gracioso. Intuyo lo contrario. Cada vez que lo leo y lo leo al menos una vez al año y, a veces, más de una vez al año. También está el hecho de que no tendría la mano de Arwen a menos que se convierta en Rey... Eso no significa que piense que son tiempos de luz ni nada por el estilo; dice directamente lo contrario a Butterbur (a quien Peter Jackson describe más como, aunque aún de manera imperfecta (los borradores anteriores cuando no obstaculiza a Trotter), pero no percibo ningún resentimiento o renuencia en su carácter.
@pleurocoelus Eso es trágicamente cierto. Y no son solo los dos. Denethor es otro ejemplo: parece mucho más perturbado en la película y ni siquiera se molesta en encender las balizas. Y eso es sólo una cosa sobre él. Peter Jackson realmente se metió con gran parte de la personalidad/comportamiento del personaje y sin ninguna razón válida. Hace un flaco favor a su carácter y, a veces, hasta un punto que rompe la historia, por ejemplo, ¿Faramir lleva a Frodo/Sam/Sméagol a Osgiliath, donde los Nazgûl ven el Anillo? ¿En la frontera de Mordor? Correcto... Muchos otros ejemplos de esa manera también.
@Pryftan: ¿Aragorn no apoyó la voluntad de su padre de que regresara a las tierras eternas? Creo que, hasta que le dieron Anduril, creía que ella había dejado el mundo, su universo. Hasta que habló con Elrond y supo que ella era mortal y moribunda, tenía una gran falta de voluntad para tomar el manto de la realeza. Lo vi enfrentarse al rey no muerto para, en parte, luchar y rescatar al amor de su vida.
@EngrStudent Tal vez en la película. Pero en el libro tenía los Fragmentos de Narsil todo el tiempo y antes de que la Compañía partiera, se volvió a forjar. También se habló bastante de eso en Las dos torres (incluido Aragorn amenazando a Rohan de que si alguien lo toca, pagará mucho). La demanda de que Aragorn recupere el trono era parte del trato, pero no había dudas en su mente de que lo haría o si era así antes de que se llevara a cabo la Comunidad (aunque hace muchos viajes, etc. antes, pero eso era parte de todo). (En el libro, él también es quien cambió el nombre de la espada por cierto)

Respuestas (4)

Puedo pensar en algunas razones principales, aunque tampoco sé si Jackson lo dijo alguna vez:

  1. Para asegurarse de que todos vean a Frodo (y, por delegación, a Sam) como los héroes de la película. Esto lo simplifica para una audiencia cinematográfica y enfoca la historia más en la destrucción del Anillo.

  2. Para realzar la historia de amor y darle a Arwen más importancia a la historia. Afortunadamente pensó mejor en tenerla peleando en Helm's Deep. Desearía que él también hubiera pensado mejor en todo el asunto de "la muerte de Arwen". Sin embargo, pensé que salvar a Frodo en el Vado de Brunien fue un buen ajuste.

  3. Poner a Aragorn en el lugar histórico que le corresponde requeriría mucha explicación del tipo que no es muy bueno para el ritmo de la película.

Creo que tu punto 1 es la clave aquí. Jackson quería mantener a Aragorn como un jugador más secundario, Frodo como el héroe, por lo que su realeza se minimiza el mayor tiempo posible.
Si vamos a especular, podría agregar que en nuestra cultura moderna, tendemos a pensar mal de las personas que están interesadas en adquirir poder. Respetamos a los héroes que son más reacios a aceptar el poder porque asociamos el deseo de poder con el deseo de abusar de él.
1. Sin embargo, es realmente Sam quien es el verdadero héroe, según Tolkien. No veo cómo hacer que Aragorn se muestre reacio a tomar el trono disminuiría el papel de Frodo y Sam, especialmente porque están separados en el primer libro (técnicamente el libro II de la Comunidad). 2. Poner a los elfos en la Batalla de Cuernavilla también rompe el concepto de 'La Última Alianza de Elfos y Hombres' y también elimina el hecho de que Lothlórien estaba bajo asalto y Haldir sería necesario allí en su casa (y ninguna sugerencia que murió tampoco).
Y 3. No creo que sea perjudicial para la película: deja fuera mucha información de fondo en otros lugares que es más dañina. Por ejemplo, el hecho de que Rohan le da a Merry una espada y cómo de alguna manera ahora es lo suficientemente poderosa como para romper el hechizo del Rey Brujo para que Éowyn pueda destruir al Rey Brujo. Eso es totalmente incorrecto. Hay otros ejemplos, pero ese es grande. Algunos podrían afirmar que es difícil para una película explicar que todo menos un comentario de un personaje junto con asegurarse de que Aragorn le devuelva las cuchillas a Merry y Pippin lo habrían resuelto.
No es que necesariamente tuvieran las cuchillas de Westernesse ... uno supone que las que Aragorn les dio son las cuchillas de Westernesse, pero de dónde las habría sacado es una buena pregunta. Como si la película realmente tuviera eso en cuenta, ¿por qué no tuvieron en cuenta su importancia y así los devolvieron a los hobbits? El punto es que la historia no solo no se muestra bien, sino que se modifica significativamente de una manera que contradice la historia e incluso mantiene las cosas mal explicadas.

Book Aragorn habría aparecido como un héroe de cartón en la película, sin ninguna duda, completamente convencido de su destino y sin evolucionar de ninguna manera desde la primera aparición hasta la última. Cine Aragorn sigue un camino más interesante: obtiene una educación, mientras literalmente sube en los rangos de liderazgo.

Primero, es un luchador en solitario (hasta donde sabemos por las películas); luego se convierte en el "líder del escuadrón" de los hobbits. Al llegar a Rivendell, se convierte en el segundo al mando ("XO") de los Nueve Caminantes. Luego, cuando Gandalf cae, vemos a Aragorn mirando a su alrededor, dándose cuenta de que él está a cargo ahora, y visiblemente aguantando y despertando a la Comunidad para que se recupere. A partir de ahí, Aragorn demuestra ser un guerrero y un gran capitán de hombres. ¡Pero! Todavía no sabe cómo ser un rey. Aprende esa lección final de Théoden quien, aunque defectuoso, tiene más años en un trono que Aragorn en la línea de comida. Théoden instruye a Aragorn en la transición crucial de capitán a rey (lo sabemos porque Aragorn regaña a Legolas dos minutos después de que Théoden regaña a Aragorn), y de ahí todo.

Creo que Jackson lo hizo de manera brillante al darle a Aragorn un arco que tendría sentido para las películas; sí, puede que sea menos asombroso, pero es un personaje más interesante para ver durante nueve horas.

Esto no responde a la pregunta formulada ( lo que Jackson tenía que decir sobre el tema ) de ninguna manera significativa.
@Valorum Sí, pero ninguna de las otras respuestas aborda eso tampoco ;-)

No estoy al tanto de los propios comentarios de Peter Jackson sobre el asunto, pero vi a otras personas comentando cuán bidimensional es el personaje de Aragorn en el libro. Al igual que con algunos de los otros personajes prominentes en LotR, supongo que Peter quería aumentar la dinámica de la historia y enfatizar el efecto de esos personajes al tomar sus decisiones. Uno puede ver paralelismos entre el trato de Peter hacia Aragorn y su trato hacia Elrond, Arwen y Faramir.

¿En serio? El personaje de la película me parece superficial, estereotipado, plano, poco interesante... en comparación con la riqueza de profundidad del Aragorn original. Siento que este es uno de los mayores errores en las películas, como borrar a Tom Bombadil.
Yo también tengo ganas de usar "bidimensional" para describir a Aragorn (¡y Faramir!) en el libro... es bastante miope. Supongo que algunas personas no tienen idea de la profundidad real de un espíritu noble. El hecho de que un personaje tenga confianza, sin dudas sobre su propósito, no significa que no tenga una rica comprensión emocional de todo.
@DGM El problema con "un espíritu noble" es que, por definición, no tiene profundidad. Tal vez a la persona, pero no a la historia. El script se ejecuta sobre rieles porque no hay una ruta alternativa posible, por lo que todo lo que obtiene es una serie de eventos. El libro cumple con los requisitos del "viaje del héroe" para los cuatro hobbits, pero no para ninguno de los otros personajes (con la posible excepción de Gimli), porque ninguno de ellos tiene un desafío real, por lo que ninguno tiene que tomar una decisión. Esto es particularmente un problema con Faramir, y Jackson/Walsh hablan de esto en los extras.
Un espíritu noble engrandece al hombre más pequeño.
@Graham Sin embargo, si lees el apéndice, verás que, en realidad, Aragorn tiene una opción. Aragorn, Faramir, Denethor y muchos otros personajes están mal representados. Y todos ellos toman una decisión de todos modos: qué camino tomar y si ir tras los orcos o tratar de encontrar a Sam y Frodo (después de que deducen que Frodo y Sam se habían ido). ¡Esa es una elección importante que hacer y se debatió durante mucho tiempo (¿Gondor? ¿Mordor? etc.) en el libro también! Sin embargo, en la película no es una preocupación en absoluto. ¿Y no es eso lo que dices que está haciendo la película? Es exactamente lo contrario.
¿Dos dimensiones? Las películas arruinan la personalidad de varios personajes, incluso Frodo (que estaría tan envenenado contra Sam como para enviarlo a casa o como si Sam realmente se fuera a Minas Vale por su cuenta incluso si abandonara a su amo). Las películas tratan terriblemente a muchos personajes y los ponen bajo una luz extremadamente pobre. Incluso Sméagol es tratado peor <cont>
Luego volvió y lentamente, extendiendo una mano temblorosa, con mucha cautela tocó la rodilla de Frodo, pero casi el toque fue una caricia. Por un momento fugaz, si uno de los durmientes lo hubiera visto, habrían pensado que contemplaban a un viejo hobbit cansado, encogido por los años que lo habían llevado más allá de su tiempo, más allá de amigos y parientes, y los campos y arroyos de juventud, una vieja cosa lastimosa y hambrienta. Eso fue lo que provocó el comentario 'furtivo'. Tolkien notó que si Sam entendiera la dinámica entre los dos, podría haberse arrepentido, pero la guarida de Shelob ahora era inevitable.
Eso es mucho más dimensión de lo que muestran las películas. También muestra más lo triste que era la vida de Sméagol/Gollum y cómo Gandalf tenía razón sobre Pity: porque esa amabilidad y amor provenientes de Frodo es lo que hizo que Sméagol fuera más amable. Se sintió traicionado cuando Frodo se ve obligado a sacarlo de la Piscina Prohibida, pero ese extracto de arriba lo muestra casi arrepentido. Muy triste, cambiaron por completo eso: la lástima es una cosa importante en la historia y tiene mucho menos efecto en la película que en el libro.
La representación de @Pryftan Denethor en la película está mal en muchos sentidos, seguro. Denethor en la película se muestra simplemente como unidimensional y malvado, pero en el libro es una figura trágica que simplemente ha estado luchando en una guerra perdida durante demasiado tiempo. Pero la escena de la edición extendida con Denethor, Boromir y Faramir es crucial para comprender sus relaciones, y ciertamente le da profundidad a Faramir, que está completamente ausente del libro (e incluso el apéndice no se completa).
@Pryftan En cuanto a la elección de Aragorn, en el libro ya había hecho eso también. Recuerde que comienza el libro caminando con una espada rota como símbolo de esa elección. En lo que respecta al libro, todo va absolutamente sobre rieles para Aragorn. Incluso la elección en Breaking of the Fellowship no es realmente una elección, porque pueden seguir a los orcos y no pueden seguir fácilmente a Frodo y Sam.
@Graham Bueno, en lo que respecta a Denethor, todo lo que puedo decir es que cualquier escena inventada es una fabricación indigna de consideración. Pero en cuanto a Aragorn, el hecho de que supiera que le esperaban días oscuros no significa que haya renunciado a la idea del trono. no lo ha hecho ¿O por qué habría confrontado a Sauron con el palantír (eso es muy significativo)? ¿Y por qué mostraría su destreza a aquellos en Rohan incitándolos a hablar sobre cómo habían pasado por Lothlórien y luego el Heredero de Isildur está sobre ellos? Y es una elección: es un tipo diferente de elección, pero sigue siendo una elección. Eligieron algo diferente.
@Graham Además, la elección era clara: ¿cómo podrían abandonar a Merry y Pippin al tormento y la muerte? Mientras tanto, entendieron (y Sam los ayudó aquí) que Frodo tenía que ir solo, pero Sam no dejaría que Frodo lo hiciera solo. Ese es un ejemplo bastante claro de una elección: sabían que Frodo tenía que ir solo (con Sam) y sabían que tenían que rescatar a Merry y Pippin. ¿Cómo es que eso no es una elección? Podrían haber ido por el otro lado, pero eligieron el camino correcto. Todavía es una elección. El hecho de que estuvieran resolviendo un problema diferente no significa que no sea un problema elegir una solución.
@Graham Y en cuanto a tomar una decisión, ciertamente tomaron una decisión. Frodo no tuvo que tomar el Anillo; Él hizo. Frodo podría habérselo dado a Boromir. Frodo podría haber ido a Gondor con todos ellos. Frodo podría haberse ido antes (incluso lo señala como tal). El hecho de que se le obligue a algo no significa que no tenga otra opción: elegir cómo actuar en tiempos difíciles requiere una gran cantidad de coraje y fuerza y, sin duda, tiene opciones: podría darse por vencido, ¿no es así? Pero Frodo no renunció a cuál era la elección correcta, sino la elección más difícil (a menudo como es).
@Graham Y finalmente vea la respuesta a continuación de Apollo. ¡Aragorn ciertamente quería ser rey! Y como también menciona Apolo, y quería mencionar esto también, pero demasiado texto y podría decirse que también son demasiados comentarios, luchó junto a Gondor y Rohan con diferentes nombres. Hay una razón para eso. Piénsalo. Al final las películas le quitaron dimensión a los libros; las películas son una broma y totalmente inconsistentes con el libro. La sugerencia de Sauron no tiene forma cuando Sméagol la contradice (lo vio, recuerda) y también ¿de qué serviría el Anillo sin forma? Es simplemente ridículo.
@Pryftan Es un claro ejemplo de una pseudoelección sobre rieles. No era solo que supieran que Frodo tenía que irse solo; también era que sus posibilidades de encontrarlo alguna vez eran casi nulas. Ahora Frodo tomó una decisión y, en última instancia, una que lo destruyó. Y ese es un paso crucial para comprender LotR después de las experiencias de Tolkien en la Primera Guerra Mundial. Los reyes tienen una "buena guerra" y salen sin cambios y al mando. Algunas de las personas pequeñas también tienen una "buena guerra" y ascienden en la escala. Y algunas de las personitas están permanentemente traumatizadas.
@Graham Ninguno de los cuales refuta mis puntos de que hay muchas opciones. Seamos honestos: hay un capítulo 'Las decisiones del maestro Samsagaz'. La conclusión es que todos tenían muchas opciones que tomar. Incluso aquí hay una cita: 'Pero supongo que tuvieron muchas oportunidades, como nosotros, de dar marcha atrás, solo que no lo hicieron. Y si lo hubieran hecho, no deberíamos saberlo, porque se habrían olvidado. Sam dice eso. Y es verdad. Lo hicieron. Todos tenían opciones e hicieron lo que sentían bien en su corazón. Pero también fueron elecciones difíciles. Mientras tanto, las películas quitan profundidad de muchas maneras.
@Reed-SEisaFishonDryLand Trash comentario

No creo que él haya pensado nunca en eso. Probablemente Philippa Boyens hizo la modificación y a Jackson ni siquiera le importó. Si miras la edición extendida con comentarios, Jackson parece olvidar la mayoría de las diferencias entre la película y el libro y en su cabeza muchos de los problemas que vemos en la película siempre estuvieron ahí. Es raro.

Dicho esto, no solo el Aragorn de los libros quiere ser rey, sino que se esfuerza por saber todo lo que pueda sobre Gondor y Arnor. ¡Está obsesionado con la idea! Sirve en el ejército de Rohan con un nombre falso, luego se convierte en comandante en Gondor con otro nombre. Luego, camina hacia Mordor y viaja hacia el sur. Él comenta en algún momento del consejo de Elrond, creo, que ha estado en los países del sur, donde las estrellas son extrañas.

En El Retorno del Rey, lidera los ejércitos de los muertos hacia el sur de las montañas. En la película lleva a esos divertidos fantasmas a Minas Tirith, pero en el libro reúne un ejército gondoriano de soldados de la vida real y los lleva a Minas Tirith bajo el estandarte del Rey. Saben que el rey ha vuelto y siguen a este hombre, un comandante experimentado con un profundo conocimiento del enemigo.

Honestamente, las películas no le hacen justicia a Aragorn. Él es mucho más impresionante en los libros.

Es cierto que las películas son menos profundas que los libros, pero no veo ningún problema para tener la increíble versión de Aragorn en la pantalla. Creo que realmente se equivocaron allí.

Dato curioso para llorar por el desastre del Hobbit: cuando Thranduil le dice a Legolas que busque a Aragorn, no tiene ningún sentido porque Aragorn tiene unos 10 años y ni siquiera sabe su nombre todavía. Elrond y su madre (que todavía vive en ese momento) lo llaman Estel y vive en Rivendell. Sería increíble si retrataran a Bilbo viéndolo. Pero eso no sucederá en nuestra era. xD

Con respecto a la última oración: tenga en cuenta que en el verso de la película no hay una brecha de 17 años entre la fiesta de Bilbo y la partida de Frodo de Bolsón Cerrado, por lo que Aragorn tiene alrededor de 27 años en el momento de la Batalla de los Cinco Ejércitos.
Verdadero. Pero no veo razón por la que las películas deban tener una línea de tiempo diferente. Es simplemente inútil en mi humilde opinión.
@Apollo No solo no tratan bien a Aragorn, sino que tampoco tratan bien a Faramir, Denethor y otros. ¿El hecho de que Gollum pueda envenenar la mente de Frodo al enviar a Sam a casa? ¡Como si eso fuera a suceder alguna vez y como si Sam fuera a irse de Minas Vale por su cuenta (e ignora cómo no tendrían suficiente comida también, por lo tanto, el problema de continuidad)! Eso también pone a Frodo en mala posición. Por no hablar de la historia y como dices línea de tiempo. También omiten los 7 años en la Batalla de Dagorlad aunque, para ser justos, dicen que el pergamino de Isildur es 3434 de SA en lugar de 3441 correctamente.
@Pryftan: estoy de acuerdo contigo en todos los puntos. Y me gustaría añadir la escena de Las dos torres en la que Frodo se enfrenta a un nazgûl alado en Osgiliath y sostiene el anillo. Uno pensaría que un nazgûl es el agente más competente para capturar el anillo único, es por eso que Sauron envió a los nueve tras él en primer lugar. Pero parece que fue completamente incapaz de desmontar, atacar a Frodo y tomar el anillo. ¿Por qué hacer eso? Si simplemente permiten que Frodo continúe en su camino original, se podrían evitar muchas preguntas.
@Pryftan: una cosa más: los ents, que no están dispuestos a atacar a Saruman. El objetivo de ese dispositivo de la trama era mostrar lo que sucedería si los árboles pudieran contraatacar. Desde el momento en que eliminas ese propósito de los ents, pierdes el punto del episodio. Hay cierta belleza en el hecho de que se reúnan y marchen hacia Isengard, que tomen el asunto en sus propias manos. Hágales dudar, y se vuelve artificial. Entonces Treebeard vio la destrucción de Fangorn e instantáneamente todos los ents aparecieron mágicamente de la nada para seguirlo. ¿Que demonios?
@Apollo Nunca vi tus respuestas hasta ahora. ¡Sí estoy de acuerdo! ¡Es una locura y una estupidez que PJ haya hecho eso! ¿Como si los Nazgûl realmente dejaran pasar eso? Además, también hace que Faramir se vea mucho peor en personalidad. Tolkien escribe sobre Faramir en las cartas y su buena calidad. En cuanto a los Ents, también era un amante de los árboles y señaló que es significativo. Además, ¿cuál era el punto del Entmoot si todo lo que tiene que hacer es un rugido? ¿Y cómo aparecieron todos en lo profundo del bosque casi de inmediato? PJ contamina a Tolkien y no es de extrañar que Christopher esté en su contra.
¿Peter Jackson ha revelado por qué cambió el personaje de Aragorn?
RespuestasAquíPolítica de privacidad1y, 0v