Los cohetes térmicos nucleares pueden tener grandes beneficios para la exploración del sistema solar. Pero una consideración es que el lanzamiento de un motor nuclear desde la superficie de la Tierra, como la carga útil de un cohete químico, podría fallar.
¿Cómo se debe evaluar el peligro de tal escenario? ¿La pieza del motor radiactivo de metal pesado caería casi intacta en un lugar? ¿O crearía una nube radiactiva que contaminaría peligrosamente un área amplia? ¿Podría compararse, por ejemplo, un fracaso con uno de los muchos cientos de pruebas de bombas nucleares en la atmósfera?
¿Qué medidas de seguridad podrían reducir este riesgo? Tal vez un sistema de aborto como el que se usa en las misiones Apolo tripuladas, que podría separar la carga útil y aterrizarla de forma controlada.
¿Deberían tal vez lanzarse desde el Sáhara Occidental, donde sus trayectorias cubren un área deshabitada ( 4 millones de personas viven en el Sáhara , la mayoría de las cuales se encuentran en el extremo oriental a lo largo del río Nilo y el resto en su mayoría en unos pocos oasis concentrados) y donde los sitios contaminados podría limpiarse con relativa facilidad recogiendo arena contaminada.
Por ejemplo, supongamos que un componente de motor de cohete térmico nuclear de 20 toneladas fuera la carga útil de uno de estos dos lanzamientos de protones fallidos recientemente, ¿cuál sería el impacto ambiental?
9 minutos después del lanzamiento: http://www.spaceflight101.com/ekspress-am4r---proton-launch-updates.html
Unos segundos después del lanzamiento: http://www.spaceflight101.com/proton-m-block-dm-03-glonass-launch-2013.html
No es peligroso.
El núcleo nunca se operaría en la Tierra, por lo que no se volvería radiactivo como está pensando. Un reactor nuclear en la Tierra que ha estado en funcionamiento es extremadamente radiactivo debido a los productos de fisión, pero el combustible original no lo era. El combustible U-235 sin quemar tiene una vida media de 700 millones de años, lo que significa que su radiactividad es extremadamente baja. Si el vehículo de lanzamiento explotara y de alguna manera dispersara el material, el efecto sería mínimo. Incluso eso es poco probable, ya que el reactor estaría diseñado para contener el material en caso de que falle el lanzamiento. La fuerza de una explosión catastrófica por falla de lanzamiento en la carga útil no es tan grande. Como ejemplo, toda la cabina del transbordador sobrevivió a la explosión del Challenger,
El problema principal probablemente sea uno de proliferación. Querrás asegurarte de recoger las piezas más grandes o el reactor intacto para que nadie pueda hacer una bomba con él. Aunque hacer una bomba a partir del material sería difícil, ya que el combustible del reactor no está tan enriquecido como debería estar el combustible de la bomba.
Creo que cualquier nave espacial que esté más allá del uso de la energía solar, por ahora, usará tecnología nuclear. Utilizan una forma de plutonio (238) , que en realidad se puede sostener con la mano. Este isótopo tiene un lapso de más de 80 años, antes de que se desintegre. Además, decae en Uranio-234 , no en 235, y luego en Plomo-206. Según los artículos de la wiki, solo hay suficiente Pu238 para las misiones planificadas hasta 2022. Tendremos que encontrar más o no enviaremos naves espaciales más allá de Marte por un tiempo.
Loren Pechtel
Innovino