¿Qué tan similares son los estatorreactores nucleares a los cohetes térmicos nucleares?

Rusia está desarrollando actualmente misiles de crucero de propulsión nuclear. Presuntamente, estos usan propulsión estatorreactor nuclear de la misma manera que lo habría hecho el Proyecto Plutón de los EE. UU. ¿Hay suficiente similitud entre los estatorreactores nucleares y los cohetes térmicos nucleares como para que la investigación del primero conduzca probablemente a avances para el segundo?

¿Son las dos tecnologías lo suficientemente similares como para que exista la posibilidad de un motor nuclear híbrido que opere como un estatorreactor nuclear en la atmósfera y luego cambie a un modo NTR una vez en el espacio? Similar a cómo SABRE usa el aire como oxidante en la atmósfera y cambia a ser un motor de cohete químico en el espacio.

Dado que "AB" en SABRE significa "Respiración de aire", no estoy seguro de qué significaría "motor nuclear híbrido similar a SABRE". Eliminaría esa parte de la pregunta y, si estuviera interesado, haga una pregunta separada al respecto donde pueda explicarlo. El resto se presenta como una pregunta completa por sí mismo.
@uhoh: No está completamente fuera de tema. SABRE es un motor químico que puede funcionar con aire atmosférico como estatorreactor, o con su propio oxidante, como un motor cohete clásico. El motor nuclear híbrido funcionaría como estatorreactor nuclear en modo de respiración de aire y NTR clásico con propulsor propio una vez que el aire no esté disponible.
@SF. Oh ya veo, gracias por la explicación! El único estatorreactor con el que estoy realmente familiarizado es Roger: youtu.be/SIbFJmCUxsA
Por cierto, Alan Bond (inventor del ciclo SABRE) también tiene un diseño para un cohete térmico nuclear que utiliza un bucle de litio para evitar que el hidrógeno pase por el núcleo del reactor.
Tal vez debería eliminar la parte SABRE de la pregunta, solo me refiero a la comparación en el sentido amplio de un motor que puede respirar aire o alimentarse internamente (aunque 'alimentado' es la palabra incorrecta, ya que es oxidante en el caso de SABRE y propulsor en el caso nuclear). El punto de tener esto en la pregunta fue una extensión de la pregunta principal sobre la similitud de las dos tecnologías de motores nucleares. ¿Son las dos tecnologías de motores nucleares lo suficientemente similares para que un solo motor funcione en ambos modos?
@Lex no hay límite para la cantidad de preguntas que puede hacer, y una nueva pregunta puede vincularse con la anterior, por lo que si cree que esto requiere más de una respuesta, le recomiendo dividirla. Eso mantendrá las respuestas a cada pregunta enfocadas en un solo problema. ¡Estás en el asiento del conductor!
Los comentarios no son para una discusión extensa; esta conversación se ha movido a chat .

Respuestas (1)

Sí, son similares que existe la posibilidad de un motor nuclear de ciclo combinado.

Esto fue propuesto por John Bucknell como el turbo cohete térmico nuclear (NTTR) en 2015.

https://drive.google.com/file/d/0B52GlVTiDp1AU2JxRlFxNFNXUXM/vista

A partir de julio de 2018, introdujo actualizaciones en el diseño, así como una versión química que se usará como una versión de transición para que el desarrollo se pueda paralelizar.

https://drive.google.com/file/d/11WcdsIT3RX_3idEBYouKFdWVjb8PybFb/view

El diseño va un paso más allá al combinar los modos de vuelo estatorreactor y cohete. Comienza como un turborreactor nuclear, luego estatorreactor, luego scramjet y finalmente cohete. Este diseño permite un ISP promedio reclamado de entre 1400 y 1800 segundos a LEO.

Tenga en cuenta que esta implementación parece usar propulsor en todos los ciclos, aumentándolo con aire en los ciclos sin cohetes, pero nunca funcionando completamente con aire externo, tan diferente del Proyecto Plutón.

¿Qué tan similares son los estatorreactores nucleares a los cohetes térmicos nucleares?
RespuestasAquíPolítica de privacidad1y, 0v