Para una cantidad dada de combustible, ¿cuál es el mejor perfil de salida de órbita para la ISS?

Leyendo esta pregunta, ¿cuál es la mejor manera de asegurarse de que la mayor parte de la ISS (o cualquier otro objeto grande planeado para ser destruido en la atmósfera) se queme y se rompa en pedazos relativamente pequeños en la atmósfera?

Por ejemplo, ¿será una quemadura retrógrada? ¿O habrá algún componente radial en esta quemadura, para aumentar el apogeo y hacer una entrada más brutal/empinada? Para una cantidad determinada de combustible fuera de órbita, ¿cuál es el mejor perfil de quemado fuera de órbita?

Editar: puede ser completamente irrelevante en comparación con la realidad, pero:

Probé algo usando stock KSP. Las condiciones iniciales (usando trucos de órbita) son una órbita perfectamente circular a 86750 m. La configuración de la nave espacial es una cápsula de comando grande (como un apolo blanco), un escudo térmico, dos sepratrones (que simulan un delta V de desorbitación idéntico)

La primera salida de órbita fue retrógrada. perigeo resultante fue 52966m, material ablativo utilizado durante el reingreso: 153

La segunda quema de órbita fue de 45 grados. entre retrógrado y radial. El perigeo resultante fue 60355m, material ablativo utilizado: 161

Lo que significaría, para una delta V de desorbitación idéntica, la quema con componente radial aumenta el apogeo inmediatamente después de la quema, pero también conduce a un perigeo más alto (entrada menos pronunciada). Se produce más calor y el lugar de aterrizaje es menos predecible.

No hay material ablativo ni escudo térmico diseñado para un reingreso de la ISS. El objetivo más importante es golpear la superficie de la tierra en una región donde nadie pueda resultar herido o muerto y nada valioso pueda ser destruido. El ahorro de combustible no debe ser la máxima prioridad.

Respuestas (1)

No hay necesidad de tener un ángulo más pronunciado y, de hecho, eso probablemente sea contraproducente. Como se explica en esta respuesta completa ; la salida de órbita más rápida sería tener una órbita aproximadamente circular que sea estable durante unos meses (se propusieron 270 km), y luego bajar el perigeo por debajo de los 100 km, cuanto más bajo, mejor. Esta bajada debe ocurrir de tal manera que la estación no llegue por debajo de, digamos, 180 km más o menos hasta que llegue al inicio de la ruta segura. Esto tendrá la energía más baja y la mayor cantidad de tiempo para permitir la salida de órbita de la estación.

Si uno hace que el camino sea más empinado, aumenta la probabilidad de que alguna parte logre pasar por todo el proceso.

En pocas palabras, espere hasta que la estación solo esté estable durante un mes más o menos, y luego queme lo más que pueda en el apogeo, hasta que se quede sin combustible. Eso le dará la mejor capacidad de salida de órbita para algo como la estación espacial.

¿De dónde vienen estos valores (270 km, 100 km, 180 km...)? ¿Los estás calculando en tu cabeza o son de fuentes? Si es fuente, ¿podría citar las fuentes? Si los está calculando, explique cómo. En este momento, esto podría estar totalmente equivocado, no hay forma de saberlo porque no hay fuentes citadas. ¿Cómo pueden saber los futuros lectores si estás inventando esto al azar o si es correcto?
Estos se basan en mi experiencia y en la observación de otras misiones. 100 km está prácticamente garantizado para volver a ingresar, especialmente para algo tan no aerodinámico como la ISS. De hecho, los números más extremos, 270 km y 100 km, también provienen de la pregunta vinculada.
¿Podría editar su respuesta y anotar de dónde provienen los valores? Los comentarios se consideran temporales y una vez establecidas las aclaraciones, deben incorporarse en el propio post.
La pregunta era si importaría una trayectoria más empinada. Si bien incluí algunos números allí, de dónde provienen los números no importa tanto como responder la pregunta, que era una trayectoria más empinada ayudaría a las cosas de alguna manera.
He hecho una edición, atribuyendo la fuente de la explicación y los valores. Vincularse a respuestas mejores y más completas mejora la calidad de ambas respuestas, así como del sitio en general.