El artículo de la BBC The Astronaut Fighting to Save our Home in Space analiza la emocionante carrera del "experto astronauta y astrofísico Dr. Michael Foale" a bordo del transbordador espacial, Soyuz, Mir y la ISS, y ahora los esfuerzos actuales para encontrar futuros patrocinadores para la ISS. después de que su misión actual (y financiación) llegue a su fin.
Pero los días de la estación están contados. La financiación por parte de las diversas agencias espaciales involucradas solo está acordada hasta 2024. Esto significa que en solo seis años, la estructura más cara jamás construida será empujada fuera de órbita por una nave espacial Progress para desintegrarse sobre el Pacífico.
Y el reloj de cuenta regresiva está en marcha.
“ Año tras año, Rusia está lanzando el combustible para llenar los tanques del módulo de servicio de la ISS para permitir la desorbitación de la estación espacial ”, dice Foale. “Ese es el plan actual, creo que es un mal plan, un desperdicio masivo de un recurso fantástico”. (énfasis añadido)
Dado que la gran área transversal de la ISS, incluidos los paneles solares, ya conduce a una pérdida continua de altitud que requiere encendidos regulares para elevar la órbita , ¿por qué habría tal necesidad de tanto combustible para salir de órbita? ¿Se ha desarrollado un plan específico para salir de órbita (si se decide) de tal manera que baje sobre el Pacífico? ¿Cuánto combustible se cree que se necesita para hacer esto?
La extensión de la atmósfera terrestre y, por lo tanto, la cantidad de arrastre sobre la estación varía mucho con el clima solar; la relación entre la resistencia y el tiempo de salida de órbita es muy no lineal. Combinado, esto significa que el tiempo de reingreso no es muy predecible en la escala de horas, lo que significa que la ISS podría descender en cualquier parte de su trayectoria terrestre y no sabríamos hacia dónde se dirigía hasta poco tiempo antes de que impactara.
Al hacer una quema de salida de órbita sustancial en un momento preciso, el reingreso se puede controlar mucho más de cerca, y la ISS puede aterrizar en medio de un océano en lugar de en mi patio trasero.
De acuerdo con el plan de desorbitación de la NASA de 2010 , una nave espacial Progress se modificaría para poder empujar mientras toma propulsor directamente de los tanques de la estación (la versión ATV del plan es obviamente imposible ahora). Aparentemente , los propulsores del módulo Zvezda , aunque son más potentes, no pueden funcionar de forma continua durante la duración prevista aquí. Un Progress se modificaría con motores de fuego sostenido y se usaría para desorbitar quemaduras. Zvezda puede almacenar hasta 860 kg de propulsor y el módulo FGB/Zarya 5760 kg. Utilizando la ecuación del cohete, podemos calcular que esto equivale a unos 50 m/s de ∆v aplicados a la estación. Esto es suficiente para pasar de una órbita circular bastante estable de 270 km a algo así como un apogeo de 270 km x 100 km de perigeo, lo que producirá una reentrada rápida y predecible. Esta versión del plan tiene un mapa que sugiere una disposición en el Océano Índico en lugar del Pacífico; esto da la pista de tierra segura más larga disponible (¡alrededor de la mitad de la circunferencia de la Tierra!), pasando por el sur de Australia y Nueva Zelanda antes de regresar al norte a la costa oeste de América del Norte.
El plan parece haber sido actualizado en 2012 para hacer uso de la nave espacial 2 Progress , pero no puedo encontrar más detalles sobre esa versión del plan.
david hamen
jyendo
usuario3067860
daleaprender
beanluc
Carreras de ligereza en órbita