¿Por qué es necesario deshacerse de la basura de la ISS usando el ATV vacío y vehículos similares?

¿Por qué se envía basura de la ISS en algunos de los vehículos de carga? ¿No tendría más sentido tirarlo por la borda en dirección hacia abajo + retrógrada (como se describe aquí ) y usar embarcaciones de carga reutilizables incluso si la masa hacia abajo es menor que el volumen de basura?

abrir una escotilla para desechar cada pedazo de basura es un desperdicio
@Jcrm hay una pequeña esclusa de aire en el módulo JAXA Kibo que podría ser buena para esto.
Cada ciclo de esclusa desperdicia una cantidad finita de gas.
Además, cada elemento de basura colocado en un buque presurizado que sale reduce el volumen de gas perdido en ese buque cuando se retira la carga.
@geoffc, ¿para cuántos ciclos están clasificados los sellos del módulo Kibo?
Hay una gran serie de anime llamada "planetes" que se enfoca completamente en esta pregunta. Plantea algunos puntos interesantes.
Si tuviera un acelerador lineal largo, desacelerar la basura empujaría a la ISS de regreso a una órbita más alta. El impulso específico de basura es bastante malo, pero bueno, es masa de reacción libre.

Respuestas (1)

Volcarlo en órbita, incluso retrógrado, seguirá dejando objetos en órbita, cayendo lentamente hasta que se quemen. Pero durante todo ese período de tiempo, se convierten en posibles peligros para cualquier cosa en esa órbita o más baja.

Un lanzador con una pequeña cantidad de velocidad aceleraría la salida de órbita, pero aún estaría allí. Probablemente lo querrás integrado de alguna manera en una esclusa de aire del tamaño apropiado. Usar Quest (segmento de EE. UU.) o una de las esclusas de aire del segmento de Rusia probablemente desperdiciaría demasiada atmósfera con cada ciclo como para que valga la pena. El módulo JAXA Kibo tiene una pequeña esclusa de aire para experimentos que podría ser más adecuada, pero probablemente querría algo más diseñado para la tarea.

Los vehículos Progress/ATV/Cygnus están ahí, están vacíos, es más seguro tirar la basura allí que cualquier otra cosa.

Irónicamente, siempre pensé que llenar un Dragón con cualquier volumen/masa extra de basura sería un modelo de negocio interesante. Vende las cosas a fanáticos locos como yo. ¿Comprarías basura espacial? Probablemente lo haría, al menos una vez, y hay millones de locos como yo, en todo el mundo.

Por el contrario, cuando cambiaron los paneles solares del Hubble, simplemente 'tiraron' los viejos. Son grandes, tan fácilmente rastreables. Visualmente reflexivo, tan rastreable. Al ser grande en superficie y ligero (Aka: Fluffy, y NO Gabriel Iglesias , incluso los pequeños efectos atmosféricos se magnifican rápidamente.

Al volver a leer su pregunta, veo implícita una pregunta secundaria, que es, ¿por qué no se recuperan Progress/ATV/Cygnus, como Dragon/Soyuz?

Eso es porque el reingreso es difícil y complicado. En teoría, Progress debería ser pan comido para hacer el reingreso, ya que es básicamente una Soyuz modificada. Simplemente vuelva a colocar las funciones de aterrizaje en Progress. (Sí, no es tan simple, pero sabes a lo que me refiero. Costaría más, etc.).

Pero Cygnus/ATV nunca fueron diseñados para volver a entrar y aterrizar sin quemarse.

Si no lleva cosas súper valiosas (humanos, como lo hace Soyuz) o planea reutilizarlas (como lo ha hecho Dragon), entonces no vale la pena el costo / pérdida de masa que requeriría la recuperación.

@OrganicMarble Cierto dato. Podrías haber editado esa solución, ya sabes.
No me gusta editar cosas que cambien el significado de las respuestas de otras personas.
El comentario en la pregunta toca esto, pero también está el problema de sacar la basura que está dentro de la estación.
Sí, quién no pagaría una fortuna por un trapo empapado en sudor de auténtico astronauta...
@Philipp Admítelo, ¿una bolsa de caca de astronauta que estaba en órbita? ¿Realmente lo rechazarías? Creo que la NASA es muy miope en este sentido. Le escribiré a CASIS y veré si puedo monetizar esta idea ahora.