Padre Ausente vs. Padre con adicción al alcohol

Me crié con un padre que era dependiente del alcohol y que era muy abusivo emocionalmente pero a veces físicamente con mi madre. En ese momento deseé no tener un padre en absoluto. Pero sé que estuvo allí para apoyarnos financieramente y, a veces, no fue tan malo. Durante el tiempo en que estuvo sobrio y se comportó normalmente, mostró afecto y amor hacia nosotros.

Ahora cuando lo miro me pregunto si es mejor tener un padre ausente o un padre con dependencia al alcohol que está presente. ¿Existe algún estudio que demuestre que tener un padre abusivo dependiente del alcohol es mejor que uno ausente?

La generación de mis padres tendía a permanecer en el matrimonio a pesar de estos problemas. Pero ahora la gente aconseja divorciarse. Me pregunto cuál es mejor para los niños. Todos los estudios que encontré solo comparan buenos padres presentes vs ausentes.

Tu padre era un borracho que golpeó a tu madre y, sin embargo, ¿estás poniendo excusas para él, y mirando hacia atrás y pensando que no fue tan malo? Esto es muy triste. Ninguna cantidad de apoyo financiero excusa el abuso.
@ user1751825, no, eso no es lo que escribí. Lo que quise decir con "no fue tan malo" me refería a vivir con él. Durante el tiempo en que estuvo sobrio y se comportó normalmente, mostró afecto y amor hacia nosotros.

Respuestas (5)

Está claro que todo es cuestión de grado.

Un padre ausente no es bueno para el niño. Y hay diferentes tipos de padres "ausentes": Padres que simplemente desaparecen, padres que desaparecen pero mantienen económicamente a la madre/hijo, padres que regresan regular o irregularmente. Padres que mueren. Padres que están en la cárcel (culpables o inocentes), o ausentes por su trabajo por largos períodos.

Un padre dependiente del alcohol no es bueno para el niño, pero hay varios grados de cuán fuerte es la dependencia y cómo afecta la vida cotidiana. Una persona puede ser un desastre total toda la semana, otra puede desaparecer una vez al mes durante un fin de semana y puede que nunca esté visiblemente borracha en casa. Y, por supuesto, una persona puede beber demasiado sin ser dependiente del alcohol (todavía).

Un padre abusivo (y abusivo y dependiente del alcohol pueden estar correlacionados estadísticamente, pero cualquier individuo puede ser uno pero no el otro) no es bueno para el niño, pero nuevamente hay una gran variedad de comportamientos que van desde comportamientos en su mayoría inofensivos hasta comportamientos absolutamente dañinos.

Por lo tanto, debe sopesar, dependiendo de cada caso individual, qué causa más y qué causa menos daño. Cada caso individual será diferente.

En la práctica, ninguna ley puede obligar a un padre a quedarse con el niño. Y en los casos en que la ley obliga al padre a dejar al niño, obviamente se supone que la presencia del padre es tan dañina que la ausencia del padre no puede ser peor.

El caso interesante sería un padre que se pregunta si es mejor para los niños que se vaya. Crees que tu padre debería haberse hecho esa pregunta. Por otro lado, siendo adulto ahora, podrías preguntarte si y cuánto daño le habría causado al padre irse. ¿Tener esposa e hijos le impidió hundirse por completo?

Solo mi opinión aquí, pero preguntar "si y cuánto daño se le habría causado al padre al irse" parece irrelevante aquí. El padre es el adulto y elige tener al niño. El niño no tenía elección entre ser tratado bien o ser una víctima. Para mi oído hipersensible, no es el punto de vista correcto al dirigirse a alguien que sufrió a manos de otra persona. (Voté de todos modos. Buena respuesta de lo contrario).
@anongoodnurse Entiendo su punto, pero creo que la pregunta tal como se hizo podría ir más allá. Si el padre decide irse y luego bebe hasta morir, el daño puede ser mayor que quedarse. No solo pierde los ingresos, sino que, ya sea que el niño sea la víctima o no, es posible que aún se sienta como la causa si sabe que su padre murió de alguna manera porque quería ayudarlos.
Agregando a la respuesta de @ gnasher729, vale la pena señalar que la mayoría de las adicciones son costosas. Teniendo en cuenta el costo de un espacio de vivienda más grande (si es necesario) para acomodar a otra persona, el costo del artículo adictivo, alimentos/ropa/necesidades/transporte/facturas, y el costo de cualquier repercusión de la adicción (por ejemplo, tiempo en la cárcel, multas). , honorarios), es muy posible que las contribuciones financieras sean negativas . Solo algo para pensar.

Sé que esto es bastante antiguo, pero lo encontré buscando respuestas. Voy a publicar algo más que no se ha mencionado. Dejé al hombre que amaba después de dar a luz a su bebé debido a su forma de beber, que comenzó durante mi embarazo. Se despertaba a las 5 am tomando una cerveza y así sería su día hasta las 2 am de la mañana siguiente cuando se quedaba dormido en algún lugar del apartamento, no siempre llegaba a la cama.

Salía a los clubes y traía extraños al azar a casa con él (hombres) para 'continuar' la fiesta en nuestro apartamento. Una vez, cuando nuestro hijo tenía solo 2 meses, trajo a casa a un grupo de hombres extraños alrededor de las 3 a.m. y entró por la puerta, encendió la música a todo volumen y nos despertó a todos. Tomé a mi hijo y lo dejé allí con ellos y cuando regresé al día siguiente, los hombres me habían robado todas mis joyas.

Por eso lo dejé. Esta fue mi vida durante mi embarazo, que pasé sola la mayor parte del tiempo. Tuve que tomarme 8 semanas sin goce de sueldo después de mi cesárea y tuve que esperar hasta que pudiera volver a trabajar. Para entonces, había perdido su trabajo debido a que bebía en el trabajo con tanta frecuencia y yo tenía que pagar todas las cuentas. Mi hijo no ha visto a su padre en muchos años y me niego a dejarlo solo con él. No por venganza, sino porque mi hijo es mi vida y no puedo perderlo. Traté de conseguirle ayuda y se negó, piensa que solo soy una persona aburrida y no ve nada malo en su vida. Me gustaría que la gente considerara que no se trata solo de que alguien beba, sino de cómo le afecta la bebida.

Los niños tienen el derecho humano a una vida familiar con sus padres; y los padres tienen el derecho humano a una vida familiar con sus hijos; pero todo debe hacerse pensando en el interés superior del niño.

Los niños necesitan ser protegidos de cualquier daño. Ser testigo del abuso es perjudicial. Los niños necesitan ser protegidos de eso. Estar en presencia de una persona ebria conlleva un mayor riesgo de daño accidental; y existe cierto riesgo solo por presenciar a alguien borracho. Tenga en cuenta el uso de la palabra borracho allí: algunos de los daños se reducen si la persona con dependencia al alcohol no está borracha cuando está en presencia del niño.

Esa evidencia de daño causado por padres abusivos o borrachos es bastante clara.

Todavía es posible que un padre violento con problemas o dependencia con la bebida tenga contacto con su hijo. (Siempre y cuando el padre no haya sido violento con el niño). Esto podría ser en un centro de contacto para niños, con supervisión individual constante para comenzar, y luego pasar a la supervisión grupal. Si el padre demuestra confianza (que no asiste borracho a las sesiones de contacto o que tiene un vínculo cercano y amoroso con el niño), puede pasar al acceso sin supervisión.

Pero en general: proteger a los niños del daño; los padres borrachos violentos son una fuente de riesgos significativos de daño.

¿Así que crees que un padre alcohólico sigue siendo 'mejor' que el ausente?
@Grasper siempre que el niño esté protegido de todos los daños potenciales.
te refieres a físico o emocional?
@Grasper Me refiero a todo daño. No solo el abuso (abuso físico, sexual, emocional o negligencia) y presenciar el abuso, sino cosas que son menores que el abuso pero aún así son dañinas. Es probable que una persona dependiente de la bebida suponga muchos riesgos de daño para un niño, y el niño debe estar protegido de ese daño en todas sus formas.
bueno, en ese caso, el potencial de ser dañado siempre está ahí. Así que un padre ausente es mejor que el alcohólico. Yo también pensé lo mismo.
@Grasper El potencial de daño puede minimizarse mediante el uso cuidadoso de la supervisión. En algún momento, la ausencia de un padre es en sí misma dañina. Debe equilibrar los derechos humanos en conflicto (el derecho del padre a la vida familiar con el niño; el derecho del niño a la vida familiar con el padre) con hacer todo lo posible por el interés superior del niño. Absolutamente no acepto que un "padre alcohólico" (por cierto, deberías dejar de usar ese odioso término estigmatizante) sea siempre peor que un padre ausente.
ok, su respuesta no responde a mi pregunta directamente y la solución ofrecida no es posible de llevar a cabo en el mundo real. Así que puedes tener uno o el otro. ¿Supervisión? ¿Quién va a pagar por ello oa ocuparse de ello? ¿Trabajadores sociales? Eso empeorará toda la situación para un niño si incluye a la tercera parte.
@Grasper hay centros especializados que se ocupan de esto. En general, el padre pagaría. A veces, el acceso supervisado lo exigen los trabajadores sociales de protección infantil; a veces es un mandato de los tribunales; a veces es un acuerdo al que llegan los padres. Esto funciona para muchos niños en la UE, Australia, Nueva Zelanda y Canadá. Probablemente también EE.UU.
'padre pagaría' debes estar bromeando. Muéstrame cuando un padre alcohólico admite que es alcohólico y que necesita ayuda. Eso solo pasa en las películas o en los cuentos de hadas.
El punto de @Grasper Dan es que puede haber un término medio entre "ausente" y "abusivo", aunque el contacto supervisado requiere compromiso y tiempo. Los alcohólicos pueden admitir que tienen un problema y buscar tratamiento y apoyo; Lamento que eso no haya sucedido en tu vida. Por favor lleve más discusión a Parenting Chat .

Es mejor para el bienestar del niño que no viva en un entorno inestable. Los alcohólicos y usuarios de drogas no deben ser posicionados como figuras de autoridad y/o modelos a seguir en su vida, este padre no es una persona sólida y esta situación puede resultar muy peligrosa para el niño. El padre alcohólico debe irse voluntariamente y buscar tratamiento si quiere estar en la vida del niño, o el otro padre debe sacarlo del entorno familiar. El niño tiene que ser capaz de buscar en su hogar seguridad y estabilidad.

pero si no hay padre, el hogar nunca será un lugar de seguridad y estabilidad. Esa es mi experiencia.
Tal vez el problema es que la gente piensa que las mujeres no pueden proteger a sus hijos, por lo tanto, un hombre borracho debe mantenerse cerca. esto es falso Mi abuela y mi madre, aunque no son solteras, son orgullosas propietarias de armas. Mientras mi padre estaba fuera peleando en una guerra, mi madre me protegió muy bien. Un borracho es un peligro para un niño, ya sea intencionalmente peligroso o no. El mero hecho de llevar al niño a alguna parte o subirlo borracho a la cama pone en peligro la vida del niño. Es deber del cónyuge sobrio proteger al niño.
No quise decir seguridad física sino emocional.
Un hombre borracho no está emocionalmente presente de todos modos, en la mayoría de los casos. No es diferente a que se haya ido, incluso peor en mi opinión porque el niño tiene que verlo así.
como se señaló en la respuesta, es una cuestión de grado.

Parece que estás inventando excusas para el hombre... tenía una adicción y los niños al ver eso pensarán que está bien... Viví con eso y mi madre y mi padre nos divorciamos temprano gracias a Dios por mi madre que no dejó yo alrededor d eso... más tarde en la vida cambió su vida y cambió su vida para mí como su hijo. Si sus hijos lo ven desmayarse borracho todas las noches, eso es algo que no deben mostrarle a un niño y es algo que es una elección... no una enfermedad... si quiere cambiar para sus hijos, lo hará si no lo hace. no lo harás... los niños se merecen lo mejor lo harás con lo que tengo porque necesito dinero para la cerveza... es solo una triste adicción realmente para los niños.