¿Nos atraen más las personas de la misma etnia? [cerrado]

¿Los humanos se sienten más atraídos por personas de su propio grupo étnico? Pregunto esto porque la mayoría de las veces las personas tienen relaciones con personas de su misma etnia, y me pregunto si es puramente social o si hay algo más detrás.

¿Qué quieres decir con "propia raza"? Hablar de "razas humanas" tiene un respaldo político y no biológico.
No estoy seguro, pero ¿sería más apto para cognitivo.SE? Las razones están sustentadas por complejas estructuras sociales e históricas y hablar de ellas en biología en lugar de sociología no tiene mucho sentido. Habiendo dicho eso, en realidad podría ser inapropiado en cognitivo.SE también...
Estoy de acuerdo con los dos comentarios anteriores. Una vez editado para excluir terminología inapropiada, es adecuado para las ciencias cognitivas. Por lo tanto, voto para cerrar.
Voto para cerrar esta pregunta como fuera de tema porque se adapta mejor a CogSci, pero solo después de las ediciones sugeridas.
¿Cómo probaría posiblemente si la preferencia era "puramente social" o no? De cualquier manera, es una preferencia expresa. Para una versión no del todo científica pero completamente deprimente de los grandes datos sobre este tema, consulte la famosa publicación de blog de OKCupid sobre raza y citas por Internet.
Biológicamente nos atraen las personas que huelen de forma similar a nuestros padres pero lo suficientemente diferentes como para no ser parientes cercanos. Sin embargo, esta mañana estoy demasiado perezoso para encontrar el periódico. Podría volver a responder más tarde. El resto es más una convención social, y no estoy calificado para responder eso. También se cita a Bill Nye diciendo que "científicamente no existe la raza". Dicho esto, todavía hay racismo y presión por parte de los padres para que se casen con "su propia especie".
Voto para cerrar esta pregunta como fuera de tema porque la raza no es un concepto biológicamente significativo o aceptado, y tales preguntas no están en el tema meta.biology.stackexchange.com/questions/372/… ¨
@AliceD ¿Son las preguntas de psicología sobre el tema en cogsci?
@WYSIWYG - sí - "Ciencias cognitivas es [...] ciencia cognitiva, psicología, neurociencia y psiquiatría". cogsci.stackexchange.com/tour
Es muy probable que exista una relación mediada por la oxitocina, una hormona que influye tanto en la atracción romántica como en la desconfianza hacia los miembros del grupo externo. Pero no conozco su mecanismo de acción exacto (especialmente la dirección causal de la liberación de oxitocina, el enamoramiento y la desconfianza de los extraños) para publicar una respuesta, así que espero que alguien con una mejor comprensión publique una respuesta al respecto.
@rumtscho La liberación de oxitocina será el mecanismo molecular, ¡pero se necesitarían muchas conjeturas para abordar la sociología utilizando la biología molecular!
Editó la palabra "raza" al "grupo étnico" más científicamente relevante. En este punto, diría que esta pregunta puede considerarse como un aspecto conductual/sociológico de la biología.
@SolarLunix: Si la atracción está mediada por el olor, ¿cómo explicar las estrellas de cine, Playboy, las citas en línea y la pornografía en Internet, esa atracción en una habitación llena de gente, etcétera hasta el infinito?
@jamesqf (y SolarLinux): hay más de un factor que contribuye: el olor es uno, los estímulos visuales también afectan la atracción
@MarchHo Aunque la etnicidad es una palabra menos problemática, es incluso menos útil aquí, ya que es muy plástica y depende más de la cultura.
También creo que es necesario aclarar qué se entiende por atracción. Si es puramente sexual, eso es una cosa; el matrimonio es muy diferente, y las amistades son todavía diferentes. Eso podría explicar mucho sobre esos números de OKCupid: puede que me atraiga sexualmente una persona, pero no quiero una relación a menos que comparta mis puntos de vista sobre la conveniencia de caminar, esquiar, montar a caballo, etc., o mi disgusto por la vida urbana.

Respuestas (2)

La respuesta en suma breve es . Solo alrededor del 9% de los blancos y el 16% de los negros participan en matrimonios interraciales en los EE. UU.

Pero realmente esto merece una discusión más completa.

El patrón predominante de selección de pareja en los seres humanos es casarse dentro de su grupo étnico . Digo 'grupo étnico' en lugar de 'raza' porque 'raza' no tiene una definición científica fuerte. Los grupos raciales, tal como se los suele entender, tienen aproximadamente la misma variación genética que la especie en general . Debo señalar aquí que las razas pueden tener un fuerte punto de origen geográfico y, por lo tanto, en algunos casos, las razas pueden identificarse genéticamente, pero a menudo se correlacionan poco con, digamos, riesgos para la salud u otros datos clínicos.

Debido a que está claro que los matrimonios interraciales están aumentando en los EE. UU., a menudo se argumenta que las elecciones de pareja son preferencias definidas socialmente. Las actitudes sociales afectan a hombres y mujeres de manera diferente y también a las diferentes culturas, como lo demuestran las diferencias regionales. No menos importante es un límite de oportunidades. Sentirse cómodo con personas de otras culturas o que simplemente se ven diferentes.

Curiosamente, las mujeres, al menos en los estudios estadounidenses, son mucho más propensas a manifestar una preferencia por la misma raza (ver p. 17), mientras que es probable que los hombres se nieguen a manifestar una preferencia, pero actúen de manera inconsciente, lo que hace que ambos géneros estén igualmente sesgados.

Como se menciona en los comentarios de @AliceD, las preferencias de apareamiento descritas en la biología de población tradicional se adaptan a partir de la disponibilidad. Es decir, las personas no se conocen por fronteras étnicas como la geografía, el estrato socioeconómico o social. Luego están las preferencias socializadas. Es decir, al crecer estamos marcados por el tipo de personas que vemos, lo que puede crear preferencias más adelante en la vida.

Por último, puede haber preferencias transmitidas genéticamente. La raza humana se ha ido extendiendo durante los últimos 200.000 años más o menos. Esa es una cantidad de tiempo bastante pequeña.

Hay casos en los que tales preferencias de apareamiento han evolucionado. Hay 17 especies de pingüinos árticos, especies causadas por la migración en todo el mundo. De hecho, cada especie puede aparearse con otras cercanas, pero donde los pingüinos se encontraron en el otro extremo del globo, las especies no se aparean porque han estado separadas durante tanto tiempo que han divergido.

Pero los eventos de especiación pueden tardar millones de años. Está claro que los seres humanos de los rincones más lejanos del mundo pueden producir descendencia: somos una especie. Parece como si estuviéramos solo una fracción del camino hacia dos especies de pingüinos vecinas en el ejemplo anterior. No parece haber ninguna evidencia de que estemos genéticamente predispuestos al autoapareamiento étnico.

Solo a modo de ejemplo (¡para no ofender a nadie!) puedes elegir un grupo étnico que tenga un comportamiento divergente y tratar de obtener una estimación del papel que juega el contexto social. Mirando a la comunidad judía, vemos que el 47% de los judíos se han casado fuera del grupo en estadísticas recientes. Están escasamente distribuidos en una amplia región geográfica y la disponibilidad es alta para el matrimonio fuera del grupo. Todo esto mientras los judíos ortodoxos tienen una tasa de matrimonio fuera del grupo prácticamente inexistente . Sin juzgar aquí, pero solo con fines ilustrativos, podemos suponer que las actitudes y comportamientos sociales están jugando un papel importante aquí.

Como nota final, también me gustaría señalar que dado que los blancos son aproximadamente el 50 % de la población de EE. UU. y los afroamericanos son aproximadamente el 10 %, los porcentajes no son tan dispares como parecen; en igualdad de condiciones, la persona promedio con la que uno se encuentra Estados Unidos es blanco. Para los caucásicos, aproximadamente el 50% de la población, la tasa promedio de matrimonios interraciales sin prejuicios raciales es del 50%. Para los negros es el 90%. Nuevamente, solo usa la mezcla aleatoria para el punto de vista estadístico.

Existe una marcada segregación geográfica de blancos y afroamericanos en al menos algunas ciudades, como Baltmore. Esto tiene sus raíces en la historia y el nivel de vida. Por lo tanto, otros factores pueden y probablemente jugarán un papel en la elección de pareja.
sí, @AliceD: pensé que intentaría enumerar otros factores como la separación geográfica, socioeconómica y cultural, pero la lista es bastante larga. Dado todo eso, no es sorprendente que no se produzcan muchos matrimonios mixtos raciales en comparación con las tasas que se obtendrían de parejas al azar. Es muy parecido a los factores citados en la biología de la población, ¿no es así? los humanos son quisquillosos por más razones que los animales aunque creo...
Esta respuesta realmente no aborda los aspectos biológicos de la pregunta.
@shigeta - gran respuesta +1
@augurar: la pregunta no es biológica (consulte la cadena de comentarios en cuestión). Por lo tanto, esta respuesta es genial.
@augurar, por supuesto, la biología se preocupa por los aspectos heredados y ambientales del comportamiento. La sociobiología y la etología han informado la psicología social y la economía del comportamiento, y ahora la crítica literaria y la crítica cultural. No son tan prominentes hoy en día, ya que los departamentos de biología se han vuelto cada vez más moleculares en los últimos 30 años, lo que ha oscurecido las formas anteriores de la ciencia.
El problema aquí es que la atracción no es lo mismo que el matrimonio. Personalmente, me han atraído, oh, quizás miles de mujeres, pero hasta la fecha no me he casado con ninguna de ellas. Por lo que puedo decir, la probabilidad de atracción física es prácticamente la misma para todas las razas/grupos étnicos. Tal vez si pudiéramos encontrar datos sobre encuentros sexuales casuales y corregirlos por oportunidad, podríamos obtener una imagen más realista, pero no creo que eso sea posible.
Por supuesto que tienes razón. El matrimonio no es una mala estadística para mirar porque es más fácil de medir con críticas subjetivas menos resbaladizas. Estoy tomando prestado de la investigación de parejas en psicología que solo despegó cuando comenzaron a usar el divorcio en lugar de métricas cualitativas de satisfacción. Pocos argumentarían que la atracción es aún más amplia que el matrimonio, aunque algunos podrían no admitirlo...
El matrimonio de @jamesqf es una buena medida para usar: si bien no nos casamos con todas las personas que nos atraen, la mayoría de los matrimonios tienen algún tipo de atracción en algún momento (recuerde que la atracción es más que algo visual: bioquímico, conductual y otros los estímulos biológicos son importantes)
@ rg255: Como dije anteriormente, creo que el OP necesita aclarar qué tipo de atracción significa. Estoy trabajando en la premisa de que estamos hablando de atracción puramente sexual. Para el matrimonio, no solo necesitas esa atracción sexual, sino (en la mayoría de los casos, de todos modos) intereses compartidos y el deseo de estilos de vida compatibles, lo que hace que el conjunto de parejas aceptables para el matrimonio sea un subconjunto mucho más pequeño de aquellos por los que nos sentimos atraídos sexualmente.
"Por último, puede haber preferencias transmitidas genéticamente". ¿Tiene una cita para esto?
Uno de los precursores de la especiación es que diferentes grupos aislados dejan de aparearse entre sí incluso si están expuestos entre sí. Veré si puedo encontrar un buen enlace para los pingüinos, que es un ejemplo específico de este fenómeno.

En pocas palabras: el término aquí es apareamiento selectivo que describe la tendencia de los individuos a seleccionar parejas reproductivas en función de alguna medida arbitraria de "similitud" considerando la variación disponible dentro de la especie. La "semejanza" puede ser cualquier cosa, desde una evaluación general hasta estar basada en un rasgo específico.

Este es un fenómeno evolutivo significativo, y cuando se trata de humanos, hay muchos factores que parecen estar relacionados con el apareamiento selectivo humano, incluida la raza (cualquiera que sea el significado biológico del término) y el origen étnico, entre otras cosas como altura, religión, la política e incluso el altruismo. Ver wiki para ref.

Como se ve en el artículo que le gustaba a Shigeta, la pertenencia racial es generalmente muy significativa en el apareamiento selectivo humano.

Entonces, el concepto de elegir parejas "similares" como vemos en los humanos es un fenómeno biológico común con un significado evolutivo, aunque mediante qué mecanismos exactos funciona esta selección en los humanos y qué tan culturalmente dependiente es (tal vez algunos rasgos de la selección selectiva son más o menos biológicamente diferentes). /culturalmente fundado que otros) probablemente necesite más investigación.

Pero, ¿realmente estamos hablando aquí de "parejas reproductivas"? Personalmente, siempre he hecho todo lo posible para asegurarme de que la reproducción no ocurra, y eso sin siquiera considerar que será una posibilidad con solo una pequeña fracción de aquellos que me atraen, porque la atracción es muy rara. mutual :-(
@jamesqf Creo que es bastante razonable generalizar la 'atracción' como la selección de socios productivos en el contexto de la biología y la evolución, especialmente considerando las etiquetas de la pregunta.
Pero entonces estás haciendo una pregunta muy diferente, algo como "¿Los humanos generalmente quieren tener hijos con parejas del mismo origen étnico?"
@jamesqf El OP ha etiquetado su pregunta selección sexual y evolución, no puedo ver que haga suposiciones infundadas sobre las intenciones detrás de la pregunta, incluso si podemos dividirnos en detalles acerca de que la atracción sexual no es lo mismo que la reproducción sexual real. Interpreto la pregunta como una pregunta sobre la selección sexual: si me equivoco, el OP es bienvenido para corregirme y/o aclarar su pregunta.
Yo no diría que diferenciar entre atracción sexual y reproducción es "filosofía". Ciertamente no en el contexto de la cultura moderna, y tampoco en muchas del pasado. (O entre los bonobos, tal vez). Considere los matrimonios realizados como decisiones económicas/políticas, en las que la pareja casada podría ni siquiera verse hasta después de la boda.
@jamesqf Dado que se trata de biología y evolución, elijo utilizar un enfoque para esta pregunta que sea aplicable a este dominio biológico general, y evitar entrar en sociología y "cultura moderna" mientras sigo marcando el tema de las dependencias culturales en el responder. Y en este contexto veo un uso limitado de tratar de diferenciar la atracción sexual de la reproducción sexual. (Tal vez, excepto en los casos extraños, como en los que los delfines y los pingüinos aparentemente violan regularmente a otras especies para obtener algún tipo de estimulación, pero eso también podría ser solo un instinto descontrolado).
@jamesqf Matrimonios arreglados, claro, pero ¿cuál es la regla y cuál es la excepción aquí?
El punto que estoy tratando de hacer aquí es que en los humanos (a diferencia de muchas otras especies) la reproducción ya no es la función principal del sexo, de lo contrario, las hembras entrarían en celo algunas veces al año y no serían receptivas en otras ocasiones. La sexualidad humana (y el bonobo, aparentemente) se ha convertido en una forma de vinculación social y recreación, con solo una pequeña fracción de encuentros que pretenden tener descendencia. Por lo tanto, la reproducción no es una buena forma de medir la atracción sexual humana.
@jamesqf Yo diría que la reproducción sigue siendo en gran medida la función principal del sexo incluso en los humanos, pero que también tiene funciones secundarias muy importantes. Incluso si un individuo humano puede tener diferentes prioridades. (Aunque, que las hembras humanas sean receptivas a lo largo de su ciclo menstrual se explica fácilmente con un poco de teoría de juegos evolutiva con respecto a la batalla de los sexos y nuestro comportamiento sexual humano en general. No veo cómo eso invalidaría la importancia de el apareamiento en la actividad sexual y la atracción). Pero creo que ambos hemos entendido nuestros puntos ahora.
@Alex, esta es una buena respuesta. No sé por qué fue votado negativo.