No hay "un solo caso, ni uno, en el que quede claro que una persona fue ejecutada por un crimen que no cometió".

Mientras leía sobre evidencia reciente que arroja fuertes dudas sobre si Cameron Todd Willingham, quien fue ejecutado en Texas en 2004, era realmente culpable, encontré la siguiente declaración en el Washington Post, citando al juez de la Corte Suprema Antonin Scalia:

Cuando la Corte Suprema confirmó la pena de muerte en Kansas en 2006, el juez Antonin Scalia declaró que la oposición no podía citar “un solo caso, ni uno solo, en el que esté claro que una persona fue ejecutada por un delito que no cometió”.

Extracto de un artículo del Washington Post

Me sorprendió bastante leer esto, mi impresión de varios artículos de noticias fue que hay múltiples casos en los que está bastante claro que se ejecutó a un inocente.

¿No hay casos en los que se haya demostrado claramente que un inocente fue ejecutado en los Estados Unidos?

Según el Proyecto Inocencia , ha habido 18 presos condenados a muerte exonerados/indultados a través de pruebas de ADN, pero ninguno fue ejecutado. Dado que su plataforma está dirigida específicamente a la evidencia de ADN , supongo que si hubiera un caso relacionado con el ADN, lo sabrían. Sin embargo , puede haber casos de exoneración utilizando otras pruebas.
La cita se pierde un poco y parece que la parte citada es "un solo caso, no uno, en el que está claro que una persona fue ejecutada por un crimen que no cometió". es de la decisión mientras que el resto es del propio periódico.
También hay una confusión en la pregunta de " por un crimen que no cometió , e inocente ". Esto se analiza en la nota al pie 7 de la opinión del juez Thomas en Kansas v Marsh : "[mientras] que un hallazgo de inocencia a veces se equipara con un hallazgo de inocencia, esa conclusión es errónea".
@rjzii La cita es textual del artículo del Washington Post, por lo que cualquier cosa entre comillas es de Scalia y cualquier otra cosa del Washington Post.
Sí, entiendo eso, pero tal vez cambie "la siguiente declaración del juez de la Corte Suprema Antonin Scalia:" a "un artículo del Washington Post que citó a Scalia diciendo". Esto se remonta a la discrepancia que @Articuno señaló en los comentarios a mi respuesta.
Me parece que si estuviera "claro" que el acusado no cometió el delito, no habría sido condenado en primer lugar. El hecho de que alguien se haya adentrado lo suficiente en el sistema como para llegar al corredor de la muerte, ya sea que sea culpable o inocente, sugiere que, de hecho, no está claro que sea inocente del delito, y hay pruebas suficientes para convencerlo. (probablemente múltiples) jurados de culpabilidad.
@BrianS: A menos que nueva evidencia (particularmente nueva tecnología de huellas dactilares de ADN o confesiones de otros) cambie esa posición.
¿No hay alguna dificultad para probar que se ejecutó a un inocente, ya que no habrá un nuevo juicio? También escuché que hubo un caso en el que destruyeron nuevas pruebas de ADN, si eso es cierto, parece muy difícil probar que alguien era inocente.
Como comentario aparte, Frontline hizo un gran episodio basado en la historia de un hombre que fue ejecutado por un crimen que probablemente no cometió. De hecho, el crimen en sí probablemente no sucedió. El episodio se llama "Death by Fire" y se puede ver completo aquí
Sugiero cambiar el título. La afirmación que se hizo no fue que no hubiera un caso así, sino que la disidencia no citó ninguno. Esa es una gran diferencia.
Creo que leíste mal la cita. Usted dice "mi impresión de varios artículos de noticias fue que hay múltiples casos en los que está bastante claro que se ejecutó a un inocente". Creo que eso es cierto, pero el artículo simplemente dice que los abogados que argumentan en contra de la pena de muerte no pudieron citar un solo caso. Esa es una afirmación muy diferente.
@IsBegot, ¿por qué asumiría que Innocence Project está interesado en (o sabría todo sobre) personas que ya están muertas ? Esa es una suposición injustificada; su misión declarada es "liberar a la asombrosa cantidad de personas inocentes que permanecen encarceladas y reformar el sistema responsable de su encarcelamiento injusto". Entonces su comentario es una forma de sesgo de selección. (Tienen recursos limitados para investigar casos y es probable que solo se centren en los prisioneros que aún están vivos).
@Wildcard No creo que la suposición sea injustificada. Tener un caso claro en el que alguien fue realmente ejecutado y luego encontrado inocente usando evidencia de ADN sería un argumento muy fuerte a su favor (como mártir o "chico del cartel"), y dudo que no busquen algo así. Si bien es posible que no gasten la misma cantidad de recursos en él, no puedo imaginar que no hayan tenido personas que lo investiguen en absoluto.
@IsBegot, hay al menos dos preguntas distintas allí. Una es, ¿alguna vez se ha probado la inocencia de alguien mediante pruebas de ADN después de la ejecución? Estoy de acuerdo en que la respuesta a eso es probablemente "no", por las razones que dices. La otra es, ¿alguien ha sido ejecutado alguna vez cuya condena hubiera sido anulada por evidencia de ADN? La respuesta a eso es probablemente "sí". Otra pregunta es, ¿alguien está aplicando técnicas de prueba de ADN de manera amplia para investigar (y potencialmente anular) condenas injustas de prisioneros que ya están muertos ? Creo que eso es un "no". (continuación)
(continuación) En otras palabras, estoy seguro de que han hecho que la gente investigue si alguien ha demostrado su inocencia mediante pruebas de ADN después de la ejecución. Dudo mucho que hayan intentado hacerlo. (Es como la diferencia entre buscar en Google "¿Qué tan grande es el cráter más grande en la parte posterior de la luna?" e ir a la luna para averiguarlo). Y los prisioneros que han liberado que habrían sido ejecutados y ahora están vivos . y libres con condenas anuladas son seguramente suficientes "chicos del cartel"? Tenga en cuenta que ayudan a las personas. No solo hacen un punto académico, ese no es su objetivo.
Existe el problema básico de que, una vez que alguien ha sido ejecutado, es probable que no haya una forma efectiva de obtener una decisión judicial de inocencia para la persona, ya que esa persona ya no puede solicitar un nuevo juicio. Cualquier decisión que surja del sistema judicial probablemente sea una decisión civil, no "penal" que revocaría el veredicto de culpabilidad original.

Respuestas (2)

Al abordar esta pregunta, hay dos elementos que deben resolverse, si la cita cita con precisión lo que dijo el juez Antonin Scalia y el segundo si la cita en su contexto actual es verdadera.

Con respecto a las ejecuciones injustas en los Estados Unidos, Wikipedia proporciona varios ejemplos bien referenciados de casos en los que surgieron serias dudas después de la ejecución y Samuel Gross brinda otro buen resumen desde una perspectiva legal; sin embargo, en el caso de Jesse Tafero (12 de octubre de 1946 - 4 de mayo de 1990), fue condenado por asesinato y ejecutado en la silla eléctrica en el estado de Florida. Walter Rhodes, más tarde confesó el tiroteo después de la ejecución de Tafero. Lo que desacredita la afirmación del juez Scalia de un solo caso.

Sin embargo, ¿es eso exactamente lo que dijo el juez Scalia? Resulta que esta cita es del caso Kansas v. Marsh de la cita exacta de su opinión concurrente fue,

Cabe señalar desde el principio que la disidencia no analiza un solo caso, ni uno solo, en el que esté claro que una persona fue ejecutada por un crimen que no cometió. Si tal evento hubiera ocurrido en los últimos años, no tendríamos que buscarlo; el nombre del inocente sería gritado desde los tejados por el lobby de la abolición. La disidencia hace gran parte de la nueva capacidad de las pruebas de ADN para establecer la inocencia. Pero en todos los casos de un acusado ejecutado que conozco, esa tecnología ha confirmado la culpabilidad.

Dado que la sentencia se resolvió en 2006 y el caso Tafero se produjo en 1990, la cuestión de si un lapso de dieciséis años hace que un caso sea reciente o no es mejor dejarla al lector.

La cita destaca una discrepancia importante. El reclamo en la pregunta era que la oposición no podía citar un solo caso. La afirmación real de Scalia es que la disidencia no citó un solo caso.
@Articuno Cierto, pero eso implica que el Washington Post citó incorrectamente la decisión que creo que ya cubrí al cuestionar el contexto completo de la cita.
Sí estoy de acuerdo. Mi punto es que la discrepancia es una parte importante de su respuesta que podría resaltarse mejor.
@Articuno Etiqueté al autor de la pregunta para que modificara la pregunta y dejara más claro qué parte era del periódico y qué parte de Scalita. Mientras tanto, todavía parece que hay dos, tal vez tres partes en la pregunta ahora: ha habido un caso, es precisa la cita y es correcta en el contexto de los procedimientos del caso. ¿Suena justo?
Estoy de acuerdo con todo eso.
@Articuno Genial. Revisar la transcripción del caso llevará un poco de tiempo, así que intentaré actualizar la respuesta esta noche. Incluso entonces, podría perderme algo, ya que puede haber muchas exhibiciones asociadas con estos casos.
El argumento oral, el reargumento y el anuncio de opinión están aquí: oyez.org/cases/2000-2009/2005/2005_04_1170 . Podría ver si la determinación de inocencia posterior a la ejecución fue planteada por el lado de Marsh en el argumento oral. Es posible que ni siquiera haya sido relevante para el caso (tampoco estoy familiarizado con este caso).
@Articuno Todavía estoy revisando los procedimientos, pero no encuentro ninguna referencia al caso Tafero, pero la impresión que tengo al leer los escritos de Scalia y las transcripciones es que probablemente no considere que 1990 sea reciente, ya que hace referencia a las exoneraciones que tuvieron lugar. entre 1989 y 2003.
Eliminé un comentario que estaba atrayendo banderas debido a su redacción, pero creo que su punto subyacente permanece: no está claro que la gente se esté yendo a costa de probar la inocencia de las personas ejecutadas, cuando es mejor gastar el dinero en probar la muerte. reclusos de fila inocentes. (Incluso si lo hicieran, es posible que no se esfuercen en anular formalmente una condena). Si esto es cierto, el argumento de Scala es erróneo.
Siento que la idea general que el juez estaba tratando de transmitir es que reciente, significa que desde que las pruebas de ADN han existido en los casos, creo que las pruebas de ADN comenzaron a ser frecuentes a mediados o finales de los 90, y como tal ha alterado drásticamente la facilidad en que probar la culpabilidad y la inocencia, sin lugar a dudas.
Señalaría que Tafero no era inocente. Simplemente no fue la persona que disparó activamente a los policías. Él estaba allí y activamente involucrado en la actividad criminal. Los tres adultos fueron condenados por asesinato.

Solo quiero agregar un artículo muy reciente en The Guardian

... sería imprudente asumir que todos los condenados a muerte son culpables de un crimen terrible: un nuevo informe del Proyecto Marshall explica cómo, hace solo una década, Texas ejecutó a un hombre que era casi seguro inocente, y lo hizo en una manera que hace enormemente improbable que él fuera el único hombre inocente que murió en las cámaras de ejecución de alto volumen del estado.

y plantear la pregunta: ¿Qué significa "claramente demostrado" con respecto a "evidencia"?

"Claro" es un término relativo -claro para quién o desde qué tipo de vista- y, además, ¡no hay ni puede haber nunca un estado de claridad absoluta! Vivimos en un mundo continuo, donde siempre hay incertidumbre involucrada, sin importar lo que hagas. Por lo tanto, para aplicar un término tan blanco y negro, puede reducir esa incertidumbre (a los ojos del sujeto) a un nivel en el que el sujeto percibe algo tan claro en función de su realidad.

No me queda claro cuál es el tema involucrado aquí. ¿Está claro a los ojos de

  • la comunidad (en el sentido de más de la mitad de la media estadística de la población - el ciudadano medio)?
  • el político promedio lo suficientemente alto como para hablar en nombre del gobierno (sí, lo hago distinto aquí)?
  • ¿el juez?
  • ¿el jurado?

Tiendo a creer que el sujeto aquí es el juez pero también lo percibo como una polémica.

¡Bienvenido a Escépticos! Si puede aclararnos, eso debería ser suficiente por ahora. Sin embargo, su referencia es a un artículo de periódico que cita otro artículo de periódico que aparentemente cita un informe que cita evidencia. Una buena respuesta citaría fuentes primarias en lugar de terciarias. Muéstranos cómo el Proyecto Marshall sabe lo que afirman que es verdad.
No hay "un solo caso, ni uno, en el que quede claro que una persona fue ejecutada por un crimen que no cometió".
RespuestasAquíPolítica de privacidad1y, 0v