¿No es Starship demasiado grande?

El transbordador fue diseñado con una enorme carga útil de 20 toneladas. Se suponía que esto no sería un problema ya que:

  • la reutilización reduciría los costos hasta que los operadores de satélites abandonaran el costoso hardware espacial y construyeran grandes máquinas de bajo costo.
  • Y si eso no fuera suficiente, el costo seguiría siendo tan bajo que la capacidad desperdiciada no importaría.

Eso funcionó muy bien.

Ahora, Elon Musk quiere ganar dinero con un vehículo que, con una carga útil de 100 toneladas, tiene varias veces más capacidad. Y eso también, con un precio de lanzamiento a la par con los cohetes más pequeños de la actualidad: de 2 a 7 millones de dólares .

Incluso si permitimos que Musk se desvíe por un orden de magnitud, de modo que su precio de lanzamiento sea de $ 20 a $ 70 millones, en el mismo rango que Falcon 9, ¿ de dónde obtendrá la carga útil?

Seguro,

  • Starship no está tripulado a la fuerza
  • Su diseño hace que el mantenimiento sea mucho menor.
  • y por lo tanto una respuesta más rápida

¿Dónde están los satélites de 100 toneladas?

Especialmente con ese rápido tiempo de respuesta. ¿De verdad cree que puede conseguir un lanzamiento de 50 toneladas una vez a la semana?

¡Ni siquiera hemos empezado a hablar de cómo quiere producirlos en masa!

Estoy buscando justificaciones para lo anterior basado en

  • información fáctica sobre aspectos de diseño de Starship,
  • experiencia pasada con estos aspectos
  • predicciones científicamente plausibles sobre cómo estos b tendrían en Starship para lograr los resultados mencionados anteriormente.
SpaceX siempre ha creído en un enfoque de "si lo construyes, vendrán", incluso desde el primer día. Están apostando a que para cuando Starship esté operativa, existirá la demanda del mercado de megaconstelaciones de cientos de toneladas y otra infraestructura espacial como estaciones o turismo. Si no es así, es probable que ellos mismos llenen esa brecha de demanda, de manera similar a como F9 está lanzando actualmente principalmente satélites Starlink porque actualmente están esperando que maduren nuevas empresas.
"¿De verdad cree que puede conseguir un lanzamiento de 50 toneladas una vez a la semana?" Sí, lo hace, y más. Elon ha declarado varias veces que Starships está destinado a ser capaz de realizar múltiples lanzamientos por día. Esto no es una pregunta, es su opinión profesional.
Dado que obviamente tienen suficientes cargas útiles para operar Falcon 9 de manera rentable, no está claro por qué cree que tendrían un problema con un vehículo que, en el peor de los casos, no es más costoso de operar y sigue siendo logísticamente más simple. Especialmente cuando también reemplaza al Falcon Heavy, les consigue un contrato de aterrizaje lunar, entrega grandes cargas útiles a la superficie de Marte, etc. ¿Qué es exactamente lo problemático de su tamaño?
Starship también apunta a la Luna y eventualmente a Marte. Bastante diferente del transbordador que "solo" podía operar en órbitas terrestres.
Teniendo en cuenta que tenemos dos buenas respuestas claras, creo que la pregunta es lo suficientemente clara. Votar para dejar abierto porque no hay necesidad de bloquear las respuestas; la pregunta tiene suficiente claridad.
Estás ejecutando tu primera entrega orbital, justo en el apogeo. Abres las puertas de la barra de carga según lo planeado y ves un gran enjambre de condensadores pasar a tu lado. Abres un canal de comunicaciones para preguntar cuál es el propósito de esta misión, y la voz chillona del molesto hijo adolescente del CEO te saluda: "¡SÍNDROME DE KESSLER PERRAS! ¡WOOOOOOOO!"
Esto suena como el mismo argumento que se hizo contra las computadoras personales cuando eran un concepto.
El transbordador espacial siendo "tripulado por la fuerza" me recuerda a las pandillas de prensa en la era de la vela. Estás volando al espacio... o de lo contrario.
Los viajes de punto a punto en la tierra capaces de mover a más de 100 personas a cualquier lugar en cuestión de horas tienen aplicaciones militares obvias. La minería espacial probablemente explotará en las próximas dos décadas.
Se podría decir que Starship es un poco "dependiente de Elon";)
Recuerde que muchos dijeron que Falcon Heavy no encontraría ningún cliente que pagara... ¡hasta que lo hizo!
@Diggrr Halcón Pesado ~= Halcón 9
No olvide que SpaceX opera un programa de viaje compartido, por lo que una carga útil de 100 toneladas se puede dividir entre 100 satélites de 1 tonelada (o como quieran repartirla). No es necesario encontrar un cliente con un satélite de 100 toneladas.
@Abdullah esto realmente no es cierto. Sí, FH parece tres F9 simplemente atornillados, pero en realidad es mucho más complejo. Elon ha declarado en entrevistas varias veces que FH, si no fue un error absoluto, fue subestimado severamente en el esfuerzo. Básicamente, tuvieron que reinventar el núcleo central desde cero para soportar las cargas adicionales.
@Abdullah Dunno... un aumento del 45 % en la carga útil de GEO no es trivial...
@Adbullah La idea de "reutilización" y "bajo mantenimiento" del transbordador ha sido criticada muchas, muchas, MUCHAS veces. Google alrededor. Las velocidades extremas, el calor, las vibraciones y las cargas experimentadas por el transbordador dan como resultado equipos y procesos bastante costosos necesarios para el análisis estructural y las reparaciones entre lanzamientos. Además, la estructura de la propia lanzadera es extremadamente pesada. Se necesita mucho más combustible para lanzar algo que tiene que volver a entrar en la atmósfera. También necesita combustible para levantar el combustible extra... bueno, se hace una idea.

Respuestas (6)

El tamaño se basa principalmente en misiones a Marte en lugar de lanzamiento de satélites. Donde el lanzamiento de satélites es casi una misión secundaria.

Las misiones de reabastecimiento de combustible para misiones a Marte requerirán 7 lanzamientos (1 carga útil, 6 misiones de reabastecimiento de combustible) para cada vehículo que vaya a Marte. Las misiones lunares necesitarán 2 o más (no está claro que este número esté resuelto) lanzamientos de reabastecimiento de combustible.

Como se señaló en los comentarios, SpaceX ganó el contrato HLS Lunar Lander en abril de 2021, que utilizará la base Starship modificada para los requisitos de la NASA. Pero no de menor tamaño, sino del mismo tamaño.

En el frente satelital, Starlink tiene una necesidad final de 4400 para la primera fase, más de 12 mil para la segunda fase principal y una necesidad teórica de 44,000 o más para una fase futura. Puede reiterar que SpaceX creó su propio mercado para lanzadores más grandes. Es de esperar que otros sigan.

En marzo de 2021, lanzaron una carga útil de 15 000 kg (60 satélites Starlink) casi todas las semanas. Entonces, la queja de una carga útil de 50,000 kg cada semana no es tan irrazonable en contexto.

Con Falcon 9 solo lanzando 60 Starlinks a la vez (un número sorprendentemente bueno), un vehículo más grande puede ayudar a desplegar la constelación. No hay un número claro que un Starship pueda manejar, pero una simple consideración de peso (100 000 kg de carga útil (100 t) y alrededor de 250 kg/vehículo) conduce a 400 para el lanzamiento.

Las fases de 12K y 44K implican satélites de menor masa, por lo que tal vez quepan más por lanzamiento.

Por lo tanto, parecen haber creado un gran mercado para sí mismos que solo ellos parecen capaces de satisfacer de manera económica.

(Si lo construyes, vendrán. Y si nadie más lo construye por ti, tal vez tengas que hacerlo tú mismo).

Una vez que tengan el vehículo volando a las altas velocidades que requieren, es más probable que reduzcan los costos para que sea económico volar incluso casi vacío en comparación con la flota de lanzamiento del resto del mundo.

No estaría de más mencionar que SpaceX acaba de ganar un contrato de la NASA para hacer una variante de Starship para alunizajes. Al parecer, el tamaño ya está trabajando a su favor.
Y que el tamaño de Starship se mencionó explícitamente como una ventaja en el Documento de selección de fuente.
Duele ver 100000 kg, una unidad de masa, convertida en 100 mT, una unidad de densidad de flujo magnético. Sé que significa toneladas métricas, pero aún así.
@Arsenal ¿Cuál es la forma abreviada preferida?
@geoffc solo una pequeña t. Al menos eso es lo que se usa en Alemania y lo que también dice la Wikipedia en inglés.
¡Gran respuesta! Por curiosidad, ¿de dónde salieron las cifras relativas al número de lanzamientos necesarios para repostar?
Las presentaciones de SpaceX a lo largo de los años han variado, pero generalmente se establecieron en 6 para Marte y, a veces, 2 para Luna. No estoy seguro de que haya un número totalmente oficial.
Probablemente no habrá un número oficial hasta que se acerquen al diseño operativo. La masa seca, la masa superior y el rendimiento del motor siguen siendo números en movimiento.

El propósito de Starship no es simplemente poner satélites en órbita a bajo precio. Si ese fuera su propósito entonces estarías en lo correcto; está demasiado construido para eso.

Sin embargo, Starship no se creó para poner satélites en órbita, se creó para construir una ciudad autosuficiente en Marte. Lograr ese objetivo probablemente requerirá levantar cientos de megatones de masa para ponerlos en órbita cada año.

En una entrevista con Ars Technica en febrero de 2020, Elon Musk dijo lo siguiente al respecto:

No, es absolutamente loco, estoy de acuerdo.

Los paradigmas espaciales convencionales no se aplican a lo que estamos haciendo aquí. Estamos tratando de construir una flota masiva para hacer habitable a Marte, para hacer que la vida sea multiplanetaria. Creo que necesitamos, probablemente, del orden de 1000 barcos, y cada uno de esos barcos tendría más carga útil que el Saturn V y sería reutilizable.

[...]

El punto en el que uno dice que el objetivo es hacer que la vida sea multiplanetaria, significa que necesitamos tener una ciudad autosuficiente en Marte. Esa ciudad tiene que sobrevivir si las naves de reabastecimiento dejan de llegar de la Tierra por cualquier motivo. No importa por qué. Si esos barcos de reabastecimiento dejan de llegar, ¿la ciudad se extingue o no? Para hacer algo autosostenible, no puede faltar nada. Debes tener todos los ingredientes.

Esto hace eco de declaraciones similares que Musk hizo en Twitter ( 1 , 2 , 3 , 4 ) a principios de año:

Se necesitan megatones por año para orbitar para que la vida se vuelva multiplanetaria

[...]

El objetivo de diseño de la nave estelar es una tasa promedio de 3 vuelos/día, por lo que ~1000 vuelos/año a >100 toneladas/vuelo, por lo que cada 10 naves producen 1 megatón por año en órbita

La construcción de 100 Starships/año llega a 1000 en 10 años o 100 megatones/año o tal vez alrededor de 100k personas por sincronización orbital Tierra-Marte

ese es el objetivo

Y realmente, necesitaremos mucho más que una ciudad en Marte para acercarnos a 'multiplanetario' de una manera significativa. Una ciudad en Marte todavía está reduciendo las cosas a un solo punto de falla si los barcos dejan de venir de la Tierra.
Starship en realidad puede estar cerca del límite de tamaño inferior para un práctico sistema de lanzamiento reutilizable. El transbordador tenía una carga útil de solo ~ 20 t, pero el orbitador solo tenía una masa seca de 78 t, a pesar de descartar un tanque de propulsor externo. Starship tiene como objetivo una masa seca solo alrededor de 1,5 veces mayor, aunque con una carga útil máxima de 5 a 7 veces mayor. Y tenga en cuenta que Starship es a lo que redujeron el sistema para hacerlo competitivo para el servicio de lanzamiento de satélites, los conceptos originales eran varias veces más grandes.
Así que no es realmente Starship lo que está loco, es la idea de una ciudad autosostenible (o incluso una que no es autosuficiente) la que está loca. Starship es simplemente una consecuencia de esa locura.
@jamesqf: ¿enojado? En una época en la que la embarcación más grande era un tronco de árbol que apenas se podía usar para cruzar un pequeño río, seguramente habría sonado loco si alguien sugiriera construir un bote lo suficientemente grande como para viajar a través del mar y echar un vistazo a lo que hay más allá. esa agua aparentemente interminable que se extiende hasta el horizonte. Sin embargo, aquí estamos, y es realmente bueno que ahora seamos una especie multicontinental.
@vsz Sí, aquí estamos; pero ¿cuántos siglos se necesitaron para traernos aquí? La idea de una ciudad autosostenible en Marte podría no ser una locura per se (aunque creo que un tubo de lava subterráneo que habita en la luna sería una mejor primera opción), pero sí creo que el marco de tiempo que sugiere Elon Musk es locamente optimista.
@Will: con el problema del marco de tiempo, tengo que estar de acuerdo. Quizás algún día los viajes interplanetarios (o incluso interestelares) sean pan comido, pero en este momento los objetivos de Elon Musk son demasiado ambiciosos , considerando nuestro nivel de tecnología y recursos, por decir lo menos...
@vsz: Por el contrario, algunos de mis ancestros lograron caminar hasta aquí (supongo que te refieres a las Américas), otros probablemente usaron kayaks o similares. Pero el punto es que podrían vivir perfectamente bien una vez que llegaran aquí. En Marte no podrían, salvo la terraformación realmente extensa que estamos lejos de tener la capacidad técnica para llevar a cabo. Hasta que pueda darle a Marte (o a cualquier otro lugar) una biosfera autosostenible, cualquier vivienda necesitaría ser apoyada desde la Tierra. Piense en las bases de investigación antárticas, que tienen la ventaja de una atmósfera respirable y mucha agua.
@TylerH cierto, pero una ciudad es lo mínimo para poner en marcha una infraestructura real en Marte, ¡lo que resulta muy útil para la construcción de más ciudades!
@vsz tenga en cuenta que sin ser una especie multicontinental no podríamos talar todo el Amazonas
@ user253751 Afortunadamente (?) no hay un equivalente del Amazonas en Marte para cortar. No tenemos que preocuparnos por hacer que el ecosistema de Marte sea menos habitable de lo que ya es porque básicamente ya es completamente inhabitable, no podemos empeorarlo. Queda por ver si podemos hacerlo mejor...
@vsz Musk está resolviendo el problema tecnológico. Transporte pesado mucho más barato al espacio. Sospecho que una base en la Luna es mucho más fácil que en Marte, y la industria orbital podría ser más barata que llevar todo al espacio, pero ambas requieren una carga pesada.
lol, eso es nuevo, @jamesqf y yo estamos de acuerdo en algo. El problema con los hábitats fuera del mundo no es el "fuera del mundo", sino el "hábitat", y Musk ha ignorado por completo esa parte, así que o no planea ir a Marte y no nos dice lo que realmente quiere hacer, o tiene ni idea de lo que está haciendo. Tampoco me llena de confianza.
@leftaroundabout: Tienes eso al revés. Se necesita una infraestructura mínima, pero aún muy compleja, y una biosfera que funcione antes de poder tener una ciudad. Sospecho que Musk y los de su calaña son urbanitas dedicados que simplemente no se dan cuenta de cuán dependiente es su estilo de vida urbano del mundo no urbanizado.
@Simon Richter: Sí. En mi humilde opinión, todos los que planean la colonización del espacio (o escriben ciencia ficción sobre ciudades que se extienden por todo el mundo, FTM) deberían verse obligados a leer los pocos párrafos de Terry Pratchett que se pueden encontrar buscando "cada maldito día": "Todos los días, cuarenta mil se ponían huevos para la ciudad, todos los días, cientos, miles de carretas y botes y barcazas convergían en la ciudad con pescado y miel y ostras y aceitunas y anguilas y langostas... No era una ciudad, era un proceso, un peso en el mundo que distorsionó esa tierra en cientos de millas a la redonda".
@jamesqf la ciudad es la infraestructura y la biosfera. Y, por supuesto, los habitantes no podrán comer huevos, pescado, miel y ostras; comerán lo que se pueda lograr que crezca hidropónicamente en los módulos que formarán parte de la propia ciudad. Esa es la única forma en que se puede hacer, porque a diferencia de la Tierra, la argucultura será de alta tecnología / baja huella como todo lo demás. Y no, eso no es tan poco realista como piensan los ruralitas dedicados , que tienden a olvidar que nuestro enorme uso de la tierra tiene mucho que ver con un estilo de vida innecesariamente carnívoro.
@Simon Richter Piensa, por qué Musk está desarrollando autos eléctricos... Es muy ingenuo pensar que está haciendo esto por la Tierra. Cualquier excavadora en Marte tendría que ser eléctrica.
@leftaroundabout es totalmente posible que cultivemos tejido de carne (músculo) in vitro pronto, sin necesidad de agricultura.
@leftaroundabout: (Suspiro) Realmente necesitas leer la cita de Pratchett. Incluso suponiendo que pueda cultivar una dieta decente hidropónicamente, se necesita un área determinada expuesta a la luz solar. Regreso rápido del sobre: ​​en la Tierra, una dieta mínima requiere alrededor de 1500 m ^ 2. La luz solar de Marte es aproximadamente la mitad de intensa que la de la Tierra, así que el doble a 3000 m ^ 2. Esa área tiene que estar presurizada y aislada. Ahora, para que algo se llame ciudad, en mi humilde opinión se necesitaría al menos una población de 10,000. Entonces necesitas un área de 30 millones de m^2, o un círculo con un radio de 100 km.
@Anixx: La energía debe venir de alguna parte. Por el momento, la luz solar capturada a través de la fotosíntesis es la única fuente práctica.

La razón por la que existe SpaceX es hacer de la humanidad una especie multiplanetaria. https://www.spacex.com/human-spaceflight/mars/index.html

Y a diferencia de las declaraciones de misión de otras compañías, que a menudo son solo fragmentos de sonido, esto es realmente de lo que se trata SpaceX y por qué hacen las cosas de la manera en que lo hacen. Para la mayoría de las empresas, el objetivo principal es ganar dinero. Pero para SpaceX, el dinero es solo un medio importante para un fin, no un fin en sí mismo.

Visto desde la perspectiva de hacer de la humanidad una especie multiplanetaria, es obvio que los cohetes utilizados deberán ser reutilizables, deberán ser capaces de viajar hacia y desde Marte con una gran cantidad de carga y deberán ser relativamente baratos de operar. Entonces, SpaceX está trabajando para crear un sistema de lanzamiento que haga precisamente eso.

¿Dónde están las cargas útiles de 100 toneladas* que preguntas? SpaceX probablemente usará la mayoría de las cargas útiles. La carga principal se dirigirá a Marte con las tripulaciones y el equipo necesarios para construir una presencia humana allí, además de docenas de vuelos de tanqueros para volver a poner en órbita Starships antes de partir a Marte.

Entonces, en cierto sentido, a SpaceX simplemente no le importa si alguien tiene una carga útil de 100 toneladas para lanzar, han construido Starship para sus propios fines y tienen mucho para lanzar. Calificaré eso para decir que no les importa siempre que tengan suficiente dinero para ejecutar el programa Starship y llegar a Marte y eso será costoso. Entonces, en otro sentido, les gustaría vender los servicios de Starship si es posible, ya que podría ser una buena fuente de ingresos.

Y eso parece haber tenido un buen comienzo. Ya han contratado a un multimillonario para un vuelo alrededor de la Luna en Starship y acaban de ganar (el viernes pasado) el contrato HLS de la NASA para llevar a la primera mujer y al próximo hombre a la Luna (alrededor de $ 3 mil millones) usando Starship.

Pero una gran parte de la financiación inicial para el programa Mars provendrá del Falcon 9 existente y de las grandes ganancias del lanzamiento, así como del nuevo servicio de Internet global Starlink que recién está comenzando a funcionar (que, por cierto, será mucho más barato lanzar en Starship cuando que entra en funcionamiento).

  • 100 toneladas es la carga útil mínima a la que realmente apuntan para cualquier cosa de hasta 150 toneladas y, a juzgar por los planes anteriores, si Musk pudiera construir de manera rápida, confiable, segura y razonablemente económica un cohete de carga útil de 250 toneladas, haría exactamente eso.

https://www.spacex.com/vehicles/starship/

Con respecto a su último punto boulet, tal vez más de 100 podrían ser suficientes. Ver @elonmusk 1 de julio. 2021 tweet "Una vez que tenga cohetes rápidamente reutilizables de tamaño suficiente para transportar> 100 toneladas de carga útil, no está claro que el costo por tonelada para orbitar / luna / Marte mejore con un cohete más grande. Los aviones, por ejemplo, se han alejado de 747 /A380 a 777, que tiene ~100 toneladas de carga útil".
@y2k El punto de equilibrio exacto es difícil de juzgar porque hay muchas variables y probablemente cambiará con el tiempo (como ha sucedido con los aviones). Elon Musk también ha cambiado de opinión en varias ocasiones, creo que el plan original era que más de 250 toneladas estuvieran en órbita, pero no pudo descubrir cómo hacerlo de manera rápida, confiable, segura y razonablemente económica, por lo que los planes se redujeron. Sería mucho más fácil tener un cohete enorme, pero la conveniencia y la reducción de costos debido a la escala deben contrastarse con todo lo demás. 100 toneladas es sin duda suficiente para los primeros aterrizajes humanos.

Starship no lanzará muchos satélites a $ 2 millones por lanzamiento. No creo que alguna vez haya suficiente mercado para justificar eso. Supongamos que la confiabilidad de Starship puede llegar al punto en que el costo de lanzamiento sea de $ 2 millones por lanzamiento, algo así como 1000 lanzamientos por Starship. El mercado de lanzamientos tendría que ser de 1000 lanzamientos por año, que simplemente no estarán satisfechos con llevar satélites al espacio. Donde podría brillar es en los siguientes tipos de aplicaciones:

  1. Industria espacial: cualquier cosa que implique remotamente la fabricación en el espacio con una necesidad constante de subir y bajar mercancías de la fábrica.
  2. Hábitats espaciales: nuevamente, a gran escala continúa. Esto incluye Marte, orbital, lunar, etc.
  3. Transporte de tierra a tierra: suponiendo que puedan reducir la posibilidad de muerte a alrededor de 1 en un millón o menos.

Realmente esas son las únicas aplicaciones en las que puedo pensar que podrían justificar una cadencia de lanzamiento tan alta. El costo aún podría caer a alrededor de $ 10 millones por lanzamiento, si uno puede justificar 150 lanzamientos al año. Eso podría ser sostenible con mega constelaciones, turismo espacial y tipos similares de misiones. Ahí es donde sospecho que Starship irá en los próximos años, pero el tiempo lo dirá. No reducirán los ingresos para respaldar Starship de Falcon, así que espere que el costo no sea inferior a (35 * $ 60 millones = $ 2.1 mil millones) / (# de lanzamientos por año).

Otro factor:

Al hacer que el precio por libra en órbita sea mucho más barato, también puede hacer que los satélites sean más baratos. En el negocio espacial uno se esfuerza al máximo para quitarse todo el peso que pueda porque es muy caro levantarlo. Todo ese adelgazamiento cuesta dinero, mucho. Llamemos al precio por lanzamiento $ 5 millones, eso reduce el precio por libra 50 veces, lo que puede traducirse en muchos ahorros en la forma en que construye su hardware espacial.

También significa que es razonable exigir que todo lo que se dirija al menos a una órbita razonablemente baja incluya la capacidad de salir de órbita independiente.

Otro punto de vista sobre la última parte: también significa que es mucho más barato fabricar remolcadores para transportar satélites obsoletos a órbitas de eliminación o sacarlos de órbita por completo (o llevar dispositivos para capturar y contener fragmentos más pequeños de escombros), y mucho espacio para ponerlos junto con otras cargas útiles. Especialmente porque los remolcadores son en su mayoría propulsores, que solo son caros en órbita debido a sus costos de lanzamiento.
@ChristopherJamesHuff Si puede levantar una nave lo suficientemente grande para salir de órbita, puede hacerlo sin mucho propulsor. Lanza un garfio, captura algo. Dale un tirón, la chatarra entra en una órbita más baja, tú subes, apuntando a la siguiente pieza de chatarra. Solo necesita quemar si no hay un objetivo adecuado, o cuando haya escalado por encima de la basura y necesite volver a bajar.
Ese tipo de intercambio de impulso será bastante difícil con objetivos cooperativos diseñados para ello, e incluso eso requerirá que coincida con precisión con la órbita de su objetivo en un grado que es poco probable que logre pasar de uno anterior. Pruébalo con cualquier otra cosa y es probable que hagas pedazos a tu objetivo.
@ChristopherJamesHuff Siempre que la diferencia de velocidad sea baja (busca algo en una órbita similar), la garra puede absorber la diferencia de velocidad.
No, no puede. Inevitablemente, aplicará altas aceleraciones al objetivo, o no lo lanzará a ninguna parte. De manera realista, eso terminará con la aplicación de altas aceleraciones a una parte del objetivo, mientras que otras partes del objetivo vuelan en todas las direcciones. Necesita objetivos con un accesorio de agarre que se diseñaron estructuralmente específicamente para operar con amarres de intercambio de impulso y que aún estén activos y funcionando lo suficiente como para manejar su lado de la maniobra requerida. Eso lo hace bastante inútil para la eliminación de escombros.
@ChristopherJamesHuff Lo único que necesita mucha aceleración es la garra y el cable.
Eso está completamente mal. Toda la razón de la existencia de la correa es aplicar una aceleración al objetivo. No puedes desorbitar el objetivo sin hacerlo. Aplicar los 260 m/s delta-v necesarios para salir de órbita desde ~500 km con un radio de rotación de 500 m significa aceleraciones de casi 14 gravedades. La mayoría de los satélites simplemente se romperían en pedazos durante el giro, sin importar cuán suave sea su mecanismo de agarre. Las ataduras de intercambio de impulso pueden ser útiles, pero no para esto.

La clave es que Starship realmente no es comparable con STS en términos de reutilización. O con cualquier cosa existente hasta ahora, en realidad.

El transbordador no era realmente reutilizable, era reparable, pero eso era un costo enorme y el tiempo de respuesta era de varios meses en el mejor de los casos. Más importante aún, el tanque principal no era reutilizable, y restaurar los SRB en realidad era más costoso que producir otros nuevos, por lo que, desde una perspectiva económica, es como si tampoco fueran reutilizables.

El objetivo de Starship es tener todo el hardware reutilizable para varios vuelos sin renovación. Esta es la gran diferencia entre Starship y cualquier otra cosa . Esto significa que una vez que construiste un Starship y lo volaste una vez, obtienes los siguientes, digamos, 10 vuelos por poco más que el costo del combustible (que es una pizca, en comparación con, por ejemplo, construir el tanque (STS) o la segunda etapa (Falcon )).

Y en este punto este cohete se convierte en una opción atractiva no solo para lanzar 20t de carga, sino para lanzar 10 cubesats.

Quiero decir, si el costo de un lanzamiento de Starship es tan alto como el de Falcon, esto sería una falla masiva del programa. Y así, a menos que el programa sea un fracaso, simplemente puede hacer el trabajo del Halcón, pero más barato: no hay necesidad de buscar cargas útiles más grandes.

¿No es Starship demasiado grande?
RespuestasAquíPolítica de privacidad1y, 0v