¿No debería el "puntaje de crédito" evitar que los estadounidenses se endeuden cada vez más?

No soy de los EE. UU., pero sé sobre el temido "puntaje de crédito" que acecha a los estadounidenses. He visto muchos documentales y videos en YouTube con personas que no pueden obtener un préstamo para comprar una casa debido a malas decisiones en el pasado que afectaron su puntaje crediticio. Pero también he visto muchos documentales y videos en los que la gente está demasiado endeudada, una deuda que tal vez nunca pague y que está empeorando.

Tenemos un puntaje similar en mi país que se usa cuando uno quiere tomar un préstamo, pero funciona de manera diferente. Por ejemplo:

  • si no tengo puntaje de crédito (es decir, nunca he tomado ningún préstamo, no tengo tarjetas de crédito, etc.), entonces a un banco eso es algo bueno. Necesito demostrar que puedo pagar los intereses de los préstamos proporcionando informes de ingresos y eso es todo. Puedo tomar por ejemplo un préstamo hipotecario muy bien como este. Pero no en los EE.UU. sin embargo. Si no tiene puntaje de crédito, lo más probable es que no obtenga un préstamo hipotecario. Si nunca ha tenido deudas, de alguna manera es malo en los EE. UU., no lo entiendo.
  • este puntaje en mi país es un indicador de cuánto puedo pedir prestado. Cuantos más préstamos tenga, menos préstamos puedo obtener. Si todos los pagos de mi préstamo suman más del 40% de mis ingresos, entonces no tendré más préstamos. Sin embargo, en los EE. UU., veo personas que ganan 20 mil al año pero tienen una deuda de tarjeta de crédito de 90 mil. ¿Cómo es esto posible? ¿Cómo puede obtener más préstamos cuando los que ya tiene están muy por encima de lo que puede pagar?
  • si no es bueno para pagar sus deudas, obtendrá un puntaje de crédito malo y no podrá obtener más préstamos. En este sentido la medida en mi país y en EEUU es similar. Esto es lo que creo que debería funcionar un puntaje de crédito.

Esos son algunos detalles para entender de dónde vengo. Así que supongo, mi pregunta es. ¿Cómo pueden los estadounidenses endeudarse tanto y por qué el "puntaje de crédito" no le pone un límite?

Un "puntaje de crédito" en mi país limita la deuda adicional que puede tomar si ya está endeudado. Sin embargo, en los EE. UU., parece que el "puntaje de crédito" le permite endeudarse aún más si ya tiene muchas deudas. Pagar el pago mensual mínimo de todas sus tarjetas de crédito y transferir los pagos de intereses al futuro parece de alguna manera un comportamiento "responsable", pero no tener deudas se considera "sospechoso" y la gente tiene miedo de darle préstamos porque no saben cómo hacerlo. tendremos. De alguna manera, el tipo que tiene más préstamos de los que gana al año puede obtener más préstamos.

¿Puede de alguna manera agregar una explicación simple sobre cómo los estadounidenses pueden estar tan endeudados pero tener un buen "puntaje de crédito" que les permite pedir prestado aún más?

¿En quién confiaría más, alguien que regularmente ha estado haciendo sus pagos contractualmente obligados a tiempo durante años, o alguien que nunca ha conocido y que dice "Soy bueno para eso"? El monto de la deuda es irrelevante, el prestamista solo quiere asegurarse de que le pagarán: está perfectamente feliz de cobrar el pago mínimo hasta el infinito (de lo contrario, el mínimo sería más alto).
@NuclearWang Sin embargo, ese es el punto del OP. Un estándar utiliza el historial de pago como un indicador de la futura capacidad de pago. El otro considera la capacidad de pago actual como un indicador de la capacidad de pago futura. Como heurísticas, ambas tienen valor.
El truco es que el enfoque "estadounidense" esencialmente hace ambas cosas : solo a través de vehículos separados (puntaje de crédito para el riesgo basado en el comportamiento pasado, DTI para el flujo de efectivo actual que es básicamente "capacidad de pago").
@NuclearWang: ¿Por qué confiaría en alguien que ha estado pagando una deuda durante años más que en alguien que ha podido evitar endeudarse en primer lugar?
@Sean, ... estás confiando en que la persona que (supuestamente) nunca se endeudó en primer lugar no logró cambiar de identidad y, de lo contrario, no estaba operando "fuera del sistema". Tener un historial de pago de deudas también es tener un historial de operar bajo el mismo nombre/identidad de manera rastreable.
"Sin embargo, en los EE. UU., veo personas que ganan 20 000 al año pero tienen una deuda de tarjeta de crédito de 90 000. ¿Cómo es esto posible?" ---- Enlace, por favor. Esta afirmación parece fundamental para la premisa de la pregunta.
@CharlesDuffy eso es algo específico de EE. UU. como un país grande con una identificación de persona muy laxa. En la mayoría de los países europeos, el estado sabe muy bien quién eres y las instituciones financieras también. Para ponerlo en perspectiva, el 70 % de los delitos de robo de identidad ocurren en los EE. UU.... el siguiente finalista es el Reino Unido con la friolera del 8 % y Canadá con el 4 %. Los países sin servicio de identificación nacional.
Da miedo lo profundos que son los conceptos erróneos sobre los puntajes de crédito fuera de los EE. UU. Habiendo vivido aquí la mayor parte de mi vida, da miedo que los conceptos erróneos sean aún más profundos entre las personas que viven aquí. Estoy encantado de ver que has hecho esta pregunta; con suerte, algunas personas en los EE. UU. realmente lo leerán y las respuestas proporcionadas.
@Sean, confiaría en alguien que ha estado pagando una deuda durante años para que continúe haciendo exactamente lo mismo que ha estado haciendo, que es darme dinero a intervalos regulares. Mientras continúe pagando, un prestamista preferiría que nunca pague la deuda; si la paga, dejarán de ganar dinero. Alguien que nunca se ha endeudado puede haberlo hecho porque no tiene la capacidad de pagar, es un completo desconocido. El prestamista solo quiere un cheque cada mes, y uno de los mejores indicadores de si lo obtendrá es si el prestatario tiene un historial de envío de cheques cada mes.
Cualquier modelo necesita considerar tanto el puntaje real que predice como la confiabilidad de ese puntaje. Las personas con historias cortas no tienen puntajes bajos porque se los considera "malos" en finanzas, tienen puntajes bajos porque se los considera desconocidos . En realidad, no se trata de preocuparse por el cambio de identidad de las personas (que en realidad ni siquiera está en el radar en términos de riesgo de incumplimiento), se trata de preocuparse porque tiene poca o ninguna información sobre los hábitos crediticios de la persona; cualquier conjetura que haga es inherentemente faltón.
Cabe señalar que las personas que son 'desconocidos' (segmento sin FICO) generalmente no son el grupo más riesgoso cuando se trata de préstamos; en la mayoría de las áreas, como los préstamos para automóviles, se considerarán menos riesgosos que las personas que tienen un Puntuación FICO que es mala. Además, se ha hecho un gran esfuerzo en el uso de fuentes de información no estándar para darle al grupo no-fico un puntaje de crédito (usando cosas como el historial de alquiler y pago de teléfonos celulares, o incluso cosas como el historial residencial [personas que se mudan con frecuencia tienden a ser mayores riesgos que las personas que permanecen mucho tiempo en la misma casa]).
Además, al menos en el pasado reciente, era muy posible tener un puntaje de crédito alto sin tener mucho historial. Es por eso que el puntaje crediticio bruto no es lo único que un prestamista debe considerar, también deben considerar la calidad de las líneas comerciales (que son las cuentas reales abiertas y pagadas). Para volver a utilizar los préstamos para automóviles, es posible que a un prestamista no le importe mucho que la persona tenga una deuda de tarjeta de crédito impaga si ha pagado constantemente sus líneas comerciales de automóviles.
@Pips Para agregar a sus anécdotas: cuando quería mi préstamo hipotecario, estaba en el barco "nunca me endeudé debido a buenas decisiones financieras". Me dijeron que primero obtuviera una tarjeta de crédito garantizada para obtener un puntaje de crédito (es decir, "demostrar que pagaría"). Después de establecer un puntaje, lo intenté nuevamente y me dijeron que aún no tengo suficiente deuda para demostrar que soy bueno para el préstamo. "¿Qué tal si compras un auto? Eso ayudaría". Dije que no necesito un automóvil, que no puedo pagar uno (no me di cuenta, se referían a un préstamo de automóvil ), sería un desperdicio. "¿Cómo llegas al trabajo sin coche?" Tengo uno comprado con efectivo. " Mirada de horror que tenía...
… ¡la peor decisión! Deberías haber obtenido un préstamo". Ahorré para ello. "¡Así no es como funcionan las finanzas!" tomar unas vacaciones, cuando le dije que no podía pagar unas vacaciones y que no quería desperdiciar el dinero de este préstamo, abrió una nueva cuenta de ahorros, depositó el préstamo, configuró el pago automático para que el préstamo pudiera pagarse solo. intereses, todavía debía $ 70. También abrió una LOC, me dijo que tomara prestados algunos dólares de vez en cuando, comprara chicles o lo que sea o nada, y los pagara unos días después.
@Aaron: sí, comprar un automóvil con efectivo y no tener una hipoteca anterior porque, en lugar de comprarlo, lo alquiló y también acumuló dinero en una cuenta de inversión ... tiene que buscar más a un prestamista.

Respuestas (11)

Creo que el meollo del asunto es que está malinterpretando lo que comprende un puntaje de crédito en los EE. UU. y cómo se usan. Esto es evidente en su penúltimo párrafo:

Un "puntaje de crédito" en mi país limita la deuda adicional que puede tomar si ya está endeudado. Sin embargo, en los EE. UU., parece que el "puntaje de crédito" le permite endeudarse aún más si ya tiene muchas deudas. Pagar el pago mensual mínimo de todas sus tarjetas de crédito y transferir los pagos de intereses al futuro parece de alguna manera un comportamiento "responsable", pero no tener deudas se considera "sospechoso" y la gente tiene miedo de darle préstamos porque no saben cómo hacerlo. tendremos. De alguna manera, el tipo que tiene más préstamos de los que gana al año puede obtener más préstamos.

Los puntajes de crédito están destinados a ser predictores de riesgo en el sentido de usar el comportamiento pasado para predecir el comportamiento futuro. Los modelos se basan en datos de entrenamiento que ayudan a determinar qué puntos de datos sobre comportamientos pasados ​​pueden ayudarnos a predecir comportamientos futuros. Hay mucha información en la web si está interesado en saber qué factores específicos se utilizan.

Sin embargo , las decisiones de préstamo no se toman únicamente en función del riesgo . También están hechos en el flujo de caja. Si está tratando de obtener un nuevo préstamo, un prestamista verificará su puntaje de crédito para ayudarlo a decidir cómo fijar el precio del préstamo, si es aprobado (las personas más riesgosas obtendrán una tasa de interés más alta). Analizarán otros factores para determinar si puede pagar un préstamo, es decir, la relación deuda/ingresos.

El punto es que el puntaje de crédito por sí solo no es el factor de decisión utilizado por un prestamista. No pretende ser un único indicador de solvencia. Las personas que acumulan muchas deudas aún pueden tener "buenos" hábitos financieros. Siempre pueden pagar todo a tiempo y nunca causar una pérdida. Pueden tener una gran puntuación de crédito. Sin embargo, es posible que no puedan pagar más préstamos con sus ingresos actuales. O bien, pueden tener un ingreso realmente alto y podrían hacer fácilmente los pagos de un nuevo préstamo. Su puntaje de crédito no pretende decirle en qué situación se encuentran.

No nos dijo dónde se encuentra ni el funcionamiento interno de los puntajes de crédito en su jurisdicción, pero parece que su puntaje de crédito está destinado a indicar riesgo y asequibilidad. Esa es una diferencia significativa.

Para volver a las declaraciones que hizo al comienzo de su publicación,

No soy de los EE. UU., pero sé sobre el temido "puntaje de crédito" que acecha a los estadounidenses. He visto muchos documentales y videos en YouTube con personas que no pueden obtener un préstamo para comprar una casa debido a malas decisiones en el pasado que afectaron su puntaje crediticio. Pero también he visto muchos documentales y videos en los que la gente está demasiado endeudada, una deuda que tal vez nunca pague y que está empeorando.

Probablemente no sea razonable evaluar las prácticas crediticias en ningún país basándose en videos (potencialmente sensacionalistas o inexactos) en YouTube. diste un ejemplo,

Veo personas que ganan 20 000 al año pero tienen una deuda de tarjeta de crédito de 90 000.

Es probable que los ingresos de esa persona u otro factor hayan cambiado recientemente, o que hayan sido creativos (deshonestos) en sus solicitudes de préstamo, o que hayan tenido un codeudor que usted no conoce, o que haya algún otro factor atenuante. Las historias anecdóticas sobre el "fallo" del sistema para cortar el paso a alguien no condenan inherentemente el sistema, y ​​es casi seguro que cualquier otro sistema de préstamo o sistema de calificación crediticia (incluido el local para usted) también tiene historias de personas que se ponen patas arriba. en deuda.

Después de una mayor reflexión, estoy editando esta respuesta para aclarar otro punto. Parece que una gran parte de su teoría se basa en que los puntajes de crédito son una medida de cuánta deuda tiene alguien. Parece estar insinuando que un puntaje alto de alguna manera se correlaciona con tener muchas deudas. Eso no es cierto. Es cierto que la "historia" es un factor en el sistema de puntuación (en términos de cuántas cuentas has tenido, de qué tipo, por cuánto tiempo) . Específico de este factor, tener más cuentas de crédito por más tiempo puede significar que su puntaje es más alto. Sin embargo, la historia no es el factor más importante, y la "cantidad" de la deuda no es (directamente) un factor en absoluto. Es posible tener una puntuación muy alta con cerodeuda pendiente. También es posible tener un puntaje muy bajo con años de deuda pendiente de alto saldo.

La conclusión es que la puntuación predice el riesgo. Tener un historial de uso de crédito brinda datos de modelos de calificación para basar esa predicción. Los factores más importantes se basan en poder demostrar que el consumidor pagará la deuda de manera confiable (es decir, tiene un historial de pago a tiempo, no tiene cuentas castigadas, no tiene cuentas en cobranza) independientemente del monto de la deuda en la que están.

"Es posible tener un puntaje muy alto con cero deuda pendiente". No creo que esto sea correcto. Mi puntaje fue excelente cuando tenía más deudas. La última vez que obtuve un préstamo, mi puntaje verificado fue más bajo de lo esperado. Cuando le pedí al banquero que me ayudara a averiguar por qué, señaló que mi uso de crédito (múltiples tipos de crédito) había sido reportado en cero todos los meses. Les estaba pagando "demasiado a menudo y demasiado pronto" y seguían siendo cero al momento de informar. Ni siquiera me di cuenta de que estaba haciendo esto hasta que me lo señalaron. El crédito al 0 % de uso/100 % de disponibilidad me hizo, supuestamente, arriesgado.
@Ella: ¿no lo están señalando probablemente porque no tiene nada que ver con la pregunta del OP?
También tenía la creencia de que el "tipo" de crédito utilizado también afecta el puntaje, por ejemplo, la tarjeta de crédito se trata de manera algo diferente a los préstamos para automóviles, y esto aparece, por ejemplo, al solicitar una hipoteca, o esto también es externo a el puntaje de crédito y algo que el prestamista evalúa por separado?
@Aaron: no creo que esto sea correcto al 100%, aunque, por supuesto, es circunstancial (no todas las personas con cero créditos tendrán un puntaje alto, por supuesto) y podría depender de su definición de "bueno". Es difícil explicar por qué no vio esto para su puntuación sin ver todo el informe y saber qué modelo de puntuación se utilizó para dar la puntuación inesperadamente baja.
@davidbak "¿Cómo pueden los estadounidenses endeudarse tanto y por qué el "puntaje de crédito" no le pone un límite?" Amigo, lo puso en negrita, la pregunta es sobre puntajes de crédito y también sobre el sistema financiero estadounidense en general.
@Ella no está segura de por qué estás comentando mi respuesta. ¿Tal vez puedas escribir tu propia respuesta si sientes que falta algo?
@davidbak: algunos factores de puntaje (utilización) se aplican solo a algunos tipos de crédito o se aplican de manera diferente a diferentes tipos de crédito, por lo que tener una combinación de diferentes tipos significará más datos en más factores. Además, en los modelos populares, existe un factor literal de "combinación de crédito" que pondera a las personas con diversos tipos (es decir, alguien con una tarjeta de crédito, un préstamo para automóvil y una hipoteca) más alto que las personas con un solo tipo (es decir, alguien con solo 4 tarjetas de crédito y ningún otro tipo). Los detalles de los diversos factores se explican bien en toda la web, probablemente fuera del alcance de los comentarios aquí para explicar.
@dwizum, mis disculpas, es una excelente respuesta, personalmente creo que sería más completo si abordara los préstamos abusivos un poco después de su sección sobre factores atenuantes/el sistema 'falla' en cortar a alguien; en realidad no está destinado a eso objetivo. Depende de ti si quieres hacer eso.
Es un punto válido, pero siento que está un poco fuera del alcance (al menos por cómo estructuré mi respuesta). Los préstamos abusivos en realidad se manejan más a través de la regulación que a través de las prácticas de suscripción "estándar" utilizadas por los prestamistas legítimos (que es el punto de vista desde el que escribo).
"Es probable que los ingresos de esa persona u otro factor hayan cambiado recientemente, o que hayan sido creativos (deshonestos) en sus solicitudes de préstamo, o que hayan tenido un cosignatario que usted no conoce, o que haya algún otro factor atenuante. Historias anecdóticas de el sistema "fallando" en aislar a alguien no condena inherentemente al sistema" ¿ Alguna vez has oído hablar del colapso económico y de vivienda de 2008? jajaja
@Aaron, sí, lo convierte en un riesgo terrible para las compañías de préstamos: usted es un riesgo enorme, de no generarles grandes ganancias . Ellos odian eso.
@Aaaron No tengo deudas (pago mis tarjetas todos los domingos por la noche; no tengo hipoteca ni préstamo para el auto) y tengo un puntaje crediticio excelente.
@Aaron, parece que estás describiendo una pequeña diferencia de puntuación. Ver una puntuación de 790 cuando esperaba 815 no cambia el hecho de que 790 es una puntuación alta.

¿Puede de alguna manera agregar una explicación simple sobre cómo los estadounidenses pueden estar tan endeudados pero tener un buen "puntaje de crédito" que les permite pedir prestado aún más?

Un puntaje de crédito mide el riesgo de no hacer los pagos mensuales .

Eso es todo. Nada mas.

Si un acreedor piensa que usted es un riesgo mayor, es probable que solo exija una tasa de interés más alta o algún tipo de garantía sobre el préstamo. Suponiendo que estén dispuestos a asumir ese riesgo.

Aceptar. No es responsabilidad de nadie más que del prestatario determinar cómo es una carga de deuda adecuada. La decisión de emitir el préstamo es una decisión comercial por parte del prestamista. No se requiere acción de niñera.
Y mientras la gente siga pagando cuotas mensuales, los bancos están contentos. En realidad, más felices que si los clientes hubieran podido pagar más del pago mínimo requerido. Si el cliente está muy endeudado y solo puede pagar el pago mínimo, es beneficioso para el banco, ya que puede sacar dinero del deudor básicamente para siempre, ya que la deuda no disminuirá.
Votado negativo por falta de elaboración. Estas respuestas sarcásticas no deberían ser las más votadas, en mi opinión
Discrepar. No veo nada sarcástico en una respuesta correcta que es completamente clara sin elaboración. Dejemos de castigar a las personas que no derrochan palabras.
Esta es la creencia común, pero no creo que sea correcta, hay muchos factores involucrados. El IIRC que tiene un saldo en su tarjeta de crédito a veces ayuda a su puntaje más que pagarlo todos los meses. El puntaje de crédito está ahí para ayudar al prestamista a determinar si usted es una buena inversión para ellos. No se trata 100% de buenos hábitos (como no endeudarse).
No creo que esta respuesta sea sarcástica en absoluto. El puntaje de crédito no mide las cosas que la persona que hace la pregunta parece pensar que debería medir.
@Ella nada me estas respondiendo a mi, oa alguien mas?
En realidad, puede afectar su puntaje al hacer múltiples pagos mensuales o hacerlo en el momento "equivocado" en el crédito renovable. Si paga su tarjeta de crédito cada mes en su totalidad y a tiempo, pero después de que la agencia de informes haya sondeado su saldo, se mostrará como un uso de crédito alto. Si paga dos veces al mes y aun así lo paga en su totalidad, su uso de crédito disminuirá y su puntaje aumentará. Hay varios otros factores a considerar además de hacer pagos mensuales, por lo que esta respuesta no es correcta. Hacer pagos mensuales es un factor importante, pero no el único.
@computercarguy si no está adquiriendo más deuda de la que paga, pagar su deuda siempre reducirá su utilización, independientemente de cuándo lo haga. Hacer un pago en el momento "equivocado" es solo una cosa cuando intenta jugar con su puntaje y aumentarlo en una fecha determinada. En ese caso, su pago "incorrecto" solo da como resultado que su utilización informada, en el peor de los casos, permanezca igual que la última vez que se informaron los detalles de su cuenta en lugar de disminuir como esperaba. TLDR: si no se está endeudando más, pagar en el momento "incorrecto" solo dará como resultado que su puntaje se mantenga igual.
@PCLuddite No quiero decir que deba tener un saldo, es absolutamente mejor pagarlo siempre. Solo estoy señalando que el puntaje no es tan simple como supone esta respuesta.
@Ella, mi punto es que llevar un saldo no es una de las formas en que mejora tu puntaje como dijiste en tu comentario anterior

Un aspecto que puede no ser obvio desde fuera de los EE. UU. es la prevalencia de la deuda médica. Un rápido Google muestra que alrededor de 2/3 de las quiebras se deben a problemas médicos . La forma más fácil de terminar con una deuda de $ 100k es descubrir que tiene cáncer. Si bien poner a las personas en una deuda agobiante debido a problemas médicos es un desastre, negar la atención que salva vidas a las personas con puntajes crediticios bajos sería peor.

El 66,67 % de las quiebras estaban relacionadas con problemas médicos, pero el 46 % de las quiebras estaban relacionadas con hipotecas inasequibles y el 44,5 % se debían a vivir por encima de los medios. Esas son tres razones que abarcan el 157,17% de las quiebras. Las facturas médicas no son la CAUSA principal de las declaraciones de quiebra. El 66,67% de las peticiones presentadas incluyen una factura médica, porque las peticiones incluirán todas las facturas. Me imagino que cerca del 100% de las presentaciones incluyen una factura de tarjeta de crédito, ¿por qué el estudio no afirma que el 100% de las quiebras son causadas por deudas de tarjetas de crédito? Y el cáncer cuesta alrededor de 10 veces su número.
@quid Lo que es aún más interesante es que el 67 % de las estadísticas son inventadas.
@quid es correcto: 2/3 de las quiebras pueden incluir deudas médicas, pero eso no significa que esas deudas hayan causado la quiebra. La gran mayoría de las quiebras incluyen muchos tipos de deuda. También vale la pena señalar que las tendencias recientes en los modelos de calificación crediticia (es decir, la versión FICO más actual) dan menos peso a la deuda médica, ya que se considera menos relacionada con los hábitos reales de una persona (es decir, las personas no eligen deliberadamente tener una deuda médica en el de la misma forma en que podrían optar por acumular saldos de tarjetas de crédito).
Además, vale la pena señalar que el "investigador" que proporcionó la información en ese artículo también es el jefe de un grupo de presión que aboga por la reforma de la atención médica nacional, por lo que no me queda claro si es imparcial. Si observo los datos de referencia de la industria que tengo disponibles en mi trabajo por razones proporcionadas voluntariamente para la bancarrota, veo la pérdida de ingresos debido al despido, la pérdida de ingresos debido a la muerte y el divorcio en una lista más alta que la deuda médica inesperada.
@MonkeyZeus Creo que es solo el 54%
@Menasheh me conformaré con el 60,5 %
@MonkeyZeus Tienes razón, recientemente me encontré con algunas estadísticas que dicen que el 54 % + 60,5 % + 67 % = 181,5 % de las estadísticas son inventadas.
@quid gracias por informarme sobre esa estadística. Leer el 'artículo' completo me hace sentir muy escéptico. Me encantaría leer estudios realmente rigurosos sobre las causas de la bancarrota si pudiera orientarme en esa dirección (si es que existen).
Parece que nadie aquí leyó el estudio o incluso nada que cite directamente el estudio. El estudio informa que la mayoría de los deudores en bancarrota recientes informaron que las deudas médicas o la pérdida de trabajo relacionada con la enfermedad fueron las causas principales por las que se declararon en bancarrota. ajph.aphapublications.org/doi/10.2105/AJPH.2018.304901 Claramente, lo causesde la quiebra es complicado. Lo que mucha gente parece creer es que existe una diferencia entre la deuda "normal" en la que esperan incurrir y la deuda anormal que sienten que es lo suficientemente injusta o inusual como para convertirse en la gota que colmó el vaso.
Por esa razón, debería ser comprensible que alguien con un préstamo de automóvil de $20,000 y una deuda médica de $100,000 que se declara en bancarrota probablemente culpe a la deuda médica, incluso si su situación actual fuera tal que pudiera pagar solo uno pero no los dos. juntos. Puede renunciar a incurrir en el costo del préstamo de automóvil de $ 20k y vivir; es posible que no pueda decir lo mismo sobre la causa de la deuda médica. Por razones como esa, la deuda médica tendrá la culpa porque era una deuda que era inevitable antes de elegir morir.
@iheanyi esa persona es extremadamente rara y este "estudio" es defectuoso, al igual que todos los estudios que exploran datos autoinformados. La mayoría de las presentaciones de los consumidores son del capítulo 13 para evitar la ejecución hipotecaria de la propiedad.
@quid realmente, ¿por qué debería creerte sobre lo que dijeron las personas que realmente se declararon en bancarrota? Parece que cree que lo que sucede normalmente si tiene una deuda médica que no puede pagar es que uno se declara en bancarrota de inmediato, en lugar de intentar continuar pagando el tratamiento médico mientras deja que otras obligaciones, como las hipotecas, sufran. Respetuosamente no estoy de acuerdo con que tales personas sean raras o que el estudio sea "defectuoso". Ciertamente no hay razón para estar de acuerdo dado que no ha proporcionado información nueva.
Cree lo que quieras. En marcado contraste con casi todos aquí, tengo experiencia en este espacio y he visto muchas solicitudes de bancarrota y he mantenido estadísticas relacionadas con las presentaciones. Cualquier estudio que se base en autoinformes es defectuoso, y tu persona fantástica es extremadamente rara.
¿Cómo puede obtener más préstamos cuando los que ya tiene están muy por encima de lo que puede pagar?

Los puntajes de crédito no existen para ayudar al consumidor; el existe para ayudar al prestamista . Una persona que nunca pagará sus préstamos puede ser una inversión fantástica .

El deudor pobre todavía tiene que comer, por lo que conseguirá un trabajo. El sistema judicial entonces le permitirá embargar sus ingresos hasta que se pague el préstamo (es decir, para siempre ).

Entonces, ¿por qué la gente no obtiene préstamos impagables en su país? La válvula de seguridad en este sistema es que las personas con préstamos que nunca podrán pagar podrían declararse en bancarrota. Las personas en su país probablemente puedan declararse en bancarrota. Pero la bancarrota en los EE. UU. es un proceso largo, difícil y costoso . Además, las leyes recientes a raíz de la crisis financiera de 2008 han tendido a hacer que la bancarrota sea más difícil , no más fácil de conseguir.

TL; DR: la cantidad de equilibrio de la deuda no está determinada por los puntajes de crédito; está determinado por la regulación, en particular la disponibilidad de la quiebra.

Este. El prestamista quiere que usted se endeude tanto como sea posible sin incumplir.
El sistema de los Estados Unidos es francamente malvado.
@Pyritie: si por maldad quiere decir que las personas tienen la libertad de tener éxito en sus deseos más salvajes al tener muchas opciones disponibles para mejorar sus vidas O fallar por completo debido a decisiones realmente malas, entonces está bien. No necesito que nadie se asegure de que no haga algo que piensen que es una mala idea aunque yo quiera hacerlo. Si mis decisiones resultan en cosas malas para mí, entonces acepto las consecuencias. Parece querer dar a los demás el poder de decirle lo que puede y no puede hacer con respecto a las decisiones personales sobre su vida. Para mí, ese sistema es malvado.
@Pyritie, limitar las opciones de un consumidor a solo lo que puede pagar o solo lo que tiene "sentido" a menudo se dice que es comunista. También impide que las personas lleven a cabo ideas realmente innovadoras. No tendrías los de Elon Musk, Tesla, Bill Gate, Steve Job, etc. del mundo, solo tendrías a Morlocks y Eloi. en.wikipedia.org/wiki/La_máquina_del_tiempo
@computercarguy: (1) Me cuesta creer que limitar la responsabilidad de una persona en el caso de que sus préstamos resulten desacertados realmente les impide alcanzar sus objetivos. (2) El hecho de que algo se llame "comunista" no significa que sea malo, o incluso indeseable desde el punto de vista de la política pública. (3) El sistema financiero estadounidense ya opta por ofrecer más crédito a unos individuos y mucho menos a otros. Según su estándar, ya tenemos Morlocks y Eloi.
@Dunk: No quiero hablar por Pyritie, así que tal vez intervenga, pero no me entiendes. La pregunta es: ¿en qué circunstancias se puede usar el sistema legal para obligar a otra persona a pagarle dinero que no tiene , en lugar de simplemente cancelar la deuda (tontamente extendida). En el sistema estadounidense, los tribunales se utilizan para castigar indefinidamente a las personas pobres que hicieron préstamos desesperados. En otros países, el sistema regulatorio asegura que los prestamistas deben dar el dinero de manera inteligente o nunca lo recuperarán.
@Dunk La libertad de elección no es lo mismo que la libertad de explotar sin cesar a los pobres de una manera que garantice que se quedarán atrapados allí de por vida.
@JacobManaker, 1) limitar la capacidad de una persona sin saber que es desaconsejable impide que las personas logren sus objetivos. Nadie conoce el futuro, por lo que nadie puede asumir que tiene 100% razón acerca de que algo fue desaconsejado por adelantado. 2) No dije que el comunismo es malo o indeseable. Estaba esperando que hicieras esa suposición. 3) Actualmente tenemos una clase alta y una clase baja, sí, pero la gente aún puede cruzar a través del trabajo duro y el buen uso de préstamos incluso riesgosos. Con una capacidad estrictamente limitada para obtener préstamos, eso no sucederá.
Por cierto, lo que quiero decir con "estrictamente limitado", quiero decir que solo para los pobres. Los ricos siempre podrán eludir esas restricciones gracias a su dinero.
@RutherRendommeleigh: Ni siquiera es "la mayor cantidad de deuda posible sin incumplir"; los equipos de prestamistas de día de pago de alto interés pueden operar en un modelo de extracción de tanto dinero mientras tanto que cuando ocurre el inevitable incumplimiento y la bancarrota ya han obtenido una gran ganancia.

Sin embargo, en los EE. UU., veo personas que ganan 20 mil al año pero tienen una deuda de tarjeta de crédito de 90 mil. ¿Cómo es esto posible?

No ves eso. No sé qué tipo de simpatía que genera miedo y extrae tonterías que hayas visto en Internet, no es común en absoluto que alguien que gana $ 20k tenga una deuda de tarjeta de crédito de $ 90k. De hecho, con $ 20k de ingresos, un límite normal sería de unos pocos miles. Esa persona perdió su trabajo o la mayor parte de la deuda está relacionada con préstamos estudiantiles (porque la suscripción de la deuda estudiantil descarta los supuestos de riesgo evidentes impulsados ​​por los ingresos gracias al apoyo del gobierno).

El puntaje de crédito mide su historial de pago de sus obligaciones, eso es todo. Su puntaje de crédito no sabe sus ingresos. Hay muchas personas que buscan, innecesariamente, optimizar su puntaje crediticio al tener la combinación "correcta" de deuda y la utilización "correcta". Pero todo lo que enumera un informe de crédito es su:

  • Deudas declaradas (algunas deudas no se declaran, siendo los pagarés interpersonales el ejemplo más evidente)
  • el saldo original (en el caso de préstamos a plazos)
  • el saldo alto (en el caso de la deuda revolvente)
  • el saldo actual
  • un pago mínimo adeudado
  • si la cuenta está al día o no
  • historial de pago

No conoce su historial de ingresos, nivel de educación, si su pago es insuficiente o excesivo, etc. Si desea un préstamo para automóvil, el prestamista solicitará su información de empleo y alguna prueba de ingresos. Los aseguradores de ese prestamista determinarán si es razonable o no suponer que pagará la deuda adecuadamente. Su puntaje se usará principalmente para establecer una tasa de interés, pero su prueba de ingresos se usará para evaluar si otorga o no el préstamo.

Pagar el pago mínimo mensual de todas sus tarjetas de crédito y trasladar los pagos de intereses al futuro de alguna manera parece un comportamiento "responsable".

El pago mínimo de una tarjeta de crédito en los EE. UU. incluirá los intereses adeudados. Un pago mínimo normal es de interés más el 1% del principal.

Los sistemas de deuda en muchos países difieren en muchas formas muy interesantes, muchas veces, estas diferencias están realmente en los detalles. Hasta cierto punto, estas diferencias son culturales. Hay pros y contras para todo.

En general, estaré de acuerdo contigo en que muchas personas han mordido más de lo que pueden masticar y, en algunos casos, no está claro quién es realmenteen falta. El punto central de la deuda es que usted compromete ganancias/productividad futuras por liquidez ahora. Cero personas deberían comprar un televisor con una tarjeta de crédito que no se paga en su totalidad. Ese televisor, esa cena, esos zapatos, no serán más valiosos con el paso del tiempo. Una cosa es usar la deuda para comprar un automóvil más caro y más confiable de lo que podría comprar con efectivo porque el automóvil facilitará su productividad. Una cosa es que una empresa pida dinero prestado para expandirse en lugar de esperar a llenar el cofre de guerra porque puede ser importante vencer a los competidores en el mercado, por lo que vale la pena renunciar a parte de las ganancias futuras. Pero, he escuchado las racionalizaciones más locas para el gasto de la deuda del consumidor.

Creo que meterse en problemas de deudas cuando uno es joven es demasiado común en los Estados Unidos. Una deuda de $1,000 al 20% de interés es de $16.67 por mes de interés. Cuando estaba trabajando en mi primer trabajo, $16 era la mayor parte de 2 horas de trabajo, antes de impuestos. $ 1,000 se siente pequeño. El "problema" no son los que ilustras. El problema son los jóvenes y los pobres que dedican 2 horas de trabajo todos los meses al pago de los intereses de la televisión, la noche en el club, las ruedas de su automóvil, que compraron con su tarjeta de crédito. Los jóvenes se ven aplastados por comprometer de forma un tanto inadvertida cantidades relativamente grandes de su productividad al interés del servicio por bienes de consumo inocuos. En estas situaciones, no está muy claro quién tiene la culpa. Los niños simplemente no entienden que $1,000 es en realidad un agujero difícil de llenar a $8/hora.

Pero hoy en día hay otro grupo de jóvenes que les dan a los compañeros de correo su tarjeta de crédito para gastar $9 en impuestos y tarifas de servicio y $5 de propina al conductor por un sándwich de $12 para que "puedan trabajar 30 minutos más" porque es "menos costoso si se considera mi tiempo." Son estas personas las que también se quejan de sus préstamos estudiantiles mientras arriendan un auto de $6,000 al año. Luego pierde su trabajo de $120k/año por cualquier motivo cuando tiene una deuda de $90k (compuesta por relojes, joyas, ropa y vacaciones) y conviértase en el ejemplo del que escuchó. Mis abuelos, que vivieron la depresión, habrían comprado los ingredientes para el sándwich en la tienda de comestibles por menos de lo que estas personas dan de propina al repartidor y habrían pasado un par de minutos preparándose el almuerzo, y luego habrían ahorrado el resto. Ha habido un cambio de cultura.

Los bancos usan estadísticas para suscribir grandes grupos de personas. Ninguno de los ejemplos anteriores es un "problema" para el banco. El banco sabe que el X% de las personas nunca devolverá el dinero, está integrado. El problema es que las historias son tristes para las personas que componen el X% de las personas que no pagan. Están las personas genuinas que se ven afectadas por alguna circunstancia desafortunada fuera de su control y aplasta sus finanzas. Por cada una de esas historias, hay 100 de alguien que tomó una larga serie de malas decisiones de gasto hasta que la situación se volvió insostenible y luego algún evento catalizador, como la pérdida de un trabajo, hace que el castillo de naipes financiero se derrumbe. Pero tranquilos, para casi todas las personas con problemas de deudas, su problema no fue que se quedaron sin trabajo, su problema fue gastar y no ahorrar.. Y los hábitos de gasto no están incluidos en el puntaje de crédito.

El penúltimo párrafo parece completamente irrelevante, excepto por la parte de que tienen un trabajo de 120k al año y luego lo pierden. La mayoría de las veces solo parece una diatriba. Los números son bastante falsos, Y si realmente ganan 120 000 al año, es probable que ganen ~60 USD la hora, por lo que gastar 17 USD y recibir un pago de 30 USD sigue siendo ventajoso en lugar de gastar 3 USD y no trabajar media hora.
El punto es que hay una cantidad abrumadora de dinero que se gasta en lujos. En mis compañeros de correo en este momento, un sándwich de $ 12.20 tiene $ 6.15 de tarifas, por un total de $ 18.35 más propina. Así que mis números están un poco fuera de lugar, pero mi punto se mantiene. El problema no es la deuda, es un gasto de lujo/comodidad insensato usando racionalizaciones estúpidas; no es ventajoso porque los 30 minutos simplemente se toman del tiempo al final del día en el que no se le paga. Gracias por las notas de estilo, no estoy de acuerdo contigo y no editaré nada.
¿Qué tipo de publicación comparte contigo un postmate? ¿Es alguien con quien compartes el escritorio?
Tuve que buscar lo que era Postmates, aparentemente es un servicio de mensajería/entrega aquí en los EE. UU. Probablemente debería haber sido mayúscula en la respuesta. en.wikipedia.org/wiki/Postmates
"¡Si tan solo los Millenials dejaran de comprar tostadas de aguacate, podrían comprar una casa!" FFS hace los cálculos reales y no tome sus números de un 'sentimiento visceral' que tiene acerca de unos pocos niños ricos en la ciudad de Nueva York que gastan $ 18 en un sándwich. ¿Cuántas personas tienen un trabajo de $120/año recién egresado de la escuela? De hecho, los Millenials gastan menos en artículos de lujo en comparación con las generaciones anteriores ha sido bien documentado y está causando problemas masivos para la industria minorista: forbes.com/sites/gregpetro/2018/08/19/…
@Ella Deja de gastar de más. Yo también soy millennial. La comodidad es un lujo caro. Como es comer fuera. La tostada de aguacate es un alimento de lujo, no de necesidad.
@quid ¿Eres TÚ el que gasta de más? Porque no es la mayoría de los millennials. Debería verificar más su respuesta. knowyourmeme.com/memes/avocado-toast npr.org/2018/11/30/672103209/…
Estoy 100% cómodo con mi respuesta. Este es un asunto complicado. MUCHAS de las cosas que MUCHAS personas hacen y que creen que son normales, son lujos; PARTICULARMENTE cuando ya tiene una gran carga de deuda. Como dije en mi respuesta, no son los grandes ejemplos locos como en la pregunta, son los pequeños ejemplos de pequeños números los que aplastan a las personas de bajos ingresos. El otro ejemplo son personas tontas que viven un estilo de vida demasiado lujoso y lloran cuando se desmorona, nunca indiqué que esa era la mayoría.
@quid solo para tener en cuenta: su respuesta actual de ninguna manera vincula el gasto de lujo con la deuda estructurada. Presumiblemente, el trabajo de $60/hora no genera una deuda de $90,000 por un almuerzo de $18 o incluso un automóvil de $6,000/año. Esos por sí mismos no son problemas con un salario de $ 120k / año, por lo que parece irrelevante. Si nos fijamos en un salario de $ 40k / año, dividimos el precio del sándwich en 1/3 y terminamos en un almuerzo de $ 6... pero la verdadera pregunta es ¿cuáles son los gastos de vida comparables? Si ambas personas están pagando precios de vivienda incluso algo similares, por ejemplo, el almuerzo de $ 6 en $ 40k / año es muy problemático: ASÍ es como la deuda se dispara
Esos fueron ejemplos utilizados para ilustrar un hábito de malas decisiones de gasto, esa es la relevancia. El punto de toda esta respuesta no es si la deuda puede aumentar o no, sino de dónde proviene el riesgo al otorgar crédito. La pregunta supone que el puntaje crediticio debería limitar la disponibilidad de crédito, pero el puntaje crediticio solo conoce el historial de pago aceptable y otras deudas reportadas, no conoce los activos o los ingresos. No sabe si una persona está gastando sabiamente en un nivel de ingresos determinado. Por lo tanto, la calificación crediticia no es una medida suficiente para determinar la capacidad crediticia de una persona.
Entonces... se gastan, según usted, $25 dólares en un sándwich para que ellos también puedan hacer 30 minutos de horas extras no pagadas. Esa es una historia 100% diferente y si tienen que hacer horas extras no pagadas, supongo que eligen gastar esos $25 para comprar 30 minutos de tiempo libre por la noche. De cualquier manera, es una situación totalmente diferente a la que pintaste.
Los comentarios no son para una discusión extensa; esta conversación se ha movido a chat .
@GaneshSittampalam, ¿entonces mi respuesta a un comentario se traslada al chat pero el resto de la galería de maní se queda? Cero de estos comentarios tiene algo que ver con mejorar la respuesta. Son todas opiniones o desacuerdos con mi respuesta. Se debe alentar a estas personas a votar y escribir sus opiniones sobre el tema en las respuestas.
Había eliminado algunos comentarios más además del tuyo y ahora he eliminado algunos más. Pero cierto nivel de crítica constructiva es legítimo y, aunque idealmente se reduciría a menos comentarios que este (por lo que no es "debatir un punto controvertido"), no lo hice y no tengo la energía para clasificarlos para deje algo que tenga sentido pero que aún así transmita la esencia de la crítica.
@GaneshSittampalam Leave constructive criticism that guides the author in improving the post;Nada de esto es una guía para mejorar algo. Son personas que expresan una diferencia de opinión. Estoy afirmando que una racionalización es una tontería, desarrollar la racionalización porque estás de acuerdo con ella es un simple desacuerdo. Hay muchas cosas que la gente compra que no creo que deban comprar, estar en desacuerdo porque piensas que es apropiado comprar esas cosas no es una crítica constructiva.
No es realmente sorprendente que las opiniones controvertidas atraigan el desacuerdo, y SE generalmente apunta a respuestas objetivas/bien razonadas. Podría acercarse a eso reconociendo el punto de vista opuesto, momento en el que los comentarios serían redundantes. TBH, el material apenas es relevante para la pregunta de todos modos, que es mucho más sobre por qué los puntajes de crédito no impiden que suceda y mucho menos sobre por qué las personas intentan pedir prestado tanto.
No digo que me sorprenda. El punto de vista opuesto es que el gasto está bien. No hay nada que reconocer. Si estas personas piensan que el material no es relevante, pueden votar negativamente y seguir adelante. Nuevamente, creo que es relevante porque el puntaje de crédito no sabe a dónde van sus dólares o cuánto gana. La galería de maní no es valiosa para SE.
@quid "Debe verificar su respuesta" y "eliminar esta diatriba irrelevante en su último párrafo" es absolutamente constructivo. Si bien es cierto que las personas toman malas decisiones, su respuesta contiene muchos errores que le han sido señalados y que se ha negado a corregir. Sigue hablando de los hábitos de gasto de los jóvenes basándose en algún sentimiento que tiene de su propia ciudad sin saber realmente cuáles son esos hábitos de gasto. Estás haciendo muchas suposiciones acerca de que todos te dan retroalimentación aquí y cuál es su punto de vista: ¿qué sabes sobre mis hábitos de gasto?
No estoy de acuerdo con su opinión sobre los hábitos de gasto de las personas y los cambios generacionales en el gasto. Gracias de nuevo, no estoy editando nada. Aquí vamos de nuevo @GaneshSittampalam

Una parte de la razón es que los malos puntajes de crédito no impiden que las personas obtengan préstamos, solo significa que pagarán tasas de interés más altas. En el extremo inferior, pueden recurrir a prestamistas abusivos. Desde el punto de vista de tal prestamista, que le paguen el préstamo es casi lo último que quiere. Preferirían con mucho que siguiera pagando el interés (muy alto) del préstamo para siempre.

OTOH, aquellos de nosotros con puntajes de crédito realmente buenos no solemos pedir prestado, excepto para una hipoteca o similar.

Y, por supuesto, lo que describe es un círculo vicioso, las personas tienen mal crédito, pagan más intereses, tienen menos para gastar, necesitan prestar más, etc., etc., etc.
Confundido por el párrafo final. Pensé que las personas que no piden prestado obtienen puntajes de crédito bajos, porque se desconoce su capacidad de pago.
@gerrit: pago todo lo que puedo con mi tarjeta de crédito y pago el monto total todos los meses. Esto (en el Reino Unido) le dará un buen puntaje crediticio, pero no lo llamaría préstamo, aunque estrictamente lo es, porque no es como si estuviera pidiendo un préstamo.
@gerrit: Eso depende de lo que entiendas por pedir prestado. Puede, por ejemplo, tener tarjetas de crédito, cargar la mayoría de las cosas en ellas y pagar el saldo total cada mes. Creo que cosas como pagar facturas de servicios públicos y otros factores también influyen en los algoritmos de calificación crediticia. Pero a modo de ejemplo, además de una hipoteca y un préstamo estudiantil que pagué hace mucho tiempo, el único préstamo de consumo que tuve (para una camioneta de trabajo) se pagó a principios de los años 80, pero mi puntaje crediticio está muy por encima de 800.

¿No debería el “puntaje de crédito” evitar que los estadounidenses se endeuden cada vez más?

El puntaje de crédito se usa a menudo como un indicador de riesgo financiero como dijo @RonJohn.

Aquí es donde se pervierte en las finanzas de EE. UU.... Los bancos saben que las personas de bajos ingresos y otras con puntajes crediticios bajos son más riesgosas, por lo que aún otorgan préstamos, pero a una tasa más alta. Ganan mucho dinero con los préstamos de alto interés. Cuando el préstamo sale mal, venden la deuda a un cobrador y aún ganan dinero.

Los bancos estadounidenses reconocen lo lucrativo que es un mercado para prestar a clientes de bajos ingresos/alto riesgo. De hecho, algunos bancos, como Capitol One y Bank of America, se enfocan específicamente en personas de bajos ingresos/alto riesgo porque obtienen muchas ganancias incluso cuando los préstamos se vuelven incobrables.

Creo que Bank of America se jactó de que el 30% de sus ganancias provenían del 20% de ingresos más bajos (los pobres, no los ricos). No sé si eso continúa a partir de 2019.

En los EE. UU., esta es una de las prácticas conocidas como "impuesto del gueto" . La ley estadounidense no prohíbe el comportamiento depredador.

(Tengo un documental de PBS en DVD que trata sobre esto. Intentaré encontrarlo para tener una referencia adecuada).

Correcto. En una de las charlas de Elizabeth Warren, relata cómo cuando estaba dando una charla en un banco sobre la deuda de tarjetas de crédito, uno de los altos mandos le dijo que el banco gana la mayor parte de su dinero con las personas que no pagan. Particularmente todas las multas y tasas las reciben. Es como cualquier trampa de la deuda. Es una forma de limpiar a la gente. El FMI hace lo mismo a nivel de país.
Y los cobradores de deudas ganan mucho dinero de manera ilegal porque la gente no conoce la ley y la gente cede cuando la amenazan con una “deuda” que ni siquiera existe.

Me he mudado recientemente a los Estados Unidos desde Europa. La respuesta más simple que se me ocurre es la capacidad de las compañías de crédito para atraparlo aún más al otorgarle préstamos a una tasa de "interés más alta".

Por ejemplo, es común ver anuncios como "¿Tienes un puntaje de crédito malo? ¡No te preocupes! Tenemos un préstamo para ti". Aparentemente, dicho préstamo se otorga a una tasa de interés significativamente más alta, lo que atrapa aún más a las personas con una mala puntuación adicional. Esto va como un bucle infinito.

En Europa, las compañías de crédito no se aventuran en préstamos de alto riesgo/alto interés, posiblemente también debido a las regulaciones de los gobiernos.

Por lo tanto, considera que proporcionarle a alguien acceso a efectivo para el que podría tener una necesidad muy importante es 'atrapar' a esa persona y las cosas serían mejores si esa persona no tuviera acceso a efectivo. Supongo que esa persona tendrá que rechazar ese trabajo porque no tiene un automóvil para ir al trabajo o ropa para ponerse y los préstamos no están disponibles porque los bienhechores aprobaron una ley que impide que los prestamistas "atrapen" a los prestatarios. Es solo un ciclo infinito para aquellos que no pueden o eligen no aprender de sus errores anteriores.
@Dunk Nadie debería pedir prestado a los prestamistas depredadores. Incluso si no tiene familia para ayudar, hay organizaciones benéficas para ayudarlo a reestructurar con mejores opciones de departamento.
@Dunk: A veces, el efectivo es para necesidades reales y puede devolverse razonablemente. Más a menudo, el préstamo es para necesidades: no el automóvil de transporte usado de bajo costo que se necesita para ir al trabajo, sino la nueva camioneta 4x4 de gran tamaño que se usa para el mismo propósito. (Que ahora se puede comprar con préstamos que duran 6 o 7 años). O incluso solo por un juego de ruedas elegantes para ese camión, que fácilmente puede costar varios miles de dólares.
@curiousdannii - ¿Cuál es su definición de prestamista abusivo? Antes del busto inmobiliario; los bancos estaban otorgando préstamos ARM a las personas (en realidad, el gobierno los obligaba a otorgar esos préstamos) a tasas más que razonables y esas personas sabían muy bien que en 5 o 7 años esas tasas subirían. Esas personas se beneficiaron enormemente de esas bajas tasas. Sin embargo, muchas de esas personas no pudieron planificar lo que sucederá cuando suban las tasas. En lugar de culpar a esas personas, se culpó a los bancos por los préstamos abusivos. ¿QUÉ????
@jamesqf - ¿Por qué supone que sabe lo que la gente 'necesita' mejor de lo que cada persona determina por sí misma?
@Dunk: Sentido común y pensamiento racional. Por supuesto, me refiero a las necesidades físicas reales, no a las emocionales. Por ejemplo, nadie necesita pagar varios miles de dólares por un juego de llantas para su camión, ya que las que proporciona la fábrica funcionan perfectamente bien. (Las llantas de metal simple de mi camioneta han funcionado bien durante más de 30 años). Si las compran, es para satisfacer algún tipo de "necesidad" emocional.

Me gustaría añadir algunas contribuciones sobre mi experiencia en países europeos.

En primer lugar, en la mayoría de los países de la UE existe el llamado usury tax rate, que es un límite en la TAE efectiva (% de interés más comisiones calculadas como si fueran intereses) por encima del cual el prestamista no puede conceder un préstamo. Esto es regulatorio y evita que los intereses crezcan indefinidamente. Por lo tanto, los prestamistas intentarán cobrar a los clientes hasta esa tasa, y eso incluye, en particular, las tarjetas de crédito renovables.

En segundo lugar, existen procedimientos y posibilidades más probables de quiebra para los consumidores privados (según la regulación de cada país). El incumplimiento de un consumidor puede borrar tanto la deuda como el puntaje crediticio, y aunque probablemente no obtendrá más préstamos para siempre, el prestamista sufrirá una gran pérdida. Por lo tanto, los prestamistas no correrán el riesgo de prestar demasiado dinero si la tasa de interés no es suficiente para ser rentable y al cliente se le exigen pagos excesivos.

También hay un tercer factor que he visto pero que realmente no puedo explicar en este contexto. En Europa, es más común que las personas en dificultades lleguen a un acuerdo para pagar toda la deuda de una sola vez a una tasa de descuento significativa, siempre que el consumidor acredite su dificultad objetiva (falta de trabajo, última propiedad para vender...). Un acuerdo de conciliación significa simplemente que el prestamista puede elegir entre 1) continuar acechando a un pagador problemático de por vida o 2) obtener el X% (donde X puede ser 70, 50, 30...) de toda la deuda mañana y decir adiós para siempre a el cliente. En este ámbito, parece que varios prestamistas prefieren el huevo a la gallina.

El error que estás cometiendo es pensar que "tener deudas" significa tener una buena puntuación cuando, en realidad, la verdad es todo lo contrario. El puntaje crediticio que usan la mayoría de los prestamistas en los EE. UU. es su puntaje FICO (desarrollado por Fair Isaac Corporation). En este cálculo de puntuación de crédito, el 35 % se compone del historial de pago y el 30 % se compone de la utilización del crédito. Cuando se trata de la utilización del crédito, cuanto más bajo, mejor. Tener una utilización por debajo del 30% es bueno, pero incluso más bajo es ideal. Entonces, en otras palabras, si todas mis tarjetas de crédito tienen un límite combinado de $20k, entonces debería tener saldos de no más de $6k. Entonces, si está solicitando una hipoteca, debe demostrar que tiene suficientes ingresos para pagarla Y que ha demostrado un uso responsable del crédito.

En cuanto a cómo las personas con bajos ingresos pueden tener saldos tan grandes y una deuda tan alta... Esa es una pregunta más difícil. Los EE. UU. tienen leyes bastante estrictas con respecto a cuánto puede aprobar un prestamista para una hipoteca (muchas promulgadas después de la crisis hipotecaria), ¿quizás debería haber reglas similares para las tarjetas de crédito? Sin embargo, no se equivoque, independientemente de lo que haya escuchado, si una persona tiene saldos altos en sus tarjetas o está al límite, lo más probable es que NO tenga un buen puntaje crediticio.

En los EE. UU., las compañías de tarjetas de crédito realmente le darán dinero para inscribirse en sus tarjetas. Por ejemplo, el otro día recibí una oferta de que si me inscribía en una tarjeta PenFed Credit Union, obtendría un crédito de estado de cuenta de $100 si gastaba $1500 en los primeros 90 días.
@jamesqf: Ese comportamiento no es exclusivo de EE. UU., ni siquiera de los bancos. Es extremadamente común que las empresas ofrezcan cosas gratis o ridículamente baratas, con la esperanza de ganar algunos clientes a largo plazo.
¿Quiere decir que el 30 % de los factores de ponderación de la calificación crediticia tienen que ver con la relación entre la deuda y el límite de crédito, o quiere decir que el sistema de calificación crediticia recompensa una relación entre la deuda y el límite de crédito del 30 %? Usas estas ideas muy juntas y son bastante diferentes.

No profundizaré en las respuestas técnicas a su pregunta, ya que son un caballo muerto derrotado. Le daré un aspecto más filosófico.

Mucho de esto se reduce a la visión del mundo.

En su país, parece que existen salvaguardas para evitar que se endeude. Estados Unidos es más hundirse o nadar. Esas "libertades" ubicuas de las que nos oyes jactarnos nos permiten hacer muchas cosas; pero también son un arma de doble filo.

El puntaje crediticio de EE. UU. es una sugerencia, no una restricción. Siempre que la Compañía A esté dispuesta a prestarle el dinero, su puntaje podría ser 0... no importa. América es la tierra de los sueños. Todo el mundo quiere una casa, un coche, una bella esposa y la atención de sus amigos. La libertad de crédito significa que pueden sufrir las consecuencias más tarde, pero rascarse la comezón hoy. Ha sido así durante más de 70 años. Tengo opiniones personales al respecto, pero este no es el recipiente para tales conjeturas.

Además, el monto total de la deuda no siempre se correlaciona con sus ingresos. Por ejemplo, un famoso jugador de fútbol se retira, pero tiene una esposa materialista, tres hijos en una escuela privada y un hermano aprovechado. Sus ingresos previamente altos le permitirán un límite de deuda astronómico. Entonces, incluso si gana $ 30 mil al año trabajando para Wiener World ahora, aún puede arar más en el rojo que si nunca hubiera sido rico.

¿No debería el "puntaje de crédito" evitar que los estadounidenses se endeuden cada vez más?
RespuestasAquíPolítica de privacidad1y, 0v