¿Millones de inmigrantes ilegales votaron en las elecciones estadounidenses de 2016? [duplicar]

Según el presidente electo Donald Trump, millones de personas votaron ilegalmente :

Además de ganar arrolladoramente el Colegio Electoral, gané el voto popular si se descuentan los millones de personas que votaron ilegalmente

Supongo que me refiero a inmigrantes ilegales, indocumentados, votantes. ¿Es esto cierto?

No está un poco claro si está preguntando sobre la verdad de la declaración de Trump ("la gente votó ilegalmente") o de su interpretación ("los inmigrantes ilegales votan"). Hay muchas denuncias de voto ilegal (voto múltiple, pago de gente para votar, gente muerta votando) que no tienen nada que ver con los inmigrantes ilegales. La respuesta puede ser la misma, pero el conjunto de pruebas es diferente.

Respuestas (2)

Al igual que con muchas de las declaraciones de Trump, esto no parece ser cierto. Hay decenas de periodistas de diferentes formaciones políticas que rechazan la afirmación:

  • Político : Las afirmaciones de Trump sobre los votos ilegales son tonterías. Desacredité el estudio que cita como 'evidencia'.
  • CNN : Trump afirma falsamente que 'millones de personas que votaron ilegalmente' le costaron el voto popular
  • NPR : Aquí están los problemas con la evidencia de fraude electoral del equipo Trump
  • Politifact : Donald Trump's Pants on Fire afirma que millones de votos ilegales le costaron la victoria del voto popular
  • Fox News : Los estados rechazan la afirmación de Trump de que las boletas ilegales le dieron a Clinton el voto popular
  • Washington Post : La falsa afirmación de Donald Trump de que millones de personas votaron ilegalmente por Hillary Clinton
  • New York Times : Trump afirma, sin pruebas, que 'millones de personas' votaron ilegalmente
  • Snopes : No se han presentado pruebas para respaldar la afirmación ampliamente repetida de que 3 millones de "extranjeros ilegales" votaron en las elecciones presidenciales de 2016.
  • Reuters : Trump, sin pruebas, dice que votar ilegalmente le costó el voto popular en EE.UU.
  • ABC News : El vicepresidente electo defiende la afirmación sin fundamento de Trump de 'millones' de votos ilegales
  • Huffington Post : Donald Trump acaba de decir una de sus mentiras más descaradas hasta el momento
  • The Daily Mail : Trump tiene razón en que la votación ilegal golpeó las elecciones presidenciales, dicen los expertos, incluso si no fue por millones, sus críticos NO han demostrado que estaba equivocado [El titular sugiere que Trump tenía razón, pero el artículo real dice que no hay evidencia: "[Los expertos] dicen que los sitios que acusaron a Trump de actuar con 'evidencia cero' tienen razón"]
  • Chicago Tribune : La mentira de los votantes ilegales de Trump es solo una distracción

Aquí hay citas de esos artículos.

CNN:

Trump podría estar haciendo referencia a una serie de historias falsas en sitios web de conspiraciones que dicen que en realidad venció a Clinton en el conteo de votos populares. El equipo de transición de Trump no respondió a las solicitudes de comentarios el domingo por la tarde.

Correo Huffington:

La última mentira de Trump parece haberse originado en el sitio web de conspiración conservador Infowars , que publicó un artículo que afirma que Trump en realidad ganó el voto popular porque “tres millones de votos en las elecciones presidenciales de EE. UU. fueron emitidos por extranjeros ilegales”.
En una llamada con los periodistas el lunes, el equipo de transición de Trump no pudo proporcionar ninguna evidencia creíble de su mentira, citando solo una publicación de blog desacreditada y un estudio de Pew que no contenía ninguna prueba de que los inmigrantes indocumentados votaran.

Politico, discutiendo un estudio que Trump usó para justificar su afirmación:

No hay evidencia de que los no ciudadanos hayan votado en las últimas elecciones estadounidenses .
[…]
Los autores básicamente basaban sus afirmaciones en dos datos asociados con la gran encuesta: una pregunta que pregunta a las personas si son ciudadanos y los registros oficiales de votación con los que se ha emparejado a cada encuestado para determinar si él o ella tenía votado Ambas piezas de información incluyen algunas pequeñas cantidades de error de medición, como ocurre con todas las preguntas de la encuesta. Lo que los autores no consideraron es que el error de medición fue totalmente responsable de sus resultados.
[...]
Richman y sus colegas vieron el número muy pequeño de personas que respondieron que eran "inmigrantes no ciudadanos" y extrapolaron ese número (inexacto) a la población estadounidense en su conjunto.

Fox News:

Los funcionarios de esos estados insistieron el lunes en que la afirmación de Trump de millones de votos ilegales, incluidos los supuestamente emitidos por inmigrantes ilegales, es infundada .

NPR:

Ese artículo revisado por pares proviene de un equipo de investigadores que incluye a Stephen Ansolabehere, quien desarrolló el CCES. Él y dos colegas escribieron en Monkey Cage que los hallazgos de Richman y Earnest se basaron en un "error de medición".
[...]
También señaló un estudio de 2012 de Pew Charitable Trusts. De hecho, las cifras que cita son correctas: ese estudio mostró que 24 millones de registros de votantes en ese momento "ya no eran válidos" o eran "significativamente inexactos", y que casi 2,8 millones de estadounidenses estaban registrados en más de un estado.
Esa es una señal de que las bases de datos de registro de votantes de los estados podrían necesitar un mantenimiento adicional, pero no es en sí misma evidencia de fraude, como dijo Miller.
[...]
Sin embargo,ese fraude generalizado, que involucró a "millones de votantes", de hecho influyó en los resultados de las elecciones presidenciales, como dijo el presidente electo.

ABC Noticias:

Al día siguiente, el autor principal del estudio de Pew, David Becker, tuiteó en respuesta a las referencias a su investigación: "Como autor principal del informe que citó hoy la campaña de Trump, puedo confirmar que el informe no hizo ningún hallazgo sobre el fraude electoral . Encontramos millones de registros desactualizados debido a que las personas se mudaron o fallecieron, pero no encontraron evidencia de que se produjera fraude electoral. Las listas de votantes son mucho más precisas ahora que cuando emitimos ese estudio en 2012, gracias a que los 20 estados compartieron datos a través de @ericstates_info. "

Conclusión

Trump en realidad cita dos estudios: ¿los no ciudadanos votan en las elecciones estadounidenses? - e Inexacto, Costoso e Ineficiente .

Pero el primero ha sido fuertemente criticado por sacar conclusiones inválidas por parte de periodistas, así como por un estudio revisado por pares: Los peligros de seleccionar eventos de baja frecuencia en encuestas de muestras grandes :

El ejemplo para este análisis es Richman et al. (2014), que presenta una estimación sesgada de la tasa de voto de los no ciudadanos en las últimas elecciones. Los resultados, mostramos, se explican completamente por un error de medición de muy baja frecuencia; además, el porcentaje probable de votantes no ciudadanos en las últimas elecciones estadounidenses es 0.

Según el autor del segundo estudio que cita Trump, no dice que millones votaron ilegalmente.

Aunque estoy de acuerdo con esta respuesta, algo al respecto parece intrínsecamente superficial. Compartir un montón de titulares de sitios que dicen lo mismo de diferentes maneras no parece una buena base para una respuesta.
La lista de enlaces en la parte superior es para mostrar el abrumador desacuerdo con el reclamo en todo el espectro político, lo cual es una buena indicación de que el reclamo es falso. Las citas entran en los detalles (origen probable del reclamo, rechazo del reclamo por parte de los funcionarios estatales, refutación de las dos fuentes nombradas por Trump para respaldar su reclamo). ¿Habría sido suficiente la sección de conclusiones para refutar la afirmación? Sí. Pero los artículos de noticias son más accesibles y mi esperanza es que el abrumador desacuerdo con la afirmación convenza a quienes aún dudan de los hechos.
Algunas cosas aquí, amigos: (a) vayan a Skeptics Chat para hablar entre ellos, quédense aquí para hablar solo de la respuesta; (b) si cree que esta respuesta tiene fuentes deficientes, un comentario y un voto negativo serán suficientes; (c) evitemos las guerras de edición sobre una etiqueta inútil en Breitbart: la discusión correcta es sobre qué tan fuerte es su evidencia, no sus inclinaciones políticas.
@tim: Pero todos sabemos que las noticias falsas son regurgitadas por otros sitios. La realidad es que ninguna de las partes cuenta la historia completa; de hecho, hay pruebas (como las tarjetas de registro de votantes incautadas), pero el volumen no se acerca a los "millones", ni siquiera usando la extrapolación, que su último enlace señala correctamente que es muy cuestionable. En particular, la cita audaz de Politico es una mentira flagrante.
@BenVoigt Si tiene una fuente que afirma que hay evidencia de fraude electoral en persona a pequeña escala cometido por inmigrantes indocumentados, no dude en hacer una pregunta al respecto aquí, ya que sería un reclamo diferente. No he oído hablar de tales casos, por lo que estaría interesado en una respuesta.
@BenVoigt Tenga en cuenta también que las "tarjetas de registro de votantes incautadas" no son en sí mismas pruebas de que se hayan emitido votos fraudulentos. Para probar que la afirmación es una "mentira descarada", debe presentar un caso real de un no ciudadano que votó con éxito y luego fue atrapado.
Punto interesante tipo de ortogonal: Fox News informa que los estados rechazan el reclamo. El resto son más un "nosotros".
"La lista de enlaces en la parte superior es para mostrar el abrumador desacuerdo con el reclamo en todo el espectro político, lo cual es una buena indicación de que el reclamo es falso". No, es una buena indicación de que el autor está utilizando la Apelación a la autoridad y el Argumentum ad populum. El número de personas que disputan el reclamo no tiene relación con si el reclamo es cierto o no.
No estoy de acuerdo ni en desacuerdo, pero desconfío de al menos 12 de esas fuentes de medios, si no de todas.
@NPSF3000 A menudo vemos un argumento similar de los negacionistas del cambio climático . Básicamente, hay un punto en el que "autoridad" y "popular" se convierten en "consenso". Sin embargo, todo esto es realmente un punto discutible, porque quienes hacen la afirmación tienen la carga de la prueba. En ausencia de tal prueba, la afirmación que estamos evaluando aquí se desacredita implícitamente.
@AlexanderO'Mara "Básicamente, hay un punto en el que "autoridad" y "popular" se convierten en "consenso"" Claro, como en las dictaduras. Usar falacias lógicas es perezoso. Disculpar las falacias lógicas es detestable.
@NPSF3000 No tengo idea de lo que intenta decir sobre las dictaduras, pero el punto es que está tergiversando la importancia del consenso de los periodistas. No es su creencia popular lo que es significativo, es que, en general, los periodistas están arriesgando su reputación en su conclusión de que no hay evidencia disponible para respaldar esta afirmación (una afirmación que sería fácilmente aplastada si hubiera evidencia disponible). .
@AlexanderO'Mara, que es un punto completamente irrelevante. Los editores/periodistas no son una buena fuente de 'verdad', especialmente cuando se trata de Donald Trump, ya que muchos de ellos no solo no han entendido (¿alguien encuestando las elecciones?), sino que han declarado posiciones editoriales en su contra. Hay argumentos perfectamente buenos para hacer en contra de la afirmación, pero argumentar sobre la autoridad o la popularidad (especialmente con una muestra tan sesgada) NO es escéptico, es subirse al tren.
@ NPSF3000 ¡Y volvemos a la falacia ad hominem ! Hombre, este hilo de comentarios simplemente se repite. Sin embargo, sería mucho más fácil presentar evidencia real de que estos periodistas mintieron, si es que realmente tiene alguna. Si no tiene ninguno, ¿por qué defender esta afirmación desacreditada?
@AlexanderO'Mara, ¿quién dijo algo sobre ad hominem? No he atacado el carácter o los rasgos personales de nadie. Sin embargo, buen segway en el hombre de paja: no estoy argumentando que los periodistas mintieron, así que ¿por qué mencionar eso? ¿Por qué suponer que estoy defendiendo un reclamo desacreditado?
@ NPSF3000 Lo hiciste. Tu último comentario fue la falacia ad hominem de libro de texto y probablemente seas la cuarta persona en hacer este argumento falaz en este hilo. Esto es de lo que se trata el comentario del moderador anterior al afirmar que "la discusión correcta es sobre qué tan fuerte es su evidencia, no sus inclinaciones políticas" .
@AlexanderO'Mara 'Lo hiciste'. Excelente argumento! 'la discusión correcta que se debe tener es sobre qué tan fuerte es su evidencia'. Correcto, entonces tengamos esa discusión. Sin embargo, liderar la respuesta con 13 titulares no contribuye a la discusión sobre qué tan fuerte es la evidencia. ¿De qué manera ayuda esa introducción al argumento escéptico ? ¿Esta respuesta sería menos útil si se eliminaran esos 13 titulares?
@NPSF3000 ¡Finalmente! (Ignoraré la tontería de editar fuera de contexto al principio, y perdonaré el anterior ataque ad hominem). Por sí mismos, no, los titulares no son particularmente útiles. Lo que es útil acerca de ellos son los recursos que ponen a disposición. Entonces, sí, diría que eliminar esos recursos haría que esta respuesta fuera menos útil.

No. Esas afirmaciones nunca fueron respaldadas por ninguna evidencia. Si hubiera alguna evidencia de millones de "votos ilegales", presumiblemente, contra Trump, su campaña seguramente habría solicitado un recuento y/o presentado una demanda para impugnar los resultados en esos estados.

Los funcionarios electorales en los 3 estados mencionados por Trump, New Hampshire, Virginia y California han refutado sus afirmaciones de fraude electoral generalizado:

“Hemos escuchado afirmaciones como esta en el pasado, en relación con nuestras elecciones, pero no se nos ha proporcionado evidencia que sugiera que existe un fraude electoral a gran escala en New Hampshire”, dijo David Scanlan, subsecretario de estado de New Hampshire. POLITICO en una entrevista telefónica el lunes.

“Las afirmaciones de fraude electoral en Virginia durante las elecciones del 8 de noviembre son infundadas”, dijo el comisionado del Departamento de Elecciones de Virginia, Edgardo Cortés, en un comunicado a POLITICO. “La elección fue justa y todos los votos emitidos por los votantes elegibles se contaron con precisión”.

“Parece que el Sr. Trump está preocupado por el hecho de que una mayoría creciente de estadounidenses no votaron por él”, dijo él (el secretario de Estado Alex Padilla) el domingo, según LA Times. “Sus acusaciones sin fundamento de fraude electoral en California y en otros lugares son absurdas. Sus tuits imprudentes son inapropiados e impropios de un presidente electo”. Fuente

Creo que es una práctica bien establecida que el acusador demuestre que el acusado es culpable, no que el acusado demuestre su inocencia. Dado que no se ha presentado ninguna prueba, la premisa debe ser rechazada.

Si bien estoy de acuerdo en que no hay evidencia, no sé por qué dice que la campaña habría solicitado un recuento. Ganaron, tienen cero interés en contar esos votos. Todo lo que haría sería distraer la atención de su transición. Nadie quiere aclarar las cosas lo suficiente como para quemar el capital político en un recuento.
@ChrisHayes Ganar el voto popular le daría credibilidad adicional a su administración y no le costará ningún capital político. Tendría autoridad moral: garantizar elecciones libres y justas, etc., etc. Sin mencionar lo devastador que sería un escándalo como ese para el Partido Demócrata...
los comentarios parecen estar siendo eliminados... de todos modos, su declaración "su campaña seguramente habría solicitado un recuento y/o presentado una demanda para impugnar los resultados" es pura suposición, no cita fuentes y su argumento no muestra ninguna ventaja para resultados del desafío antes de la inauguración , que requiere su uso del tiempo pasado "hubiera solicitado".
¿Millones de inmigrantes ilegales votaron en las elecciones estadounidenses de 2016? [duplicar]
RespuestasAquíPolítica de privacidad1y, 0v