¿Cambia la inmigración ilegal al electorado estadounidense como afirma Larry Elder?

En este episodio de Rubin Report, Larry Elder afirma:

El país ha cambiado en parte, en mi opinión, por la inmigración, incluida la inmigración ilegal. Las personas que están llegando ilegalmente al país desde países del tercer mundo como México, no saben de qué hablo cuando hablo de gobierno limitado. Creen que la atención médica es un derecho, se les enseña eso en México, se les enseña que en otros lugares y vienen aquí en Estados Unidos y tiran de esa palanca para el Partido Demócrata, por lo que, en mi opinión, la izquierda quiere que la frontera ser poroso porque cambia el país, cambia el electorado.

¿Hay algún mérito en esta afirmación?

  • ¿La inmigración ilegal realmente cambia el electorado ? En particular, ¿cuál es el tiempo entre que un inmigrante ilegal ingresa al país y obtiene el derecho al voto en los EE. UU.?

  • Además del problema del control fronterizo, ¿hay alguna diferencia entre el Partido Demócrata y el Partido Republicano en cuanto a la actitud política hacia las leyes de inmigración que probaría que los demócratas se están beneficiando de la inmigración ilegal como afirman?

Porque la única forma en que he oído hablar de la medicina socializada es de los inmigrantes mexicanos ilegales. ¿Está dando a entender que los inmigrantes ilegales están votando o que están cambiando las opiniones de los votantes legales? Parece estar afirmando alrededor de 4 o 5 cosas diferentes aquí.
Los residentes , sean legales o no, se cuentan para la representación en el Congreso. Es obvio que cambia el electorado . Si eso cambia la votación en cualquier distrito es una cuestión diferente. No creo que su pregunta se centre lo suficiente en el reclamo. Presumiblemente, la gente vota por sus valores, y Elder parece afirmar que los inmigrantes en general no entienden o incluso rechazan sus valores de "gobierno menor". Esa es una pregunta interesante y el punto principal de la afirmación. ¿ Quieres hacer esa pregunta?
@fredsbend Ni el inglés es mi idioma nativo, ni estoy familiarizado con el sistema legal de los EE. UU., pero si combiné la definición de "electorado" como *1. Un cuerpo de votantes calificados.*( thefreedictionary.com/electorate ) con sus dos primeras oraciones, tendría que concluir que "los residentes no legales están calificados para votar". ¿Es esto cierto? ¿Y es incluso correcto usar la frase "no residente legal"? en el caso de EE.UU.? En mi país, "residente" se usa para una persona con derecho legal a permanecer dentro del país).
La declaración es un horrible lío de opiniones y suposiciones, pero la ha editado en dos buenas preguntas (quizás respondibles).
No tengo suficiente tiempo para escribir una respuesta, pero 1. Los inmigrantes ilegales nunca obtienen el derecho al voto. Tienen que volverse legales, y cuánto tiempo tomaría entrar en la maleza de las leyes de inmigración de los Estados Unidos. 2. Elder parece estar combinando la resistencia de los demócratas al muro fronterizo de Trump con el hecho de que piden fronteras abiertas, lo cual no es el caso. Si bien el partido Dem ciertamente no es tan duro como el partido Rep en materia de inmigración, de ninguna manera están pidiendo fronteras abiertas.
@Antibono residente en los EE. UU. no significa necesariamente que una persona esté legalmente en el país. Simplemente significa que es allí donde "residen".
@PCLuddite Entonces, ¿es cierta la afirmación de que una persona que reside ilegalmente en los EE. UU. es "contada para la representación en el Congreso" como en el comentario anterior? (este comentario: skeptics.stackexchange.com/questions/45160/… )
@Antibono Sí. El censo cuenta a todos los residentes, legales o no, y se utiliza para determinar el número de representantes asignados a una jurisdicción. Esto siempre ha sido verdad. Las mujeres y los niños fueron contados incluso antes de que las mujeres pudieran votar. Los esclavos se contaron, pero como un compromiso entre los estados libres y esclavistas en el momento en que se escribió la Constitución, solo como 3/5 de una persona libre.
Es posible que a los inmigrantes se les haya enseñado que la atención médica es un derecho y que la atención médica gratuita es buena para el país, si vienen de Canadá, Alemania, Australia, Italia, Japón, Islandia... etc.

Respuestas (1)

Cierto, y no solo en la forma en que piensas

¿La inmigración ilegal realmente cambia el electorado?

¿Cuál es el tiempo entre que un inmigrante ilegal ingresa al país y obtiene el derecho al voto en los EE. UU.?

Es bastante difícil para los inmigrantes ilegales convertirse en inmigrantes legales. Sin embargo, Estados Unidos tiene la práctica poco común de la ciudadanía por derecho de nacimiento , que otorga la ciudadanía a cualquier persona nacida dentro de sus fronteras. Las tasas de natalidad de los hispanos han caído recientemente, pero aún superan el promedio nacional: 2.1, en comparación con 1.7 .

Entonces, la respuesta a su pregunta es "nunca" o "una generación", según su perspectiva.

El ejemplo más notable es Texas, que durante mucho tiempo ha sido un bastión republicano, pero muchos conjeturan que pronto "se volverá azul" debido a la inmigración (tanto legal como ilegal).

Además del problema del control fronterizo, ¿existe alguna diferencia entre el Partido Demócrata y el Partido Republicano en cuanto a la actitud política hacia las leyes de inmigración que probaría que los demócratas se están beneficiando de la inmigración ilegal como afirman?

La gran mayoría de los inmigrantes ilegales son hispanos, y los hispanos votan regularmente por los demócratas. En 9 de las últimas 10 elecciones presidenciales , los candidatos demócratas lideraron por un 20%+ entre los votantes hispanos.

Y este comportamiento es anterior al actual énfasis republicano en las leyes de inmigración. (Si bien los republicanos suelen ser más estrictos con la inmigración, ambos partidos tienen antecedentes mixtos; recuerde que fue el ícono republicano Ronald Reagan quien otorgó amnistía a millones de inmigrantes ilegales en 1984).

Dejando a un lado la raza, la demografía de los votantes inmigrantes se ajusta a un punto fuerte de los demócratas: pobres , urbanos y jóvenes (el 44 % de los votos hispanos son de la generación del milenio, frente al 31 % a nivel nacional).

Pero los inmigrantes ilegales ni siquiera tienen que votar o dar a luz votantes para cambiar la dinámica del electorado. Dos millones y medio de los 39 millones de residentes de California son inmigrantes ilegales.

Suponiendo que estos estén representados en los informes del censo (en teoría, todos los residentes están incluidos), California tiene tres o cuatro representantes "adicionales" solo debido a estos residentes ilegales.

Es por eso que la administración Trump argumentó para incluir una pregunta sobre ciudadanía en el censo general de 2020.

La administración de Trump argumentó en la corte que necesita saber el número y la ubicación de los no ciudadanos para hacer cumplir mejor la Ley de Derechos Electorales de 1965.

En 1964, el histórico fallo de la Corte Suprema de una persona, un voto ordenó a Alabama dibujar distritos legislativos con poblaciones iguales, argumentando que cualquier otra cosa hacía que los votos de algunas personas contaran menos que los de sus vecinos. Pero incluir a los no ciudadanos en el cálculo cambia eso, argumentan los conservadores.

En Houston, volver a dibujar mapas sin personas que no sean ciudadanos podría representar un cambio político radical. Eliminar a los no ciudadanos de los cálculos de redistribución de distritos obligaría a los distritos ricos en inmigrantes como el 29 de Houston a expandir sus fronteras para compensar la pérdida de población. Esos distritos son generalmente bastiones demócratas, y expandirlos a menudo significaría absorber electores de áreas republicanas adyacentes.

https://www.nytimes.com/2019/04/23/us/noncitizens-census-politic-maps.html

(Trump no tuvo éxito en su intento).

Tenga en cuenta que los inmigrantes ilegales viven en su mayoría en áreas urbanas , y las áreas urbanas votan fuertemente por los demócratas .

Entonces, independientemente de cuáles sean las opiniones políticas de los inmigrantes ilegales, su presencia beneficia el poder de voto del Partido Demócrata. Es una versión moderna de la Cláusula de los tres quintos : técnicamente no pueden votar pero aún cuentan.

California no tiene 11 millones de inmigrantes ilegales. El enlace que proporciona no dice eso, dice que California tiene 11 millones de inmigrantes, la mayoría de los cuales son legales.
@Mark, vaya. Reconocí ese número, pero era el número nacional total , del cual California tiene una porción significativa pero obviamente no todos. Gracias.
Interesante: la inmigración ilegal claramente puede afectar las elecciones, pero diría que no afecta directamente al electorado. Los inmigrantes ilegales no votan en cantidades apreciables, y sus hijos están a 18 años de poder hacerlo. El hecho de que los inmigrantes ilegales se cuenten a efectos de representación cambia el poder del electorado existente, pero no cambia en modo alguno al electorado en sí (que son, por definición, las personas con derecho a votar en una elección). La inmigración ilegal realmente no afecta quién vota (el electorado), sino más bien el poder de sus votos.
@NuclearWang, parece que estamos de acuerdo: aumentar los futuros votantes puede afectar las elecciones (aunque con un retraso de 18 años), y cambiar el poder de voto puede afectar las elecciones. Incluso si interpreta que "cambiar el electorado" se aplica literalmente solo a las identidades de los electores y no a su poder de voto, este último aún "cambia el electorado", tanto en la Cámara de Representantes como en el Colegio Electoral.
¿Cambia la inmigración ilegal al electorado estadounidense como afirma Larry Elder?
RespuestasAquíPolítica de privacidad1y, 0v