Fondo

Esto conlleva cierta confusión. Gerrymandering es algo real, pero no es el problema principal con (de la otra respuesta )

Independientemente de qué lado lo esté haciendo, una parte de la población no está obteniendo una representación justa y eso es (de nuevo en mi opinión) un problema.

La razón número uno por la que las personas carecen de representación en los Estados Unidos siempre será el sistema en el que el ganador se lo lleva todo. Cada distrito electoral elige un Representante, y aquellos que no votaron por ese candidato no obtienen la representación de su elección. Esto priva de sus derechos a hasta la mitad de la población en cada distrito. Es decir, los republicanos urbanos y los demócratas rurales no obtienen representación.

La brecha de eficiencia se analiza de forma grupal, principalmente por estado porque ahí es donde ocurre la redistribución de distritos. Mide cuántos votos se desperdician o se pierden porque se llevan el voto por encima del 50 % para el ganador o son votos para el perdedor. Por lo tanto, habrá una pérdida de eficiencia del 50% para cada distrito, dividido entre las dos partes (el análisis de la brecha de eficiencia ignora a los demás).

A nivel nacional, se podría argumentar que el gerrymandering podría compensarse hasta cierto punto (no estoy seguro de si ese es el caso o no; por los números que he visto, parece que el Partido Republicano tiene una ventaja), pero en mi opinión, dos los errores no hacen un acierto.

El análisis de la brecha de eficiencia no mide eso. De hecho, hace exactamente lo contrario. Dice que si un lado se beneficia más que el otro, debemos transferir parte de ese beneficio al otro lado. Esto no cambia la cantidad de privación de derechos. Simplemente lo mueve de un lado a otro. Porque eso elimina la brecha en la eficiencia. Es decir, se trata de compensar los errores. No hace ningún intento de eliminar los errores.

Peor aún, el análisis de la brecha de eficiencia fomenta la introducción de errores. La redistribución de distritos normal podría colocar a todo un condado en el mismo distrito, mientras que el análisis de la brecha de eficiencia alienta a dividir ciudades y condados para producir distritos "más justos".

De un comentario :

Los votos demócratas que se concentran en las ciudades no importan para el gerrymandering. No es un problema tener muchos distritos geográficamente pequeños dentro de una ciudad y tener un pequeño número de distritos geográficamente muy grandes en áreas rurales. En otras palabras, puede hacer que los distritos sean "justos" incluso teniendo en cuenta la demografía.

El problema normal con los distritos urbanos frente a los rurales para el gerrymandering es que los distritos urbanos son más demócratas (tienen una mayor pérdida de eficiencia para un partido) que los distritos rurales son republicanos. Esta es la razón por la que los demócratas promueven el análisis de brechas de eficiencia como una medida de manipulación. Promueve sus objetivos de más distritos demócratas con muy poca pérdida de distritos ante los republicanos.

Mire estados como Massachusetts y Connecticut, por ejemplo. En ambos estados, la delegación del Congreso es completamente demócrata. Pero en ambos estados hay una minoría republicana lo suficientemente grande como para que ocasionalmente ganen la gubernatura. En Massachusetts, el desglose es aproximadamente 50% demócrata, 25% republicano y 25% otros. Entonces, en un sistema proporcional, los demócratas deberían tener de cuatro a cinco escaños, mientras que los republicanos y otros tienen dos o tres escaños cada uno. Tal como está, los republicanos y otros tienen cero escaños. De hecho, a nivel nacional, otro tiene cero escaños en la Cámara de Representantes.

El análisis de la brecha de eficiencia no ayuda con eso. De hecho, en un estado con el 75% o más de los votantes en un partido, el análisis de la brecha de eficiencia dice que el partido mayoritario debería obtener el 100% de los escaños. ¿El 25% privado de sus derechos? No es su problema. Lo mismo con los que no están en los dos partidos mayoritarios.

Fuente: Partisan Gerrymandering and the Efficiency Gap ( PDF ), Nicholas 0. Stephanopoulos y Eric M. McGhee

Gerrymandering

El analista electoral Sean Trende de Real Clear Politics hizo un análisis de manipulación donde midió el aumento del partidismo. Encontró

Si definimos "Distritos altamente partidistas" como aquellos que son cuatro puntos o más republicanos (o demócratas) que el país en su conjunto, había 195 distritos de este tipo en 2010 y 200 en 2012. En 2000, bajo el conjunto anterior de líneas , había 193 distritos republicanos “altamente partidistas”.

Entonces, los republicanos agregaron cinco "Distritos altamente partidistas" durante el ciclo de redistribución de distritos de 2010-2012. Y siete si contamos desde 2000 (que incluye dos ciclos de redistribución de distritos). Esto es notable porque antes de eso, eran los demócratas quienes controlaban la redistribución de distritos en la mayoría de los estados. Solo en los últimos dos censos los republicanos han podido manipular más que los demócratas.

La tarjeta de puntuación de redistribución de distritos del Washington Post solía mostrar la misma ventaja de cinco escaños para los republicanos en la última redistribución de distritos.

Vale la pena señalar que ambos incluyen a Carolina del Norte. ¿Por qué es eso importante? Los demócratas controlaron la legislatura estatal y la gobernación en Carolina del Norte en 2001 cuando se realizó la última redistribución de distritos. Y ellos gerrymandered el diablo fuera de él. Entonces, aproximadamente la mitad de las ganancias en Carolina del Norte en 2012 no se debieron a la introducción de un gerrymander republicano, sino a la eliminación del gerrymander demócrata.

Fair Vote analizó los distritos de Carolina del Norte. Tienen un plan para combinar distritos en superdistritos con tres a cinco asientos en cada uno. Bajo ese análisis, encontraron que Carolina del Norte debería tener una ligera ventaja republicana pero que los demócratas deberían poder ganar 7-6 en un buen año, mientras que los republicanos podrían ganar hasta 8-5. El resultado promedio sería una victoria de 7-6 para los republicanos.

Tenga en cuenta que los resultados reales oscilaron de 8 a 5 demócratas a 10 a 3 republicanos. Esto explica la mejora total de 2010 a 2012 entre los republicanos, los cinco escaños. Sin embargo, la mitad de esto fue la eliminación del anterior gerrymander demócrata. Si eliminamos dos escaños, los republicanos solo habrían ganado por tres escaños por gerrymander. Los otros dos se obtienen de la eliminación de un gerrymander.

Un análisis en Politics.SE encontró que según el índice de votación partidista de Cook , los republicanos obtuvieron mejores resultados que su promedio nacional en solo tres distritos más en 2008/2012 frente a 2004/2008 .

TL; DR : los republicanos ganaron de tres a cinco escaños en la redistribución de distritos de 2011. dependiendo de cómo se mida.

Ambas partes son culpables de gerrymandering. En particular, Maryland ha sido manipulado para beneficiar a los demócratas y Carolina del Norte para los republicanos, considerados ampliamente como los 2 peores estados manipulados.

Sin embargo, es posible que una de las partes tenga una ventaja de manipulación mayor que la otra.

The Washington Post tiene un gran artículo sobre el tema. Para resumir:

Este año electoral podemos esperar escuchar mucho sobre el gerrymandering de los distritos del Congreso, que es cuando los partidos políticos vuelven a trazar los límites de los distritos para obtener una ventaja electoral.

... el objetivo de la manipulación no es dibujarse una colección de asientos abrumadoramente seguros. Más bien, es dar a sus oponentes una pequeña cantidad de asientos seguros, mientras que usted obtiene una mayor cantidad de asientos que no son tan seguros, pero que puede esperar ganar cómodamente.

El autor afirma que su investigación ha demostrado que

...los demócratas están subrepresentados en alrededor de 18 escaños en la Cámara, en relación con su porcentaje de votos en las elecciones de 2012.

Esto es colaborado por el Brenner Center for Justice

Usando datos de los ciclos electorales de 2012, 2014 y 2016, Extreme Maps encuentra que el sesgo partidista resultante en gran parte de los peores abusos de manipulación en solo unos pocos estados de campo de batalla proporciona a los republicanos una ventaja duradera de 16-17 escaños en el Congreso actual...

¿Cómo se mide eso? El artículo de Nicholas O. Stephanopoulos y Eric M. McGhee "Partisan Gerrymandering and the Efficiency Gap" describe cómo medir el grado de gerrymandering. Es bastante simple, básicamente, espera que la cantidad de escaños que obtiene cada partido sea bastante proporcional a la cantidad de votos que recibió. Una división de votos de 40-60 que resulta en una división de escaños de 60-40 obviamente indica que hay factores externos en el trabajo.

Otro artículo del Washington Post que ilustra cómo funciona el gerrymandering afirma que en Wisconsin, el gerrymandering le da al Partido Republicano una ventaja del 10%.

Si bien es solo un estado, creo que es significativo para los residentes de ese estado. A nivel nacional, se podría argumentar que el gerrymandering podría compensarse hasta cierto punto (no estoy seguro de si ese es el caso o no; por los números que he visto, parece que el Partido Republicano tiene una ventaja), pero en mi opinión, dos los errores no hacen un acierto. Independientemente de qué lado lo esté haciendo, una parte de la población no está obteniendo una representación justa y eso es (de nuevo en mi opinión) un problema.

"Evaluación de las ganancias partidistas del gerrymandering en el Congreso: uso de simulaciones por computadora para estimar el efecto del gerrymandering en la Cámara de Representantes de EE. UU." por Jowei Chen, David Cottrell

fue el documento que evaluó esto.

Resumen :

¿Cuál es el efecto del gerrymandering en los resultados partidistas de las elecciones al Congreso de los Estados Unidos?
Un desafío importante para responder a esta pregunta es determinar los resultados que se habrían producido en ausencia de manipulación. Dado que solo observamos las elecciones del Congreso en las que los distritos han sido potencialmente manipulados, carecemos de un contrafactual no manipulado que nos permita aislar su verdadero efecto. Para superar este desafío, llevamos a cabo simulaciones por computadora del proceso de creación de distritos para volver a trazar los límites de los distritos del Congreso sin intención partidista. Al estimar los resultados de estos distritos sin gerrymandering, podemos establecer el contrafactual sin gerrymandering contra el cual se pueden comparar los resultados reales.
El análisis revela que, si bien la manipulación republicana y demócrata afecta los resultados partidistas de las elecciones al Congreso en algunos estados, el efecto neto en todos los estados es modesto, ya que no crea más de un nuevo escaño republicano en el Congreso .
Por lo tanto, la composición partidista del Congreso puede explicarse principalmente por la distritación no partidista, lo que sugiere que gran parte del sesgo electoral en las elecciones al Congreso es causado por factores distintos a la intención partidista en el proceso de distritación.

El reciente podcast 538 Gerrymandering hizo una afirmación similar (la mayoría de los resultados tienen poco que ver con la manipulación partidista) pero no creo que hayan hecho ninguna afirmación cuantitativa, necesito encontrar la transcripción del podcast.