Metáforas y otros "trucos" en artículos científicos

En los artículos científicos (en mi caso suele ser de informática) me parece que algunas técnicas que ayudan a explicar conceptos y tecnología no se utilizan tanto.

Por ejemplo, una metáfora a menudo ayuda a comprender conceptos abstractos. No es el ejemplo más útil sino algo así como "Las mónadas son como los burritos, no son sencillos, sino algo envuelto en otra cosa".

Otra técnica de este tipo sería explicar un caso específico (y simple) de algo, y tal vez un segundo y tercer caso, solo para revelar más tarde de qué son realmente casos específicos. Al seguir con éxito los ejemplos simples y ver lo que tienen en común, es más fácil obtener una intuición sobre de qué se trata la abstracción. Como beneficio adicional, también podría hacer que estudiar el material sea más agradable porque parece más fácil.

Ahora, no recuerdo haber leído cosas como esa con demasiada frecuencia en artículos científicos, pero a menudo las encuentro en tutoriales en línea, blogs y demás.

¿Se desaconseja en general su uso? En caso afirmativo, ¿por qué?

Podría estar equivocado en al menos dos formas:

  1. Estos "trucos" se utilizan. Simplemente no los veo.
  2. Tienen una desventaja en la que no pensé. Simplemente creo que pueden ser muy beneficiosos, y el tiempo adicional dedicado a la lectura a menudo vale la pena.

¡Creo que el libro en línea Learn You a Haskell for Great Good! hace la mayoría de las cosas que quiero decir. También incluye algunos chistes y dibujos divertidos que no son de lo que estoy hablando.

No puedo decir si se desaconsejan tales técnicas, pero sé que prefiero leer escritos científicos que sean claros y accesibles. Las metáforas y otros recursos literarios a menudo ayudan con la legibilidad. Sharon Begley sharonlbegley.com es una de mis escritoras científicas favoritas específicamente porque hace que todo sea muy claro y fácil de entender. Su escritura es animada y colorida, como una publicación de blog alegre en lugar de una recitación técnica seca.
Las metáforas, si funcionan, pueden normalizarse. Hace muchos años, les explicaba a mis colegas que elegir de una lista de opciones en un sistema que había escrito para una terminal basada en caracteres era como elegir elementos de un menú: ahora es una palabra común en las interfaces de usuario. No, no inventé el uso actual, pero obviamente alguien tuvo la misma idea para una metáfora :)
Una pequeña aclaración: por favor, no te obsesiones con las metáforas. Y nunca quise simplificar nada o decir cosas que son objetivamente incorrectas . Si niega que gran parte de la literatura científica pueda escribirse de una manera que sea más fácil de entender y sea igual de correcta, no espere que lo escuche. A menudo, eso significaría simplemente agregar algo.

Respuestas (3)

Hay dos aspectos en el estilo de escritura: está lo que hace el mejor trabajo para explicar un concepto, y están las consignas que determinan si un determinado grupo va a aceptar el documento. Desafortunadamente, al enviar un documento para su publicación, debe considerar cómo las decisiones estilísticas afectan la comprensión y qué lemas afectan las decisiones de publicación.

El uso de analogías para explicar conceptos es excelente para la comprensión. Su uso no es un "truco". Es una práctica estándar para una exposición eficaz. Toda la buena ciencia popular que he visto usa analogías para una exposición efectiva.

Sin embargo, la profesión académica está plagada de dogmas. Una consigna muy común es que las obras no deben ser "populares" en orientación o estilo. Se supone que deben hablar solo con la multitud. Ser incomprensible para el público en general es una señal de que eres miembro del club académico, que has pagado tus cuotas.

¿Es posible que el uso de analogías para explicar conceptos haga que su artículo suene demasiado "popular" para una revista académica? Quizás. Tales prejuicios no son universales, ni son consistentes. Al igual que con cualquier otra publicación, vale la pena dedicar un tiempo para tener una idea del tono de la publicación que también desea enviar. Si otros artículos en esa publicación usan los mismos dispositivos, debería estar bien.

Otra razón por la que puede encontrar pocos usos de la analogía en artículos científicos es un sesgo cognitivo llamado "la maldición del conocimiento". La maldición del conocimiento es un sesgo que nos dificulta entender cómo es posible que otras personas no entiendan un concepto una vez que lo entendemos nosotros mismos. Incluso si nosotros mismos aprendemos un concepto por medio de analogías, una vez que ha hecho clic en nuestro cerebro, lo recordamos solo por su nombre formal, y deja de ocurrir que cualquiera pueda necesitar la misma analogía de la que aprendimos para comprender. el punto. De hecho, la analogía ahora puede parecer un circunloquio innecesario que simplemente retrasa la explicación.

Es poco probable que alguien que sufre la maldición del conocimiento recurra a una analogía para explicar algo porque es poco probable que se le ocurra que necesita ser explicado. Por lo tanto, la falta de analogías en muchos artículos científicos puede deberse puramente a la maldición del conocimiento.

Los buenos escritores de divulgación científica pueden ser simplemente aquellos que aún reconocen cuándo es necesario explicar un concepto (incluso cuando lo han internalizado ellos mismos) y pueden encontrar una analogía apropiada para explicarlo.

A menos que tenga que suprimir sus analogías para pasar los códigos de la revista a la que se está enviando, por lo tanto, el uso adecuado de analogías para explicar conceptos clave en su artículo es algo muy bueno.

¡Gracias! Mágicamente dedujiste que me refería a analogías de trabajo , no abstrusas. Parece que yo mismo sufro de la maldición del conocimiento ;-)

Las publicaciones académicas tienen sus propios estilos individuales y las que he leído (hay que admitir que pocas, cuando se trata de informática) generalmente desalientan el uso de cosas como metáforas y otras figuras retóricas, como hipérboles, símiles y subestimaciones.

Creo que una de las razones de esto es que estas cosas no cruzan muy bien las culturas y la traducción de idiomas. Por ejemplo, no sé qué es un burrito. Alguien que es un hablante nativo de japonés puede tener más problemas para entender el lenguaje figurado escrito en inglés que alguien de América, por ejemplo.

Dicho esto, las revistas de divulgación científica, incluso las bastante técnicas, incluyen artículos que utilizan estas técnicas porque pueden ser muy útiles para comunicar con claridad. El lenguaje figurativo, bien utilizado, puede aclarar ideas y conceptos. Por ejemplo, todavía recuerdo un artículo que leí en la década de 1980 sobre procesadores de computadora y todo estaba enmarcado en términos de magia.

Darle al clavo en la cabeza. Si bien la academia tiene su propio tipo de lenguaje, que se adhiere a reglas aparentemente arbitrarias, como el uso de la voz pasiva, no se trata solo de esnobismo. Para algunas personas, la metáfora solo confundirá las cosas. Tampoco es muy profesional; He leído analogías y metáforas tontas en artículos de física e invariablemente induce una combinación dramática de gemidos y ojos en blanco.
Me sorprende que no conozcas los burritos. Una mala metáfora (y yo incluiría las que no se traducen) es, por supuesto, inútil. Pero seguramente hay algunos conceptos universalmente entendidos. En un artículo científico, también puede esperar que el lector de dicho artículo conozca algunas ideas fundamentales de esa ciencia.
Esa es la cosa: te sorprende que no sepa lo que es un burrito. Pero ¿por qué debería? Nunca he comido uno. He vivido en dos países diferentes y nunca me han ofrecido uno. De hecho, he visitado varios países y no recuerdo haber visto uno en un menú. Las referencias culturales no se traducen fácilmente. El lenguaje científico es mucho más universal. Por supuesto, puede esperar que los lectores de cierto nivel entiendan ideas científicas fundamentales: no puede asumir que comprenden referencias culturales, expresiones idiomáticas o figuras retóricas.
Olvídate del burrito. Tampoco tenía referencias culturales o figuras retóricas en mente, ni siquiera puedo pensar en un ejemplo útil usándolos. De todos modos, ¿hay algo que pueda garantizar que sea universalmente comprensible?
1. El lenguaje formal y técnico es entendido por un gran porcentaje de la audiencia que leería un texto en particular, incluso si no es entendido por el público en general. 2. Las metáforas pueden depender del conocimiento cultural; eso es todo lo que quise decir con 'referencias culturales'.
De todos modos, ¿hay algo que pueda garantizar que sea universalmente comprensible? - Matemáticas, diagramas técnicos y referencias a artículos que describan íntimamente la ciencia de apoyo de su trabajo.
1. Tampoco me importa el público en general. ¿Qué tiene de malo que más gente lo consiga? También tenga cuidado con la maldición del conocimiento. 2. Las metáforas pueden depender [...] (énfasis mío)
No todos definen todos los símbolos que usan.

2.

La única regla fundamental en la redacción científica es la claridad . Las analogías, las metáforas y otras figuras retóricas nunca tienen un significado claro, sino que están abiertas a la interpretación.

Cuando digo, por ejemplo, que una célula en biología es "como una planta de energía que quema combustible para obtener energía", esa analogía te dará una imagen completamente errónea de lo que sucede en una célula. Algunas metáforas y analogías incluso han sofocado el progreso científico durante décadas, como la visión de la psique humana como una máquina de vapor (Freud) o como una computadora .

1.

Por esa razón, los científicos de renombre evitan el uso de analogías y metáforas y las revistas de renombre las desalientan.

La ciencia en cambio usa su terminología científica y requiere que el lector haga el esfuerzo y trabaje para su comprensión. La ciencia no es para los mentalmente perezosos.

Las figuras retóricas están estrechamente relacionadas con los clichés. Al igual que las metáforas y los símiles, las figuras retóricas brindan al escritor un medio colorido o contundente para llamar la atención sobre un punto en particular, pero deben evitarse en la escritura académica. (de Qué evitar en la escritura formal )

Aquí habla la voz del shibboleth.
No puedo estar de acuerdo contigo en esto. Es exactamente esta actitud elitista (lo siento) a la que no quiero que me arrastren. ¿Hay algo que no esté abierto a interpretación? ¿Por qué las metáforas nunca lo serían? También tiendo a ver mucha pereza mental en no preocuparme por explicar las cosas correctamente. Todavía tengo que encontrar algo que sea realmente difícil de entender, incluso cuando no hay obstáculos como la falta de información. Ese es probablemente otro síntoma de la maldición del conocimiento.
No hay absolutamente nada elitista en esto. Las revistas académicas deben proporcionar descripciones precisas y de comprensión universal. Las metáforas son cualquier cosa menos precisas. Si leo un artículo sobre fotónica que está plagado de proverbios chinos, coloquialismos y metáforas, estoy seguro de que me resultará muy difícil entender el trabajo del autor.
No estoy abogando por reemplazar nada con metáforas. Ni siquiera se trata tanto de las metáforas, a veces simplemente decir lo que algo no es puede ayudar enormemente.
Cuando explico la tomografía de coherencia óptica a mi familia digo que es como la ecografía, pero con luz en lugar de sonido . Excepto que no lo es. Para nada. Nunca usaría esta comparación en un artículo porque en realidad es incorrecta. Sin embargo, le da al profano una idea aproximada de la tecnología utilizando un contexto que ya conoce.
Olvídate de los laicos. Nunca quise decir cosas que están mal .
@Rapscallion estás diciendo que esta es una mala analogía, así que no uses analogías. Bien, 2+2=5 es mala matemática, así que no uses matemáticas.
En última instancia, muchachos, es su elección incluir este tipo de lenguaje en su trabajo. Todo lo que digo es que a la mayoría (¿a todos?) los editores y revisores de revistas acreditadas no les gustará. Si cree que una analogía ayudará a su artículo científico, inclúyala y ¡mucha suerte!
@Rapscallion, y notará que señalé el tema del shibboleth académico en mi respuesta. ¿Las analogías apropiadas aclaran el significado? Sí. ¿Existe un prejuicio académico generalizado contra ellos? Sí.
@Mark: respeto tu opinión y veo mérito en tu argumento, pero aún así tendría que estar en desacuerdo. En mi experiencia, las analogías apropiadas (es decir, ampliamente utilizadas por la comunidad científica de habla inglesa en nuestra Universidad y nuestros afiliados) a menudo causaron confusión entre otros miembros de mi laboratorio. Los europeos en su mayoría los entendieron, pero nuestros colegas chinos y tailandeses tuvieron problemas con ellos. En una presentación o cara a cara puedes sentir la sala y ajustar tu contenido a tu audiencia. No tienes ese lujo con publicaciones científicas escritas y no puedes permitirte el riesgo de un malentendido.
@Higemaru: será difícil encontrar una analogía que describa con precisión un proceso científico complejo según el estándar requerido por una revista acreditada. También tendría que preguntar por qué usarías un 'truco' como lo llamas. Debe poder explicar el concepto con buena escritura técnica y diagramas sin recurrir a analogías. A menos que me haya equivocado completamente y no envíe un artículo a una revista científica. Para artículos de ciencia pop y blogs, está bien.
@Rapscallion 'Trick' fue una mala elección de palabra, también la elegí para insinuar mi sospecha de que podrían considerarse tabú. No digo que deba eliminarse nada de la escritura científica. Pero hay que añadir algunas cosas. Al final lo que importa es si el lector tiene las ideas correctas en su cabeza después de leer. Afirmo 1. nunca se puede lograr esto para todos , por lo que prohibir algunas técnicas para lograr lo inalcanzable es inútil, 2. el conjunto de técnicas consideradas valiosas por las revistas científicas no incluye todas las más poderosas.
@Higemaru: hay una diferencia entre no entender un papel y entender mal un papel. ¿Qué pasa si su lector entiende la analogía pero no entiende la ciencia? Se alejan de su artículo creyendo que entendieron su intención, cuando en realidad no lo han hecho. Es peligroso.
@Rapscallion Creo que el punto de discusión aquí es la idea de que puedes comunicarte sin analogías. no puedes Nuestras mentes funcionan de manera analógica y nos comunicamos en analogías. La magia del lenguaje es que sublimamos las analogías familiares para que no tengamos que hacer una pausa para decodificarlas. Los lenguajes formales subliman las analogías en las que se forman los miembros de un campo. Pero la idea de que el lenguaje formal pueda reemplazar a la analogía como medio de comunicación es insostenible. Pero pueden restringir las analogías para que operen de una manera más precisa. Pero aún encontrará analogías en la mayoría de los escritos si mira.
@Mark "Creo que el punto de discusión aquí es la idea de que puedes comunicarte sin analogías. No puedes" - ¿Qué? Acordemos estar en desacuerdo sobre este tema. Higemaru ha aceptado la respuesta que más se alinea con sus puntos de vista personales sobre el asunto y seguir discutiendo no nos está ayudando a ninguno de nosotros.
Todo puede salir mal, ¿verdad? De todos modos, acepto detenerme ahora. :)
Metáforas y otros "trucos" en artículos científicos
RespuestasAquíPolítica de privacidad1y, 0v