¿Masa atómica del Cobre-63?

Esta URL enumera la masa de cobre-63 como 62.9295975(6) y esta otra URL enumera la masa como 62.939598. Estos valores difieren en casi exactamente 0,01, lo que parece difícil de explicar por un error experimental. ¿Por qué estos valores difieren en un dígito significativo pero tienen los mismos dígitos menos significativos? ¿Es uno de ellos un error tipográfico del otro? ¿Cuál es el valor correcto? ¿Cuál es el origen de estos dos valores?

Esta discrepancia fue notada por comentaristas en este artículo sobre un supuesto reactor de fusión en frío . Según esos comentaristas, este valor es relevante para el debate de la fusión en frío porque hace toda la diferencia en cuanto a si la supuesta reacción es energéticamente factible o no. El artículo vinculado se refiere al mismo reclamo de fusión en frío discutido en esta pregunta anterior de física.SE .

EDITAR: user9325, voix y user3673 han indicado que la respuesta correcta es 62.929... Comencé una recompensa por el origen de los valores correctos e incorrectos.

Presumiblemente, uno es un error tipográfico, ya que ambos valores concuerdan en todas las cifras significativas, excepto en el dígito de las centésimas.
Es gracioso que ambos estén en el dominio de NIST.
A Wolfram alpha le gusta la cifra de 62.929 y acredita a amdc.in2p3.fr/web/nubase_en.html como la fuente
google.com/search?q=%2262.939598%22 tiene 169 resultados y google.com/search?q=%2262.929598%22 tiene 48 resultados. ¡ Inquietantemente, Cu-63 también se menciona en 3 de los 7 resultados en google.com/search?q=%2262.919598%22 !
¿Puedo preguntarle cuál de los dos números hace factible la fusión fría?
Aparentemente el valor "2". Vea los comentarios de JoulesBurn y RockyMtnGuy en el artículo al que vinculé. theoildrum.com/node/7942
La edición de colecciones de datos es una tarea laboriosa. Por esa razón, libros como CRC Handbook, D'Ans-Lax o Landolt-Börnstein eran bastante caros y requerían mucho tiempo para editarlos y corregirlos. Y, ese negocio está casi muerto :=( El emprendimiento del NIST, por lo tanto es muy meritorio, pero como ven en este ejemplo, lleno de baches.

Respuestas (4)

De acuerdo, investigué un poco y las ediciones 66 a 75 del Manual de química y física de CRC tienen la masa atómica incorrecta de Cu-63 [62.939598], y desde la edición 76 en adelante parecen haberlo descubierto.

Esas tablas de masas de isótopos se elaboran a partir de varias fuentes, por lo que es difícil (lleva mucho tiempo) saber exactamente de dónde proviene el error. Sin embargo, me di cuenta de que a partir de la 76ª edición del CRC, donde lo hacen bien, comienzan a citar a G. Audi y AH Wapstra, "La evaluación de la masa atómica de 1993", Nuc . física A 565 (1993) 1-65. En las ediciones 66-75, citaban "La tabla de masas atómicas de 1983" de Audi y Wapstra que apareció en Nuc. Phys 432 , 1 (1985).

Ahora, miré la versión de 1993, y tiene la masa correcta de 62.929 .., pero no he podido encontrar la versión de Wapstra y Audi de 1983 de la misma tabla, así que no sé si fue un error del CRC que se transfirió año tras año, o si 62.939 .. es de hecho el valor dado en ese documento.

Encontré al menos una pieza de evidencia que apunta a un error de los editores del CRC en la segunda edición de la Enciclopedia de Física [Lerner y Trigg, 1991]. Su tabla de isótopos enumera el valor correcto de 62.929... y también cita el artículo de Wapstra y Audi de 1983.

Espero que eso satisfaga la curiosidad de todos, porque no creo que pueda hacer nada mejor que eso. ;-)

Dado que ambas referencias dan los mismos porcentajes y el mismo peso atómico general, un cálculo fácil muestra que esto solo funciona para el número en el primer enlace, por lo tanto, el segundo decimal debe ser 2.

(Y creo que sería bueno contactar a los webmasters del segundo enlace).

Espero que la pregunta pueda responderse con una referencia a una fuente original.
Estoy seguro de que puede, pero no por mí, pero pensé que todavía es útil poder descartar una de las fuentes, porque ahora uno podría seguir el rastro de referencia del otro número.
También estoy interesado en el rastro de referencia del número incorrecto.
Estimado @Dan, este no es un servidor sobre el historial de errores administrativos y errores tipográficos en los números menos importantes del Universo. Este es un servidor sobre física. La respuesta de User9325 es una respuesta mucho más sólida que la que podría obtener de cualquier "fuente original". Claramente hay un error tipográfico en alguna parte: alguien lo hizo y otros lo copiaron. No afecta a nadie excepto a aquellos que lo encuentran importante y seguro que lo comprobarán.
Luboš, si lee los hilos de comentarios a los que me he vinculado, verá que las personas están tratando de desacreditar este reclamo de fusión en frío sobre la base de este error tipográfico. Ya sea que creas o no en estas tonterías, pinta a los físicos y la disciplina de la física bajo una luz pobre. Mi motivación al hacer esta pregunta es brindar una mejor referencia que NIST para este valor, de modo que este error no se repita en discusiones futuras. Creo de todo corazón que SE es capaz de esto.
Además, tengo un interés personal en aprender más sobre cómo hacer este tipo de investigación en general. La respuesta de C Earnest es mi favorita hasta ahora. la respuesta de user9325 simplemente muestra que una de las URL contradice sus propios datos adicionales, pero esa no es razón para aceptar el valor 62.929; es sólo una razón para rechazar al otro. Por otro lado, todas las demás respuestas respaldan el valor 62.929 con fuentes secundarias.
¿Cómo encontrar el origen de cualquiera de estos números? ¿Cuáles fueron los experimentos, quién los realizó, dónde, cuándo, etc.? Intenté seguir las referencias yo mismo, pero llegué a un callejón sin salida.
Buscando en Google el valor de 2003 google.com/search?hl=en&q=%2262.929597474%22 Encontré cerca de la parte superior otro hilo de discusión en el que alguien usó el valor 62.939 para argumentar en contra de la viabilidad de esta misma fusión en frío: tickerforum.org/ akcs-www?post=177539&ord=2364030#2364030
@Dan - AH Wapstra, G. Audi y C. Thibault "La evaluación de la masa atómica AME2003" - parte I , parte II

He comenzado una discusión sobre esto en el artículo de Wikipedia .

Si tuviera que adivinar el origen de esta discrepancia, es un error tipográfico en uno de los antiguos CRC donde alguien escribió '3' en lugar del dígito correcto de '2'. Si ese es el caso, puede haber sido simplemente una nota interna que corrige el error tipográfico, si eso es así.

¿Masa atómica del Cobre-63?
RespuestasAquíPolítica de privacidad1y, 1v