Las principales réplicas de la fusión fría, las que son irreprochables, utilizaron Pd/d como sistema. Pero los desarrolladores comerciales a menudo afirman usar Ni-H para lograr efectos similares. Los reclamos incluyen los del poder de la luz negra hace algún tiempo, y ahora Rossi (que seguro es una estafa, ver aquí: ¿ Es real el E-cat de Andrea Rossi et al.? ), Y también otros.
Es casi seguro que el poder de Ni-H sería inconsistente con el mecanismo que propuse en la respuesta a ¿ Por qué la fusión fría se considera falsa? . Solo el isótopo pesado puede fusionarse, y está presente en una concentración muy baja para hacer una reacción en cadena. El níquel tendría que segregar el deuterio de los protones, y es demasiado descabellado para creerlo.
Entonces, para probar la teoría, me gustaría saber si hay alguna evidencia creíble de la existencia de la fusión fría de Ni-H.
La fusión fría no existe, como se discutió en las respuestas a esta pregunta . La razón fundamental de esto es el desajuste en las escalas de energía entre la barrera de Coulomb (MeV) y las escalas de energía de la química. Cambiar uno de los reactivos químicos de Pd a Ni no tiene ningún efecto sobre este tema fundamental.
El artículo del verdadero creyente vinculado, con fecha de agosto de 2012, dice:
En cuanto a la comercialización de su tecnología, la DGT dice que trabajarán para obtener certificaciones industriales y construir prototipos industriales en los próximos meses, y luego, el próximo año, establecerán líneas de producción y una red de soporte.
"En los próximos meses" implica que habrían construido prototipos industriales hace casi un año. La producción "en el próximo año" significa que ya debería poder comprar uno en WalMart. Si nada de esto se ha materializado, eso es más evidencia de que todo es una tontería.
Las principales réplicas de la fusión fría, las que son irreprochables, utilizaron Pd/d como sistema.
Esto hace que sea imposible proporcionar una respuesta basada en la ciencia a la pregunta, ya que la evidencia científica es que la fusión en frío de Pd-d es falsa. Esto es como una pregunta: "Ya que todos están de acuerdo en que 2+2=5, ¿es válido decir que 8/2=37?"
El siguiente texto de la pregunta del OP ha sido editado repetidamente por varias personas:
No prestaré atención a ninguna respuesta que niegue la fusión fría de Pd/d, y rechazaré cualquier respuesta. Estoy interesado únicamente en las reclamaciones de Ni-H.
Esto refuerza mi opinión de que la pregunta no puede responderse a satisfacción del OP excepto con una respuesta incorrecta.
El OP dice:
Es casi seguro que el poder de Ni-H sería inconsistente con el mecanismo que propuse en la respuesta a ¿Por qué la fusión fría se considera falsa? .
Esto requiere que las personas respondan la pregunta basándose en las teorías pseudocientíficas, inéditas y personales del OP.
Del artículo vinculado:
Luego, se aplican descargas cortas controladas por un aparato similar a una bujía que transforma el hidrógeno en átomos de hidrógeno del estado de Rydberg (RSH) que reaccionan con la red de níquel.
Esto no tiene sentido. Como discutí en mi respuesta a esta pregunta , la noción de estados de Rydberg en materia condensada es pura tontería.
Aquí hay un enlace a un documento del 13 de octubre de 2013 para la conferencia ICCF-18, en coautoría:
Prof. Yeong E. Kim, Departamento de Física, Universidad de Purdue, West Lafayette, Indiana 47907, EE. UU., John Hadjichristos, Defkalion Green Technologies Corporation, 1140 Homer Street, Suite 250, Vancouver BC V682X6, Canadá
http://www.física.purdue.edu/ ...
Resumen: Se describen los resultados experimentales de efecto de calor anómalo y campo supermagnético observados para sistemas de hidrógeno-níquel. El análisis teórico y los mecanismos de reacción se presentan utilizando la teoría de la fusión nuclear de estado de cúmulo de bosones (BCSNF) basada en la formulación del teorema óptico. El exceso de generación de calor observado y el campo magnético anormalmente grande se explican mediante descripciones teóricas basadas en explosiones a nanoescala ("Bosenova") y supercorrientes de protones.
En general, no se sabe que Martin Fleischmann fundó dos ramas de la ciencia directamente relacionadas: LENR y Nanoplasmonics.
Desde entonces, estas dos ciencias han divergido con una en descrédito (LENR) y una altamente considerada como una ciencia de vanguardia (Nanoplasmónica).
Considero que la Nanoplasmónica es la expresión por excelencia del arte electroquímico, una ciencia concebida y puesta en marcha por el progenitor y padre de familia de LENR, el propio Martin Fleischmann allá por 1974.
Pero básicamente ambos tratan con el mismo zoológico de fenómenos mecánicos cuánticos.
En estos días, como ciencia óptica, la nanoplasmónica académica convencional no se involucra en la catalización de la actividad nuclear, pero existe una familia de experimentos nanoplasmónicos cruzados de terceros fácilmente replicables que muestran cómo la nanoplasmónica puede producir una actividad nuclear inexplicable de la siguiente manera:
http://arxiv.org/ftp/arxiv/papers/0911/0911.5495.pdf
Iniciación de reacciones nucleares bajo irradiación láser de nanopartículas de Au en la solución acuosa de sal de Uranio.
AV Simakin y GA Shafeev
Abstracto
Se estudió experimentalmente la exposición al láser de la suspensión de nanopartículas de oro o paladio en soluciones acuosas de UO2Cl2 de abundancia de isótopos naturales. Se utilizaron láseres Nd:YAG de picosegundos a una potencia máxima de 10^^11 -10^^13 W/cm2 a una longitud de onda de 1,06 a 0,355 um, así como un láser de vapor de cobre de rango visible a una potencia máxima de 10^^10 W /cm2. La composición de las soluciones coloidales antes y después de la exposición al láser se analizó mediante absorción atómica y espectroscopia gamma en un rango de 0,06 a 1 MeV de energía fotónica. Se utilizó una espectroscopia gamma en tiempo real para caracterizar la cinética de las reacciones nucleares durante la exposición al láser. Se descubrió que la exposición al láser iniciaba reacciones nucleares que involucraban núcleos de 238U y 235U a través de diferentes canales en H2O y D2O. Se encontró la influencia de la saturación tanto del líquido como de las nanopartículas por H2 y D2 gaseosos en la cinética de las transformaciones nucleares. Se discuten los posibles mecanismos de los procesos observados.
Aquí hay otro artículo en la misma línea:
http://arxiv.org/ftp/arxiv/papers/1112/1112.6276.pdf
Desintegración alfa acelerada del isótopo 232U lograda mediante la exposición de su solución acuosa con nanopartículas de oro a la radiación láser
AV Simakin, GA Shafeev
Este artículo muestra cómo el mecanismo nanoplasmónico puede cambiar la vida media de U232 de 69 años a 6 microsegundos. También provoca la fisión del torio.
Es difícil para mí entender cómo este tipo de experimento nanoplasmónico cruzado no puede ser aceptado por un observador justo e imparcial como una(s) prueba(s) de terceros verdadera e independiente, que puede respaldar el punto de partida para comprender la realidad de un funcionamiento y utilizable. Reactor de fusión en frío/LENR Ni/H.
Existe una conexión directa entre la actividad nuclear y LENR, que es una ciencia nanoplasmónica. El E-Cat es un dispositivo nanoplasmónico.
Tal vez estos documentos de Langley de la NASA puedan proporcionar una respuesta.
Me centraré en la siguiente parte de su pregunta:
Me gustaría saber si hay alguna evidencia creíble de la existencia de la fusión fría de Ni-H.
¿Existen reproducciones de laboratorio?
Creo que está buscando alguna prueba, en este caso (usando deuterio), afirman haber facilitado la reproducibilidad y aumentado el exceso de calor.
JOURNAL OF CONDENSED MATTER NUCLEAR SCIENCE
Experiments and Methods in Cold Fusion
VOLUME 25, November 2017
Los informes de reacciones de fusión en frío generadoras de calor en el sistema de níquel-hidrógeno han ido en aumento.
Las reacciones involucran principalmente níquel con otros elementos aditivos.
En los mejores resultados obtenidos hasta el momento, la energía térmica de salida es el doble de la energía eléctrica de entrada, alcanzando varios cientos de vatios. La energía térmica generada sigue una función de temperatura exponencial. Cuando la temperatura del reactor es de 300◦C, la energía generada es de 1 kW. Se espera que un aumento de la temperatura aumente en gran medida la energía de salida.
Recientemente hemos mejorado la preparación del material del electrodo. Esto mejoró la reproducibilidad y aumentó el exceso de calor. Los nuevos métodos se describen en el Apéndice.
Palabras clave del artículo:
Hay muchos investigadores, en diferentes países. Por ejemplo, hay una empresa rusa New Inflow , y tiene algunas afirmaciones interesantes...
Al día de hoy, los siguientes resultados principales en el área LENR fueron alcanzados por la empresa "New Inflow":
Los efectos de LENR se confirmaron en varios experimentos de laboratorio. Este hecho se demuestra consistentemente mediante mediciones realizadas utilizando equipos de diagnóstico actualizados;
El COP de calor de los dispositivos creados en "New Inflow" es de 600% a 800%
También se obtienen resultados de transformación de elementos químicos.
Los dispositivos creados en el "Nuevo flujo de entrada" pueden funcionar con una amplia gama de materiales y no se limitan a los costosos como Pd y Ni.
Hoy no hay duda razonable de que Cold Fusion es real . Hay muchas pruebas reproducidas, pasadas o actuales. Algunos revisados por pares.
Los argumentos teóricos son epistemológicamente vacíos, ya que en la ciencia real, cuando la teoría y los experimentos no están de acuerdo, los experimentos gobiernan. Ningún argumento serio podría descartar todos (si es que muchos) de los experimentos LENR exitosos. Algunos experimentos fueron mal hechos, positivos o negativos al principio, pero después de algunos años, electroquímicos escépticos como Heinz Gerischer tenían suficiente evidencia para estar convencidos.
Los experimentos replicados que demostraban la producción de tritio eran tan imposibles de negar mediante artefactos de medición que Huizenga invocó una teoría de la conspiración. Lo mismo para la prueba de Elforsk, y globalmente para la mayoría de los críticos cuando se analizan en detalle.
De todos modos, hay que notar que LENr fue declarado ciencia patológica en una conferencia de APS menos de 1 mes después de la publicación, y los 3 experimentos negativos clave se realizaron en 6 semanas, con un caso confirmado (excusado) de ajuste de datos y pocos errores en calorimetría. . De todos modos, el estado actual del conocimiento sobre LENR dice que esos experimentos no podrían funcionar, incluso con una buena calorimetría (consulte la comparación de calorimetría de ICCF18 miles, consulte el libro estudiantil de Edmund Storms).
Hoy en día, los experimentos más replicados se basan en paladio, deuterio, electrólisis y permeación de gases. La producción de calor ha sido probada por encima de 50 sigma, y en COP por encima de 2. El único problema que detuvo la mayoría de las investigaciones fue que la electrólisis limitaba la temperatura, por lo tanto, el uso potencial. De todos modos, NASA 89 replicó 2005Tsinghua/2007Biberian/2008NASA, basado en la permeación de gas, mostró otro método... este método, que utiliza materiales nanoestructurados que contienen níquel e hidrógeno, es la base de los desarrollos industriales actuales de Leonardo Corporation, Defkalion, Brillouin, Lenuco, Nichenergy. , Celani/Kresenn.
El reactor de Leonardo Corporation ha sido probado y se ha confirmado que produce mucho más calor que cualquier proceso químico conocido en la tierra. 7 físicos de 4 universidades y 2 países, en ausencia del inventor, con acceso a entrada eléctrica y paredes del reactor. Una prueba de caja negra, con acceso sin restricciones al out of the boxes.
Solo hay un crítico público, cuya estructura de teoría de la conspiración, evidentemente incompetente en termografía, y falta de lectura seria del informe, hacen que las personas serias lo consideren como un chiflado. Como dijo Bo Hoistad en ibtimes, este es un artículo vergonzoso. Sin embargo, lamentablemente se cita mucho como una razón para dudar.
Elforsk confía lo suficiente en el resultado como para publicar un artículo en su revista corporativa "Elforsk Perspektiv" en noviembre de 2013.
El reactor de Brillouin, en su primera versión, ha sido probado por SRI, y un investigador de SRI presentó los resultados en ICCF17.
Un empleado de la NASA (Nelson), conocido por haber criticado previamente a Rossi por comportamientos demasiado reservados, ha probado el reactor de Defkalion. el informe se filtró, y en su interior informa claramente la cooperación y la buena voluntad de Defkalion durante sus pruebas. Lo envió una ONG, no la NASA. Interrogado por un periodista de Forbes, Gibbs, confirmó.
Además de ellos, National Instruments patrocina con orgullo ICCF18 e invitó a los actores de LENR a NIWeek2012, con su jefe apoyando a LENr "Edisonians" durante su conferencia de apertura. Antes de eso, el jefe del "segmento Big Science" de NI, que vendía tecnología de control para tokamak, realizó una conferencia de apoyo a LENR en los parlamentos de Bruselas y Roma a principios de 2012.
Hoy, 2 equipos en ST Micro (ST NewsVenture de Grenoble y Mastromatteo de Italia) están interesados en LENR y poseen una patente. Toyota (Technova) y Mitsubishi (MHI,Iwamura) nunca dejaron de investigar, y las revistas japonesas (JJAP...) y Wikipedia no bloquean las afirmaciones de LENR.
Hoy SRI (Stanford Research Institute the one of SiRI), ENEA (Italian new energy state labs) y US Navy NRL trabajan juntos y se replican entre sí. Trabajan para identificar parámetros clave y mejorar el método electrolítico. En su mayoría han identificado todos los parámetros y finalmente han visto la importancia de las impurezas y los parámetros cristalográficos en el paladio. Presentaron sus resultados colectivos en ICCF18 y en una conferencia en Bruselas
Hoy en día, casi todos los experimentos fallidos, publicados o no, son bien conocidos. (Pregunte a Edmund Storms para más detalles).
Básicamente, en el primer mes, no se cumplieron algunas condiciones clave (carga, densidad de corriente, impurezas, polaridad). Epistemológicamente, pedir que un nuevo fenómeno sea completamente reproducible cuando no lo dominas es un error imperdonable. No hay excusa para que ningún científico haya usado ese argumento, a diferencia de ignorar los primeros tiempos de cualquier tecnología como los semiconductores o los aviones.
Entre el argumento patológico también se encuentra el argumento de la "tetera" que es científicamente absurdo, pretender que algo que no es útil no es real. Algunos piden un COP alto, mientras que lo importante es la relación señal/ruido, que es mejor a baja potencia.
algunos afirman que no hay réplicas, mientras que hay muchas. Los experimentos con tritio se han replicado en muchos países y tipos de organizaciones (texas AM, BARC, Amoco...). Aún más organizaciones han demostrado la producción de calor LENR. La producción de He4 y Heat es replicada por ENEA y Miles. Longchampt (CEA) ha replicado F&P exactamente en 1997 con herramientas modernas, pero hay muchas replicaciones menos exactas. También se han realizado algunas calorimetrías isotérmicas (McKubre), descartando teorías CCS, al igual que Tritium y otras evidencias de transmutaciones. Recientemente, Toyota publicó en una revista revisada por pares (JJAP) una réplica de los experimentos de transmutación LENR de Mitsubishi.
Un argumento es a menudo que los resultados no se publican en revistas revisadas por pares. Es factualmente falso, y además de muchos otros, puede encontrar muchos artículos de Pamela Mosier Boss de US Navy Spawar, Mitsubishi y Toyota. Sin embargo, es un hecho que las principales revistas como Nature y Science han mostrado un sesgo poco ético contra la fusión fría, negándose a retractarse o corregir artículos negativos erróneos (caltech, MIT), o permitir que se publique el artículo LENR a pesar de la revisión positiva por pares. (Oriani) o simplemente tirarlo por razones absurdas (informe ENEA Deninno41, correlacionando He4&Heat). Tenga en cuenta que Edmund Storms está actualmente contratado por naturwissenschaften para organizar la revisión por pares de los documentos LENR.
Además de no ser argumentos en contra de los experimentos, la teoría no puede descartar LENR a pesar de lo que se dice erróneamente. Hay suficiente complejidad dentro de la red para permitir el comportamiento colectivo, la proyección, como descubrimos cada año en la ciencia de los materiales y la física de la red.
Hoy en día, la única razón para dudar de la realidad de LENR es que el tamaño y la profundidad de la negación colectiva son tan grandes que la gente ingenua se niega a aceptarla y prefiere aceptar la popular teoría de la conspiración más pequeña.
de hecho en la historia, el delirio colectivo es muy común y la historia se ha reescrito para ocultar ese hecho, menos en el pasado. El trabajo de Thomas Kuhn, Roland Benabou "Engaño mutuo asegurado", varias teorías del pensamiento grupal y simplemente una historia honesta de la ciencia brindan una explicación simple y poco sorprendente de lo que sucedió.
Hoy, a pesar de la oposición, LENR cuenta con el apoyo de industriales que simplemente creyeron en sus instrumentos y admitieron su ignorancia teórica. Está claro por su perfil que han visto suficiente evidencia para oponerse a la posición popular contra LENR.
Entonces sí, LENR se replica. sin duda desde 1991 como decía Gerischer. Por los industriales recientemente. Y es públicamente ignorado.
Esta es una situación habitual. Ver la historia de los hermanos Wright.
Mi respuesta anterior fue menos completa que lo que Charles Beaudette ha detallado bien. este libro está disponible (cortesía del autor) en el sitio de la Universidad de Tsinghua
http://iccf9.global.tsinghua.edu.cn/lenr%20home%20page/acrobat/BeaudetteCexcessheat.pdf
A diferencia de los libros de Huizenga y Taubes, contiene referencias a trabajos posteriores a 1989, describe los experimentos de F&P, de McKubre, Oriani, Miles/Bush, las 4 críticas de Lewis,Hansen,Morrison,Wilson y sus respectivas refutación y planteo. muy buena pregunta de epistemología, el papel de las fallas en la ciencia, la química, en comparación con la interpretación de las fallas en la teoría y la física nuclear moderna (que hoy en día es principalmente la validación de la teoría y no más ciencia experimental) ... Me refiero a este libro para más preguntas sobre lógica y epistemología. Aborda las falacias comunes utilizadas contra la fusión fría, que son absolutamente claras para los científicos y los ingenieros basados en la práctica. Como no siendo un académico, es difícil entender cómo esas falacias están integradas en el paradigma académico de la física nuclear hoy en día... tal vez un científico de doble cultura pueda dar una respuesta. La epistemología es el punto clave. básicamente, la interpretación de "falta de teoría" de "alta tasa de fracaso" es diferente en la física nuclear que en la química y otras ciencias basadas en la práctica. Como explica Beaudette, usando esas falacias se debería rechazar la clonación de Dolly (99,5% de fracasos) del HTSC (sin teoría). Por suerte, tal vez porque hubo algunas aplicaciones a corto plazo (la falacia de la tetera) que admiten esos dominios.
Tenga en cuenta que Cold Fusion, como es un fenómeno que ocurre en una celda electroquímica, con medición de calorimetría, es un problema de química pura, y los mejores electroquímicos de su tiempo (F&P, Bockris, Heinz Gerischer) han demostrado claramente que desde su punto de vista fue un verdadero fenómeno químico.
El único problema es que los químicos no son más competentes en la detección de partículas que los físicos nucleares en calorimetría. Esto tampoco cancela su competencia en calorimetría. Los físicos lograron demostrar que había 10 ^ 6 menos de neutrones y gamma de lo esperado en una fusión por fusión en caliente, tan fuertemente como los químicos han demostrado que se produjo calor proporcional al Helio4. Los físicos también han demostrado que no pudieron encontrar una teoría, lo que no cancela la competencia del químico que demostró que algo que producía calor por encima de las posibilidades químicas conocidas estaba sucediendo de todos modos. Los físicos también, a pesar de sus afirmaciones, no encontraron "imposibilidades" en la teoría QM actual, la relatividad, la termodinámica... simplemente no pudieron encontrar una explicación. pasar del fracaso a la negación parece ser una falacia egoísta, como observamos para Lewis y mala agitación,
Beaudette resume así el fiasco del siglo:
Desafortunadamente, los físicos generalmente no afirmaban ser expertos en calorimetría, la medición de las calorías de la energía térmica. Tampoco permitieron que los químicos inteligentes declararan hipótesis sobre la física nuclear. Su comentario abierto ignoró en gran medida las mediciones de calor junto con la oferta de una hipótesis sobre procesos nucleares desconocidos. No se familiarizaron con los procedimientos de laboratorio que produjeron datos de calor anómalos. Estas actitudes se mantuvieron firmes a lo largo de la primera década, provocando una controversia sostenida.
El resultado de este conflicto fue que la comunidad científica no le dio al calor anómalo la evaluación que le correspondía. Los científicos de puntos de vista ortodoxos, en los primeros seis años de este episodio, produjeron solo cuatro revisiones críticas del trabajo de calorimetría de los dos químicos. El primer informe se produjo en 1989 (NS Lewis). Desestimó el reclamo de Utah por energía anómala por motivos de técnica de laboratorio defectuosa. Se produjo una segunda revisión en 1991 (WN Hansen) que apoyó firmemente la afirmación. Se basó en un análisis independiente de los datos de las células proporcionado por los dos químicos. Una extensa revisión completada en 1992 (RH Wilson) fue muy crítica, aunque no concluyente. Pero sí reconoció la existencia de un poder anómalo, lo que implicaba que el despido de Lewis fue un error. En 1994 se produjo una cuarta revisión (DRO Morrison), que en sí mismo era insatisfactorio. Fue refutado enérgicamente hasta el punto de la desestimación y correctamente en mi opinión. No se ofreció ninguna defensa contra la refutación. Durante esos primeros seis años, la comunidad de científicos ortodoxos no produjo ningún informe de una falla en las mediciones de calor que posteriormente fue sostenida por otros informes.
La comunidad de científicos en general nunca vio ni supo acerca de esta crítica minimalista de la afirmación. Fue enterrado en la avalancha de escepticismo que surgió en los primeros tres meses. Este escepticismo se vio reforzado por el fracaso de las mediciones nucleares de los dos químicos, la falta de una comprensión teórica de cómo podría funcionar su afirmación, una preocupación equivocada con el número de experimentos fallidos, una expectativa totalmente irrealista del tiempo y los recursos necesarios para la evaluación. necesidad, y los sustanciales ataques ad hominem contra ellos. Sin embargo, su afirmación original de medir el poder anómalo permaneció ilesa durante todo este furor. Una década más tarde, en general no se dio cuenta de que esta afirmación seguía sin ser evaluada por la comunidad científica. La confusión necesariamente surgió cuando los escépticos se negaron sin argumentos a reconocer la medida del calor y su correspondiente hipótesis de una fuente nuclear. Como consecuencia, nunca se ha contado la historia del fenómeno del exceso de calor.
Si no está de acuerdo, le ruego que presente pruebas, lo que significa:
Para fuentes, además de las numerosas citas en el libro de Beaudette Exceso de calor, puede consultar el archivo de Charles Beaudette que está donado a la Biblioteca J. Willard Marriott de la Universidad de Utah, en Salt Lake City, Utah.
El archivo Beaudette sobre fusión fría, también conocido como The Charles G. Beaudette Papers (número de acceso 2297), contiene más de 1800 artículos escritos por investigadores de fusión fría; 700 cotizaciones; 40 entrevistas del período que comienza en marzo de 1989 y continúa hasta 2005; las actas de la primera a la undécima Conferencias Internacionales sobre Fusión Fría; informes técnicos de otras conferencias, como la reunión EPRI/NSF de octubre de 1989; fotografías de muchos miembros de la comunidad de fusión fría; alrededor de 40 CD de correos electrónicos, fotografías y documentos técnicos grabados en discos de película de oro; diversos artículos de prensa populares sobre el campo; y una muestra de los diversos diarios y revistas mensuales que se publicaron entre 1989 y 2005, incluidos, entre otros, Cold Fusion Times, Infinite Energy, New Energy News y New Energy Times. También se incluyen versiones preliminares y finales de la primera y la segunda edición de Excess Heat. El Dr. Stan Larson, de la División de Manuscritos de la Biblioteca Marriott (correo electrónico: stan.larson@utah.edu), es el curador de la colección.
Hoy en día, empresas y agencias (como Cherokee, Fund, Sunrise Securities, DoD/Navy/Darpa, ENEA, Nasa/NARI, Toyota, Mitsubishi, y algunas que conozco en privado que preparan) están invirtiendo millones en tecnología LENR, y si fuera como se afirma imposible, significaría que fallaron en su diligencia debida a pesar de las advertencias de transmisión y la sospecha general, y como observador de tecnología, mi deber es advertirles. (punto serio, si tiene evidencia dígame, estoy comprometido en ese tema basado en los hechos conocidos públicamente, confiando en los numerosos escépticos para dar evidencia real).
Por ahora ningún crítico cumplió con el requisito del método científico, ni siquiera parcialmente. Incluso es una sorpresa que el consenso sobreviva a pesar de la absoluta falta de evidencia que lo respalde. Encontré muchas fuentes para justificar ese extraño evento sociológico, y parece bastante común según autores como Thomas Kuhn, Roland Benabou, Nassim Nicholas Taleb y el historiador de la ciencia. Puedo confirmar que al menos su modelo se aplica a la industria financiera.
Gracias de antemano.
La patente del solicitante de Pekka Soininen, Etiam Oy, podría ayudar a arrojar algo de luz sobre los sistemas Ni-H. Léelo y piensa por ti mismo.
http://www.google.com/patents/WO2013076378A2?cl=en
Considere también este documento:
http://lenr-canr.org/acrobat/RothwellJlessonsfro.pdf
La gente dice que los sistemas Ni-H funcionan. Con más experimentación lo descubriremos. Esa es la única forma en que no importa lo que pienses, lo que importa es lo que realmente funciona.
usuario26165