Manera discreta de discutir un error en un artículo publicado

Actualmente estoy trabajando en mi tesis de maestría en biología matemática. El trabajo que estoy haciendo amplía el trabajo anterior al presentar nuevos hallazgos biológicos que son relativamente recientes.

Inicialmente, el plan era tomar los modelos en un artículo inicial en el campo, reproducir los resultados y aplicar mis extensiones. Pero, después de un poco de trabajo, descubrí un error en un modelo que era lo suficientemente malo como para no poder continuar usándolo como base para el trabajo posterior.

Este artículo es significativo en el campo (muchas citas, buena revista, autor respetado, etc.). El error que detecté tiene un efecto significativo en algunas partes del análisis. Pero, para ser completamente honesto, no es exactamente un descubrimiento que sacudirá el mundo: el propósito original del artículo era convencer a los investigadores en este campo de que ciertos mecanismos eran plausibles y no deberían pasarse por alto y ciertamente lo hizo.

Ahora bien, debido a que encontré este error, el camino de mi tesis ha dado un giro bastante grande. Tuve que proponer mi propio modelo, realizar un análisis similar al del artículo y luego aplicar mi extensión. En otras palabras, tuve que rehacer una cantidad no despreciable del trabajo de los autores para poder hacer el trabajo que pretendía.

Discutir el error es importante para motivar el trabajo extra que he hecho. ¿Cómo puedo hacer esto con tacto? ¿Qué es justo decir y qué debo evitar decir? ¿Qué tipo de lenguaje debo usar? ¿Debería evitar mencionarlo por completo?

¿Puede editar la pregunta, la respuesta de su supervisor a estas preguntas cuando las hizo, así como detalles sobre por qué eso fue insuficiente?
@EnergyNumbers Si bien estoy de acuerdo en que OP debe preguntarle a su asesor, esta no es solo una pregunta de estudiante a asesor. Los investigadores pueden encontrarse en esta situación en cualquier momento de su carrera, posiblemente incluso antes que sus asesores.
Importa de qué tipo de error estás hablando. ¿Es un error matemático directo en una prueba o derivación? ¿Un error de codificación? ¿Un error estadístico? ¿Una suposición de modelo tonta? Puede refinar el problema de la suposición de modelado tonto simplemente señalando la diferencia en las suposiciones y cómo conduce a una diferencia en los resultados. No es tan fácil refinar el tema de un error rotundo. Pero en cualquier caso, personalmente creo que la forma de proceder siempre es contactar abiertamente a los autores en cuestión y discutir con ellos primero. He hecho esto varias veces y siempre me alegro de haberlo hecho.
El error es una suposición de modelo. Proponen varios modelos (solo analizan dos en profundidad) - en el primer modelo asumen correctamente que se conserva cierta cantidad, en el siguiente modelo (uno que analizan) modifican el primer modelo agregando un término extra que significa la cantidad definitivamente no se conserva. El resultado es que se debe agregar una ecuación completamente nueva para dar cuenta de esto. No estoy seguro de que esto sea sutil
@EnergyNumbers He tenido una discusión sobre esto con mi supervisor, no una en profundidad, pero eso está en las cartas a medida que me acerco a una redacción final. La razón principal para plantear esta pregunta es que no parecía haber una pregunta equivalente en este sitio. Pensé que la plantearía aquí para la posteridad.

Respuestas (2)

Usa un lenguaje neutral y respetuoso, pero no te andes con rodeos. Si el modelo es incorrecto, dígalo. Y recuerda atacar la idea, no la persona.

Tal vez decir algo como:

"Este trabajo determinó que si bien la suposición de que [cantidad] se conserva es correcta en el caso más simple del modelo 1, esto no parece ser correcto para el caso más complejo presentado en el modelo 2. Esto fue establecido por [detalles del trabajo que lo llevan a esta conclusión]. En cambio, se encontró que la cantidad está determinada por [fórmula]. Por lo tanto, el modelo 2 debe modificarse a [algo]".

(No estoy seguro de haber cumplido con todos los requisitos que he enumerado, pero espero que te sirva de algo).

Al describir trabajos en general, cuando sus resultados entran en conflicto con los de otro trabajo. Puede hacer lo siguiente.

  1. Indique los resultados positivos del documento (que no esté en contradicción)
  2. Indique el asunto que contradice su creencia y cómo.
  3. Muestre cómo sus resultados defienden su creencia.

Tenga en cuenta que su objetivo es defender su teoría y no atacar la anterior.

Además, uno también puede posicionar su teoría no como corrección de un error, sino como una extensión de la original, discusión de casos que no fueron investigados completamente antes, etc. No hay nada de grosero en señalar que otros supuestos del modelo pueden funcionar mejor en ciertos escenarios.
Yo agregaría un consejo al lector: Cuando hay “eso me gusta…, pero creo que…”, ni escuches la primera parte, es irrelevante. /sarcasmo
Manera discreta de discutir un error en un artículo publicado
RespuestasAquíPolítica de privacidad1y, 0v