¿Los premios al mejor artículo para conferencias están amañados/predeterminados?

Eso depende. Recibí el mejor artículo y otros premios y también he estado (ligeramente) involucrado en dicho proceso de selección. En cada caso, he estado en la conferencia por primera vez, no fui invitado y no soy muy conocido. Sin embargo, fue posible lograr premios.

En una conferencia, los organizadores tenían dos o tres trabajos en su lista corta. La decisión final recayó en función de la calidad de la presentación del artículo. Eso está absolutamente bien en mi opinión, incluso prefiero ese enfoque ya que he visto buenos trabajos con presentaciones realmente malas recibiendo premios.

En alguna otra conferencia, obtuve un premio especial. Al final del día, uno de los miembros del comité me dijo que me había sugerido porque le gustaba mi trabajo. No lo conocía antes, por lo tanto, esto tampoco fue amañado.

Cuando presidía una sesión por mi cuenta, se me permitía sugerir trabajos para el premio al mejor trabajo. Eché un vistazo a los documentos y luego a sus presentaciones. Descarté algunos por su mala presentación y finalmente recomendé uno o dos (sin embargo, no fueron premiados, solo se me permitió dar mi/una opinión).

Sin embargo, he visto todo lo contrario, lamentablemente. En una conferencia (no muy conocida), un chico que conocí allí me dijo que la Sra. X recibirá un premio OTRA VEZ. Esto sucede todos los años porque un premio le facilita obtener fondos para el próximo año. Obviamente, ella era bien conocida allí. Y para mi sorpresa, efectivamente fue premiada. No es un premio al mejor artículo, pero sigue siendo un buen certificado.

Por lo que he visto, hay grandes diferencias entre conferencias. Nunca he visto un comportamiento tan malo en personas de gran reputación. Si algo así se hiciera público, perderían mucha reputación. Especialmente porque esto podría significar que también su revisión por pares está manipulada.

Me parecería muy inusual y muy perturbador si eso sucediera.

En mi experiencia (Ciencias de la Computación y campos relacionados), los comités de conferencias trabajan arduamente con las presentaciones para seleccionar el mejor artículo. Y lo debaten, ya que diferentes miembros del comité normalmente "defenderán" un artículo que creen que vale la pena. A menudo esto sucede porque el miembro del comité es un especialista y reconoce que algún trabajo hace una contribución realmente significativa en algún aspecto dentro de su especialidad.

Pero nunca he visto nada como lo que sugieres, ni ningún favoritismo personal.

Si este tipo de cosas realmente existen dentro de un campo, creo que sería una buena idea plantear la idea como un problema ético con esa comunidad en general.

No. Los premios a los mejores artículos de la conferencia no están amañados. A menudo, los asociados o presidentes de pista tomarán decisiones basadas en gran medida (pero no del todo) en las calificaciones de la revisión por pares. A veces, hay comités de premios que pueden recibir recomendaciones de revisores o presidentes y tomar sus propias decisiones. En las conferencias en las que he participado, los premios siempre han ido a los trabajos entre aquellos con los puntajes promedio más altos.

Debido a que la calidad del papel nunca se puede medir objetivamente, estas decisiones son subjetivas. Reflejan las opiniones del comité de premiación o los presidentes/organizadores, y los revisores pares sobre cuál es el "mejor" trabajo. El proceso no está más manipulado (y no menos, supongo) que el propio proceso de revisión por pares, que también es inherentemente subjetivo.

Puede haber algunas conferencias de muy bajo nivel en las que las cosas estén realmente manipuladas, pero estoy seguro de que son raras y es poco probable que sean lugares a los que deba enviar de todos modos.

Como alguien que ha organizado sesiones de premiación y ha trabajado en el trabajo del comité de programación técnica en múltiples disciplinas, sugeriría que cualquier conferencia que pueda considerar un comportamiento como el que usted describe debería evitarse. Si los organizadores usan repetidamente premios para atraer oradores a la conferencia, eso debería quedar bastante claro al comparar las listas de oradores y las listas de premios, que generalmente se anuncian. Entonces, cualquier tipo de sesgo sistemático debería ser un aviso.

Está en el propio interés de una buena conferencia seleccionar los mejores trabajos (de acuerdo con algunos criterios adecuados, pero en última instancia subjetivos) para los premios a los mejores trabajos. El nombre de los premios está ligado a la conferencia y si se seleccionan artículos consistentemente buenos (en el sentido de resultados interesantes, originales, técnicamente competentes o duraderos), esto mejora la reputación de la conferencia. Si el registro es "dudoso" o está claramente amañado, la conferencia misma pierde aplomo.

James Gleick, en su libro sobre Feynman, señala que el Premio Nobel ganó su reputación en particular porque en su primera fase tuvo la suerte de ser otorgado a un trabajo extremadamente importante. Esto, a su vez, mejoró su propia reputación.

Los premios siempre son un camino de doble sentido y, cuando no se tratan como tales, no tiene mucho sentido esperarlos, de todos modos.

Ninguna de las veces que he visto premiado un mejor trabajo (en un área diferente a la suya) he considerado que la selección estaba amañada , ni he oído hablar de un caso en el que lo haya sido.

[Sin embargo, me he preguntado en dos casos sobre la competencia , donde el supuesto 'mejor' trabajo tenía errores obvios, y en un caso bastante atroces, habrían sido impactantes incluso si el trabajo se hubiera escrito apresuradamente justo el anterior tarde por un estudiante. No podía decir nada, por supuesto porque mis propios trabajos habían estado en la carrera en ambas ocasiones, y parecería poco más que uvas agrias sacarlos a colación después de esa selección. Sin embargo, me habría alegrado mucho que otros periódicos hubieran ganado el premio. Incluso muchos años después, me pregunto si alguien en los comités respectivos se dio cuenta de cuán terribles eran en realidad los documentos que consideraban 'mejores'. ¡No decía mucho de sus estándares!]

Incluso en las mejores circunstancias, puede haber tipos comunes de sesgos cognitivos, por supuesto. Agregar un nombre conocido a su artículo como coautor puede mejorar la visión de los comités de selección (especialmente si algunos de ellos realmente no lo entienden), pero eso es diferente de ser manipulado o pre-decidido. .